Судья Величко Е.В. Дело №-у-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 25 февраля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Мансурской О.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО12, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО13, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место 23 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушенные, по его мнению, положения ст. ст. 14, 17, 73, 85, 87, 88, 196, 220 и 244 УПК РФ, а также Общей части УК РФ, ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора суда со снижением срока наказания, поскольку оно определено без учета обстоятельств, характеризующих его личность, в частности, состояния его физического и психического здоровья, которое подлежало исследованию посредством проведения судебной экспертизы.

Вследствие отсутствия экспертного заключения и всестороннего исследования данных о его состоянии здоровья, предварительное и судебное следствие, обвинительное заключение и приговор суда не могут считаться законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального права допущены по данному делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, общие условия и порядок предварительного расследования, в том числе правила допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, а также производства следственных действий, соблюдены. 

ФИО1 был обеспечен квалифицированным защитником - адвокатом согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. 

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 90-92, 160-163), постановления о привлечении ФИО1 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предъявлении последнему обвинения в иное время не имеется.

Приложенный к жалобе бумажный лист формата А4 с текстом, содержащим разные, помимо ФИО1, фамилии лица, привлекаемого в качестве обвиняемого за покушение на хищение принадлежащих ФИО13 продуктов питания, не может быть принят во внимание, поскольку является частью неустановленного документа и надлежащим образом не заверен.

Обвинительное заключение не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Утверждения осужденного об обратном со ссылкой на недостоверные данные о дне предъявления обвинения, указанные в справке к обвинительному заключению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются очевидной технической ошибкой. 

Обвиняемый и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный и адвокат никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия, вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов, необходимости истребования медицинских документов на ФИО1 и проведения в отношении него экспертного исследования не заявляли.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Несмотря на ссылку автора жалобы на нарушения в ходе судебного следствия положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы кассатора о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела несостоятельны. 

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 24-27 т. 2), права подсудимого на выступление в прениях сторон и с последним словом, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 292 и 293 УПК РФ, нарушены не были. 

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе и психическое состояние, не ставящее под сомнение его вменяемость. 

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров судом допущены нарушения Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, и преступления средней тяжести. Окончательное наказание осужденному назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначив ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд ухудшил его положение. 

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно п.п. 4, 12 указанного Постановления условно осужденные освобождаются от наказания со снятием судимости.

ФИО1 как лицо, осужденное приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного акта амнистии, к наказанию в виде лишения свободы условно, подпадает под его применение, при этом препятствий к освобождению от назначенного по данному приговору наказания не усматривается.

Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ повлияло на исход дела и привело к назначению несправедливого наказания, поэтому состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению с исключением из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указания на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по указанному выше приговору суда и на назначение наказания ФИО1 как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, учитывалась судом при назначении наказания ФИО1, ввиду ее исключения президиум полагает необходимым смягчить последнему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности до справедливого размера.

В то же время президиум не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых ФИО1 должен понести наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Селижаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение последнему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Г.Л. Андреанов