Судья Девятайкина Е.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «27» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

возвращено для устранения недостатков ходатайство о снятии судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района н. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возвратил осужденному ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, затрудняющее его доступ к правосудию, направить материалы на новое судебное рассмотрение. 

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно возвратил его ходатайство, поскольку оно не содержало каких-либо недостатков, и должно было быть рассмотрено по существу. Полагает, что суд мог оказать ему содействие в получении документов, необходимых для рассмотрения его ходатайства.

Осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции отказано в участии в суде апелляционной инстанции. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, осужденный дополнений к апелляционной жалобе либо иных письменных объяснений не подал, хотя такое право ему было разъяснено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А., возражая против доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 399 УПК РФ при обращении осужденного с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в стадии подготовки к его рассмотрению обязан проверить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, то суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом или администрацией учреждения. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о снятии судимости не приложил к ходатайству надлежаще заверенную копию приговора, по которому просит снять судимость.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд обоснованно указал, что в отсутствие указанной копии приговора невозможно в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ разрешить вопрос, как о приемлемости ходатайства, так и о рассмотрении ходатайства по существу. 

Кроме того, в данном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, за получением данных документов и ему в этом было отказано. Также в ходатайстве осужденного не указаны причины, по которым данные документы не могут быть получены или истребованы им самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 не представлено необходимых сведений и документов для рассмотрения его ходатайства по существу в установленные законом разумные сроки. 

Принимая во внимание изложенное суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному для устранения указанных недостатков, разъяснив право повторно обратиться в суд после их устранения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, за которым сохраняется право на повторное обращение в суд по тому же вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.