Дело №а-2634/2024

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Бартко Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» с социальной карты МИР, принадлежащих ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 46-7, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств, в общей сумме 114 527,77 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>171, о взыскании задолженности в размере 107 035,3 руб. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>, ул. Республики, 46-70, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> были вынесены постановления в отношении разных должников (разные фамилии, адреса проживания), а исполнение произведено в отношении лица, которое вообще не являлось ответчиком по гражданскому делу №, в рамках которого был выдан исполнительный лист. О наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП, должником по которому ФИО1, проживающий по другому адресу, отличному от указанного в документах судебных приставов, административный истец узнал после выяснения всех обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение даты рождения не свидетельствует однозначно о надлежащей идентификации физического лица с должником. Помимо даты рождения, человека идентифицируют по месту рождения, адресу регистрации, СНИЛС, ИНН. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконными действия судебных приставов по принудительному взысканию денежных средств в размере 114 527,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебных приставов произвести действия по возврату взысканных сумм ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях было отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> дело принято к производству. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что по данным ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДТП с 2013 г. не участвовал, а к административной ответственности за нарушение ПДД был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно денежные средства были списаны не с того лица. Пристав неправомерно внес изменения в идентифицирующие признаки должника изменив имя должника на другое. Административный истец участником ДТП не являлся. Не был привлечен к участию в деле, при этом у пристава в соответствии с Положениями и Инструкциями о внесении исправлений не было оснований для внесения изменений. Он должен был обратиться в орган, вынесший документ, либо за разъяснением в связи с имеющимися сомнениями. Параллельно велось другое исполнительное производство, и с истца взыскивался административный штраф в размере 1000 рублей. Адрес квартиры указан неверно. Все несоответствия при надлежащем исполнении своих обязанностей, должны были повлечь обращение в адрес суда за разъяснениями. В рамках данного дела истец не являлся участником. Взыскатель не являлся участником административного производства, материалы не получал. К взыскателю обратился потерпевший в порядке суброгации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действия судебных приставов являются законными, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП по 

<

адрес>, представитель ОСП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями п.п. 2, 3 и 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 этого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке. Доводы истца о том, что общая сумма в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя превышает размер задолженности по исполнительному производству, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника могло привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем в дальнейшем могут быть приняты меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств.

Материалами дела установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 103 760,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в котором была допущена техническая ошибка, а именно вместо должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Согласие» со счета должника ФИО1 списаны денежные средства в размере 107 035,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ввиду следующего. 

По данным ООО СК «Согласие», исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в рамках дела № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики 46-70, иными данными ООО СК «Согласие» в отношении должника не располагает. 

Согласно справки о ДТП, ФИО1 являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что изменения в фамилию должника с ФИО5 на ФИО7 были внесены в базу на основании заявления взыскателя. 

По данным адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики 46-7, тогда так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрированным не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил ответ на запрос за подписью инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ФИО8, из которого следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М», «АИУС ГИБДД», сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей SSANG YONG, г/н № и NISSAN, г/н №, отсутствуют. 

Вместе с тем, стороной административного истца представлен ответ на запрос, на имя ФИО9, в котором указано, что согласно информации представленной в базе данных ПК «Административная практика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДТП с 2013 года не учувствовал. Также имеется информация об участии в ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По запросу суда, в материалы дела поступил ответ врио заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО9, представителя по доверенности ФИО1 о предоставлении сведений по фактам ДТП с участием ФИО1 в период с 2013 года. К заявлению ФИО9 приложено заочное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП одним из участников которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлен ответ, с подтверждением участия в ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложены скриншоты базы данных ПК «Административная практика», сведения в которой пополнялись до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Как указано в данном постановлении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, ФИО1 был отстранен от управления ТС Ниссан Альмера, г/н №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ФИО10 пояснил, что в 2013 году по 

<

адрес> было ДТП с участие автомобилей, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответы разнятся в связи с тем, что база данных в 2016 году поменялась. 

Таким образом, сведения относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося участником ДТП в 2013 году, поступили в материалы дела в июне 2024 года, следовательно судебные приставы на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не обладали данной информацией, и руководствовались данными, указанными в исполнительном листе, выданным Железнодорожным районным судом, с учетом внесенных изменений. 

Следовательно, судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом, в ходе исполнительных действий предпринимали необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, и говорить о незаконных действиях судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства нельзя. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.