Дело № 1-98/2019

УИД : 66RUS0028-01-2019-000408-57 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02.07.2019 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Уткина В.С.,

защитника Помыткиной О.А.,

а также представителя потерпевшего П. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Ирбите Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10.05.2018 по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества, осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно - хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере.

10.05.2018 сотрудником МО МВД России «Ирбитский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вынесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности общества. 

Указанное обязательное представление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, после чего у него, как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», действующего их корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение: ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, (согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может разрешать использование другим лицам), (при этом, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения, данный вывод следует из нормы статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме), возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих персональных электронно-вычислительных машинах (далее ПЭВМ) организации ООО «Предприятие ВиКо» компьютерных программ - объектов авторского права, в крупном размере, к которому в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С», Корпорации «Майкрософт», ООО «Алтек».

В период с 08 часов 10.05.2018 по 10 часов 50 минут 06.06.2018 ФИО1, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «Алтек» на право использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», игнорируя врученное сотрудником полиции обязательное представление, из корыстных побуждений, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов, должным образом не осуществил контроль за использованием в деятельности Общества программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «Алтек», в нарушение Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах, находящихся в ООО «Предприятие ВиКо», расположенном по адресу 

<

адрес>, в результате чего, в текущей деятельности Общества под руководством ФИО1 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ : «Microsoft Windows XP Professional» - 2 экземпляра, «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» - 1 экземпляр, «Microsoft Office XP c FrontPage (профессиональный выпуск)» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр, «Altec Optima WIN 5.0 prof» - 1 экземпляр. 

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 умышленно, незаконно использовал при осуществлении коммерческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» до 10 часов 50 минут 06.06.2018, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли два системных блока, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

На изъятых ПЭВМ были установлены, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 экземпляров нелицензионных программ, которые не являются демонстрационными или учебными версиями, а именно: программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - два экземпляра, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый программный продукт,

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - один экземпляр, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за программный продукт;

программы, исключительным правом на которые обладает Корпорация «Майкрософт»: 

- «Microsoft Windows XP Professional» - два экземпляра, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> за каждый программный продукт,

- «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» - один экземпляр, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> за программный продукт, 

- «Microsoft Office XP c FrontPage (профессиональный выпуск)» - один экземпляр, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за программный продукт;

программа, исключительным правом на которую обладает ООО «Алтек»:

- «Altec Optima WIN 5.0 prof» - один экземпляр, розничной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за программный продукт.

Таким образом, в период с 08 часов 10.05.2018 по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «

<

данные изъяты>», были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», на сумму 

<

данные изъяты>; ООО «1С», на сумму 

<

данные изъяты>; ООО «Алтек», на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он является директором ООО «Предприятие ВиКо» с 05.03.2009. В помещении по адресу: 

<

адрес> находятся рабочие места главного бухгалтера Б. Т.Г. и заместителя директора ФИО2, которые оборудованы персональными компьютерами для работы. Из заключения эксперта следует, что в памяти системных блоков обнаружены программные продукты, установленные 03.08.2014, но при каких обстоятельствах, он не знает, возможно, когда он возил их для ремонта, но документов у него не сохранилось. Б. Т.Г. на своем рабочем компьютере составляет бухгалтерскую и налоговую документацию и иные необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему лично было вручено обязательное представление, которое он прочитал и понял, что он должен проверить программное обеспечение с привлечением специалиста, в случае выявления на компьютерах нелицензионных программ, должен их удалить. Он не стал выполнять никаких действий, не дал никому из сотрудников поручение, поскольку был уверен, что в ООО «

<

данные изъяты>» установлены лицензионные программные продукты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты 2 системных блока. 

<

данные изъяты>).

После оглашения ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что вину признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего П. А.В., он по доверенности представляет интересы корпорации «Майкрософт», ООО «1С», ООО «Алтек». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по СО направлено письмо с просьбой провести проверочные мероприятия в ООО «

<

данные изъяты>» для проверки на законность использования программных продуктов. В ходе проверки были обнаружены нелицензионные программные продукты фирмы «Майкрософт», ООО «1С», ООО «Алтек». В Корпорации «Майкрософт», ООО «Алтек» поддерживаются информационные базы, в которых отражаются каждый случай заключения лицензионных соглашений на право использования программ для ЭВМ. Лицензии для юридических лиц являются именными и не подлежат передаче третьим лицам без согласия правообладателей. Корпорация «Майкрософт» снабжает свои программы для ЭВМ программными элементами защиты от нелегального копирования, запрашивающие, так называемый активационный ключ - набор символов, размещенных на товаросопроводительных документах, либо иным образом передающихся правомерному приобретателю. Дистрибутив (установочный комплект) программы для ЭВМ «Майкрософт», в котором отсутствует подобный элемент защиты (программа после установки функционирует без ввода активационного ключа, либо воспринимает любой набор символов в качестве такового) зачастую является незаконно модифицированным. Кроме того, лицензионные операционные системы Windows снабжаются дополнительным элементом защиты - сертификатом подлинности, прикрепляемым к корпусу компьютера, на который установлена лицензионная программа Windows. Лицензионные программы для ЭВМ «1С» распространяются юридическими лицами либо предпринимателями, заключившими соглашение с «1С». При этом потребителю передается оригинальный диск в картонной коробке с сопутствующей литературой и заключается соглашение на информационно-техническое сопровождение. При этом программы ЭВМ 1С обязательно снабжаются аппаратным ключом защиты HASP. Использование программ для ЭВМ 1С в отсутствие аппаратного ключа защиты HASP, возможно лишь с незаконно модифицированной программой, носит внедоговорной характер, то есть является признаком, что программа является нелицензионной, лицензионная программа без ключа запускаться не может. Программу «1С: Предприятие 7.7» можно переустанавливать неоднократно на другой системный блок и она будет также работать, запускаться при помощи имеющегося ключа аппаратной защиты «HASP». Программы «1С предприятие 7.7» без ключа аппаратной защиты HASP не запускаются, в противном случае они являются нелицензионными. Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составила 

<

данные изъяты>; ООО «1С», на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Алтек», на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний П. А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что следователем на обозрение были предоставлены документы о приобретении ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на использование программы «Optima WIN 5 Favorite дилерское АРМ» сроком лицензии на три месяца в качестве дилерского рабочего места к лицензии ООО «Спайдер», которая на системных блоках ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, а имеется иная программа «Altec Optima WIN 5.0 prof» нелицензионная. Предоставленные документы никакого отношения к указанной программе «Altec Optima WIN 5.0 prof», не имеют. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Б. Р.С. следует, что в 2018 году он являлся заместителем начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ирбитский». В рамках профилактической работы по предупреждению совершения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», он в офисе предприятия лично вручил под роспись обязательное представление на проверку программного обеспечения, установленного на компьютерах и используемого в деятельности Общества на предмет лицензионности. При вручении представления он ФИО1 устно разъяснил ответственность за использование нелицензионных компьютерных программ, а также то, что ему необходимо проверить компьютеры. 

Свидетель М. В.Н. показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению П. А.В. по факту незаконного использования нелицензионных программных продуктов, им совместно с Б. Н.А., Ш. А.П., с участием специалиста Б. .Г., в присутствии двух понятых была проведена проверка установленного программного обеспечения в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра системных блоков компьютеров специалистом были обнаружены нелицензионные программные продукты : программы «1С», «Майкрософт», «Аltec». После чего 2 системных блока были изъят. В дальнейшем назначена судебная компьютерная экспертиза, которая это подтвердила. Правообладателем были представлены справки о стоимости программных продуктов. Ранее 10.05.2018 ФИО1, как руководителю ООО «

<

данные изъяты>» сотрудником полиции Б. Р.С. было вручено обязательное представление об устранении нарушений, он его проигнорировал.

Из показаний свидетеля Ш. А.П., являющегося оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский», следует, что в ОЭБиПК поступила оперативная информация о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» используются нелицензионные программы. В целях профилактики ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» было вручено обязательное представление об устранении возможных нарушений, разъяснена ответственность за использование нелицензионных программных продуктов. 06.06.2018 по обращению правообладателя был произведен осмотр системных блоков компьютеров, используемых ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> с участием сотрудников Б. Н.А., М. В.Н., специалиста и двух понятых. Осмотром установлено наличие программных продуктов с признаками нелицензионности. Два системных блока были опечатаны и изъяты, направлены на экспертизу. От представителя правообладателя поступили справки о стоимости. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. С.В. и П. Н.А. подтвердили свое участием в осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого сотрудниками полиции с участием специалиста были осмотрены системные блоки компьютеров, выявлено наличие в памяти компьютерных программ с признаками нелицензионности. В их присутствии системные блоки были опечатаны, изъяты. Замечаний от участников осмотра не поступало, они все расписались в протоколе.

Свидетель Б. Н.А. показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области. В июне 2018 года от П. А.В., являющегося представителя правообладателей, поступило заявление, где он просил провести проверочные мероприятия в ООО «

<

данные изъяты>». Совместно с сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский», с участием специалиста ФИО3, понятых были осмотрены компьютеры, находящиеся в офисном помещении ООО «

<

данные изъяты>», выявлено наличие нелицензионных программных продуктов (1С, Майкрософт Алтек), отсутствовали ключи защиты, лицензионные соглашения. Был произведен осмотр места происшествия, изъяты 2 системных блока (у бухгалтера и другого сотрудника). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. Т.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия в ООО «

<

данные изъяты>». Осмотр проводился сотрудниками полиции в присутствии понятых в нескольких кабинетах предприятия. На системном блоке компьютера в кабинете бухгалтера было обнаружено программное обеспечение, имеющее признаки нелицензионности : «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, Управление распределенными информационными базами. В ходе осмотра в другом кабинете обнаружен второй системный блок, на котором были установлены программы: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP c FrontPage» (профессиональный выпуск)», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «Altec Optima WIN 5.0 prof». Программные продукты семейства «1С: Предприятие» запускались при отсутствии ключа аппаратной защиты НАSР. На системном блоке не имелось разъема LPT, предназначенного для ключа аппаратной защиты «HASP». Также отсутствовал пакет документов, подтверждающих приобретение программ «1С». Все программы работоспособны и могли использоваться. Системные блоки были опечатаны листами бумаги с пояснительными записками, заверены подписями понятых, участвующих лиц, специалиста, опечатаны печатью и изъяты с места происшествия. Впоследствии на основании постановления следователя им была проведена экспертиза. 

Свидетель Б. Т.Г. показала, что с 2006 по 2014 гг. работала главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», где генеральным директором является ФИО1 С 2014 года она работала в должности бухгалтера в ООО «СтройТрест», где ФИО1 также является генеральным директором. Оба предприятия находятся в одном офисном помещении по адресу 

<

адрес>, у неё как главного бухгалтера отдельный кабинет, рабочее место оборудовано персональным компьютером, на котором она вела бухгалтерский учет и налоговую отчетность, как ООО 

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>». После 2014 года она также вела учет и сдавала отчеты по ООО «

<

данные изъяты>», хотя деятельности почти не велось. На её рабочем компьютере была установлена лицензионная программа 1С Предприятие 7.7, к ней имелись ключи защиты, установочный диск, коробки. Когда была приобретена эта программа, она не помнит, приходили лицензионные диски для обновления, потом перестали. Кроме того, она пользовалась программами Майкрософт, печатала документы. В какой-то момент компьютер перестал работать, ФИО1 возил его в ремонт. Когда это было, она точно не помнит. После этого она также продолжала работать на нем. Она часто ходила на больничный, ФИО1 имел доступ в её кабинет и к компьютеру. О вручении предписания сотрудником полиции ФИО1 ей ничего не говорил, проверить лицензионность программ на компьютере её не просил. В июне 2018 года системный блок её компьютера был изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что на нем обнаружили нелициензионные программы. 

Свидетель С. Е.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании ст. 281 ч. 4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С. Е.Н., из которых следует, что он с весны 2016 года по настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>», офис располагается по адресу: 

<

адрес>, директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (его отец). Договоры печатает лично при помощи своей рабочей компьютерной техники. Ему для работы было предоставлено рабочее место, стол, на котором находился системный блок с установленными на нем программами «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP c FrontPage», «Altec Optema WIN 5.0 prof», последней программой не пользовался вообще. О том, что была установлена программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка», он вообще не знал и ею не пользовался. Программами «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP c FrontPage» он пользовался при работе в ООО «

<

данные изъяты>», он печатал договоры и акты о приемке работ, также по указанию директора ООО «Строй Трест» ФИО1 он мог напечатать и документы по организации ООО «

<

данные изъяты>» - договоры, акты о приемке работ и др. 06.06.2018 при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два системных блока, один из кабинета главного бухгалтера, второй из его кабинета, его рабочий системный блок в корпусе серого цвета. Он сам лично никогда никакие программы для работы на свой рабочий системный блок и на системный блок главного бухгалтера, не устанавливал. О том, что на его рабочем системном блоке были установлены нелицензионные программы, он не знал, кто их мог установить и когда, он не знает. (

<

данные изъяты>). После оглашения С. Е.Н. полностью подтвердил ранее данные показания.

В возбуждении уголовного дела в отношении Б. Т.Г., С. Е.Н. по ст.146 ч.2, ст.146 ч.3 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 под роспись заместителем начальника отдела участковых уполномоченных ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбитский» Б. Р.С. было вручено обязательное представление в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин, защищенных авторским правом, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление представителя потерпевшего П. А.В., в котором он просит провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение, которое использует в своей деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В случае подтверждения факта незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста-эксперта Б. Т.Г. было осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> и изъяты два системных блока, один - в корпусе черного цвета на лицевой части вставка серебристого цвета, второй - в корпусе светло-серого цвета. В ходе осмотра системных блоков обнаружено программное обеспечение «Microsoft», «1С», ООО «Алтек», обладающее признаками контрафактности. Протокол снабжен фотоиллюстрациями и объективно отражает изложенную в нем информацию (

<

данные изъяты>)

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ системных блоков, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», с участием специалиста ФИО4 осмотрены два системных блока, изъятых 06.06.2018 в ООО «

<

данные изъяты>». На системном блоке в корпусе черного цвета разъем LPT, предназначенный для ключа аппаратной защиты «HASP», отсутствует. При включении системного блока установлено, что на накопителе жесткого магнитного диска (далее НЖМД) системного блока установлена программа «Microsoft Windows XP Professional», что является профессиональной версией, дата установки 03.08.2014, это операционная система, при помощи которой работает компьютер. Также на НЖМД установлены : «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», дата установки ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которой создавались документы; программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP», установлена ДД.ММ.ГГГГ, последний вход в программу был ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин.; программный продукт «Управление распределенными информационными базами», установлен вместе с основной программой, функционирует с программой «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», запускается с основной программой «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» также в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP». Корпус системного блока светло - серого цвета серийного номера не имеет. На нем имеются два USB разъема, один разъем LPT. При включении системного блока установлено, что на НЖМД установлена программа «Microsoft Windows XP Professional», что является профессиональной версией, установлена ДД.ММ.ГГГГ, является операционной системой, при помощи которой работает компьютер. Также установлена программа «Microsoft Office XP c FrontPage» (профессиональный выпуск)». Дата установки ДД.ММ.ГГГГ. При помощи указанной программы создавались документы. Последний запуск программы 05.06.2018. Также обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», установлена ДД.ММ.ГГГГ, успешно запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP». Последний запуск зафиксирован 14.04.2007. На НЖМД также установлена «Altec Optima WIN 5.0 prof» 30.03.2007. Доступ к учетной записи пользователя защищен паролем. Протокол снабжен фотоиллюстрациями и объективно отражает изложенную в нем информацию (

<

данные изъяты>).

Изложенное в протоколе осмотра В. И.В. подтвердил при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия.

Системные блоки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта №18-019 от 14.06.2018 на системном блоке, обозначенном ПЭВМ условный №1, в корпусе черного цвета, на НЖМД установлена программа «Microsoft Windows XP Professional», что является профессиональной версией, которая установлена 03.08.2014. Указанная программа является операционной системой, при помощи которой работает компьютер. Также установлена «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», дата установки 03.08.2014, программа использовалась с момента установки по 04.06.2018. На НЖМД обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP», дата установки 03.08.2014. Также вместе с основной программой установлен программный продукт «Управление распределенными информационными базами». На втором системном блоке, обозначенном ПЭВМ условный №2, в корпусе серого цвета, на НЖМД установлена программа «Microsoft Windows XP Professional», что является профессиональной версией, дата установки 14.05.2006. Указанная программа является операционной системой, при помощи которой работает компьютер. Также установлена «Microsoft Office XP c FrontPage» (профессиональный выпуск)». Дата установки 14.05.2006. Использовалась по 06.06.2018. Кроме того, на НЖМД установлена программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», дата установки 21.03.2007, успешно запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP». На системном блоке, а именно на НЖМД, установлена «Altec Optima WIN 5.0 prof», дата установки 30.03.2007. Обнаруженные программы признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют. (

<

данные изъяты>). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по результатам проведенной дополнительной компьютерной судебной экспертизы, следует, что на НЖМД системного блока черного цвета установлены следующие программы : «Microsoft Windows XP Professional», использовалась регулярно; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» использовалась с момента установки по 04.06.2018, при помощи которой в период с 11.05.2018 по 04.06.2018 редактировались документы; «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и отдельная программа «Управление распределенными информационными базами», запускаются в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP», дата установки 03.08.2014. В настройках программы имеется 15 подключенных баз данных, в том числе «1С Бухгалтерия УСН ВиКо», согласно журнала базы данных, запуск осуществлялся с 03.05.2018 по 05.06.2018. На втором системном блоке, в корпусе серого цвета, на НЖМД установлена программа «Microsoft Windows XP Professional», что является профессиональной версией, установлена 14.05.2006, является операционной системой, при помощи которой работает компьютер. Кроме того, установлена «Microsoft Office XP c FrontPage» (профессиональный выпуск)». Запускалась в процессе открытия документов, а именно в период с 01.06.2018 по 05.06.2018. Также установлена программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», успешно запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP». Дата установки 21.03.2007, в настройках имеется две подключенные базы, одна из которых ООО «ВиКо». Согласно записей журнала событий, доступ к базе данных ООО «ВиКо» зафиксирован в период с 16.11.2007 по 14.10.2010. На системном блоке, а именно на НЖМД также установлена программа «Altec Optima WIN 5.0 prof», дата установки 30.03.2007 года. Указанная программа защищена паролем. Информации о проектах созданных средствами программы отсутствует. В ходе анализа системного журнала операционной системы двух системных блоков факты, указывающие на смену системного времени в период с 10.05.2018 по 06.06.2018, не обнаружены. В ходе проведения экспертизы фактов применения специальных программных средств, предназначенных для нейтрализации механизма защиты программного продукта, не выявлено. Одним из признаков нелицензионности программы «1С: Предприятие 7.7» является то, что программа запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты «HASP». Компонент «Управление распределенными информационными базами» является отдельным программным продуктом, который функционирует совместно с программным продуктом «1С: Предприятие 7.7», в Комплексную поставку не входит и приобретается отдельно. (т

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации. Данные заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании при допросе. Сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № 321 МО МВД России «Ирбитский» у главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» Б. Т.Г. изъяты: договор № от 21.09.2006 на поставку предприятию ООО «Предприятие ВиКо» программного обеспечения «1С Предприятие 7.7. Набор для небольшой фирмы», ведомость комплектации № 3616 на программный продукт «1С Предприятие 7.7. Набор для небольшой фирмы», три ключа HASP, соединенных между собой вертикально, коробка из картона желтого цвета с надписью «1С:Предприятие 7.7. Набор для небольшой фирмы. Общая упрощенная система налогообложения, книга «1С: Предприятие 7.7. Руководство по установке и запуску», книга «1С: Предприятие 7.7. Упрощенная система налогообложения. Редакция 1.3 Описание конфигурации», диск с надписью «1С: Предприятие 7.7. Набор для небольшой фирмы» с указанием регистрационного номера №. (т

<

данные изъяты>), которые были осмотрены 28.12.2018, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты>), и установлено, что в 2006 году ООО «Предприятие ВиКо» приобрело компьютерную программу «1С:Предприятие 7.7», запуск которой осуществляется при помощи трех ключей HASP, однако указанная лицензионная программа в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 не использовалась, а использовались нелицензионные программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», Управление распределенными информационными базами, которые запускаются в отсутствие ключей HASP. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая розничная стоимость по состоянию на 06.06.2018 программ для ЭВМ : «Microsoft Windows XP Professional» - два экземпляра, «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» - один экземпляр, «Microsoft Office XP c FrontPage» (профессиональный выпуск)» - один экземпляр, используемых в деятельности ООО «Предприятие ВиКо», исключительным правом на которые обладает Корпорация «Майкрософт», составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты>); согласно справке от 04.07.2018 общая стоимость программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - два экземпляра, «Управление распределенными информационными базами» - один экземпляр, используемых в деятельности ООО «Предприятие ВиКо», исключительным правом на которые обладает ООО «1С», по состоянию на 06.06.2018 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>); согласно справке от 28.09.2018 общая стоимость программы для ЭВМ: «Altec Optima WIN 5.0 prof» - один экземпляр, используемой предприятием ООО «Предприятие ВиКо», исключительным правом на которые обладает ООО «Алтек», по состоянию на 06.06.2018 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления. Суд кладет в основу совокупность исследованных судом доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждены объективно письменными и вещественными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 ФИО1, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

...>, в текущей коммерческой деятельности общества использовал программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С», ООО «Алтек», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что является крупным размером. 

Наличие нелицензионных программных продуктов было выявлено в ходе осмотра системных блоков компьютеров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов 06.06.2018.

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «Предприятие ВиКо» в своей коммерческой деятельности, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером Общества, которая непосредственно работала на компьютере, где были установлены эти программы, а также свидетеля ФИО2, который также работал с нелицензионными программами. 

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Как следует из представленных доказательств, несмотря на использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял.

Вина ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ООО «

<

данные изъяты>» с 05.03.2009 по настоящее время является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания учредителей № № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляет организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управленческие функции в коммерческой организации, что указывает на его служебное положение. Занимаемое им служебное положение облегчило подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны работников организации, а обладание организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов. 

ФИО1 как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обязан был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации по обязательному представлению. 

Сам ФИО1 не отрицает, что получал обязательное представление ДД.ММ.ГГГГ, однако не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения, в нарушение закона не провел инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинах главного бухгалтера и специалиста ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего в текущей деятельности общества под руководством ФИО1 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались нелицензионные программы для ЭВМ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием требований обязательного представления полиции. Он имел возможность и был обязан принять конкретные действенные меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал, поскольку это повлияло бы на извлечение предприятием прибыли, повлекло затраты на приобретение соответствующих программных продуктов. 

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о совершении действий подсудимым по неосторожности. С формированием умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления с 10.05.2018 по 06.06.2018, то есть с момента получения указанного обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системного блока. Эти обстоятельства подтверждены и заключением эксперта.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «в крупном размере», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку данный факт подтвержден справкой о стоимости программных продуктов, предоставленной представителем потерпевшего, в силу примечания к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный размер. 

При установлении стоимости программных продуктов суд исходит из показаний представителя потерпевшего П. А.В., подтвердившего её, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на источник своей осведомленности, и имеющихся в деле документов. Стоимость права на использование программ для ЭВМ относится к компетенции правообладателя и не может являться предметом оценки (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам факт прекращения продаж нескольких спорных программ для ЭВМ не влечет отсутствие у них розничной стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы по-прежнему могут использоваться по назначению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, не повлекло наступления тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит 

<

данные изъяты>), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (

<

данные изъяты>), положительно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается признание вины, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), его возраст, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. По тем же причинам суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, связанные с оплатой труда адвокатов в период предварительного расследования. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с их суммой, заявлений о материальной несостоятельности от него не поступало. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество ФИО1, принятые по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.01.2019, подлежат отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что необходимость в их применении отпала, гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ООО « 

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество ФИО1, принятые по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.01.2019. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ирбитский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу. 15.07.2019.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова