РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-005776-83) по иску ООО «Вектор» к ООО «Севертранс», о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 года между истцом (арендодателем) и ООО «Севертранс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за повреждения, возникшие в период нахождения ТС у него, а также его обязанность либо возместить вред, либо доказать отсутствие своей вины. 09.04.2024 года ООО «Севертранс», с согласия истца, передало данный автомобиль в субаренду ФИО1 по соответствующему договору. В процессе использования автомобиль был поврежден. 30.04.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО1 признал свою вину и задолженность перед арендатором в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21.11.2025 года производство по гражданскому делу № 2-5801/2025 в части исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 прекращено в связи со смертью фио

Следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в отношении ответчика ООО «Севертранс».

Истец ООО «Вектор» своего представителя в суд не направило, извещено своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Севертранс» своего представителя в суд не направило, извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В тоже время, в соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.12.2023 года между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС№СТ-ВР23 в отношении транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; транспортное средство передано ООО «Вектор» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи ТС от 28.12.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора и обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия вины.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае, если ТС передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора, лежит на арендаторе. 

Как следует из пункта 4.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

26.03.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-37801, в соответствии с которым ООО «Севертранс» передало ФИО1 в субаренду указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 09.04.2024 года.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды согласие собственника/владельца ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

Согласно п. 5.1.10 договора субаренды, арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. 

В процессе использования транспортного средства субарендатором ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства возврата от 30.04.2024 года.

30.04.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, из которого следует, что ФИО1 подтверждает свою виновность в повреждении арендованного транспортного средства, признал наличие и размер имеющейся задолженности в размере сумма

Истец обратился к ответчикам с претензией с требованием об оплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, повреждение арендованного транспортного средства произошло в период, когда оно на законном основании находилось во владении и пользовании ответчика. В силу пункта 4.1 договора аренды на ответчика была возложена обязанность возместить причиненный имуществу арендодателя вред, если только он не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 4.3 того же договора, в случае передачи транспортного средства в субаренду, бремя доказывания вины субарендатора также было возложено на ответчика (арендатора).

Ответчик, представляя суду соглашение от 30.04.2024 года, фактически исполнил это бремя доказывания и подтвердил, что вред был причинен по вине субарендатора фио Тем самым ответчик доказал, что непосредственным причинителем вреда является третье лицо.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от его собственной договорной ответственности перед истцом, которая носит самостоятельный характер и вытекает из обязательства по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (ст. 644 ГК РФ) и специальных условий договора (п. 4.1).

Таким образом, поскольку в период причинения вреда имущество находилось в ответственности ответчика, а производство по иску к непосредственному причинителю (ФИО1) прекращено, единственным надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в период аренды, является арендатор ООО «Севертранс».

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Севертранс».

Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Севертранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Севертранс» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья И.А. Щукина