УИД: 68RS0№-06

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «05» июля 2023 года 

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., потерпевшего Т Ан.В., подсудимого Т Ал.В., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении 

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Ветеринарный Умётского р-на 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, с основным общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Умётского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года; по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен на 2 года лишения свободы в колонию-поселение; по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 18 дней заменено на тот же срок ограничения свободы; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. (далее – Т Ал.В.), имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, из-за личных неприязненных отношений к Т.А.В. (далее – Т Ан.В.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 2 часа 50 минут обратился с собственноручным письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Кирсановский» М.С.С., и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут его брат Т Ан.В., находясь во дворе его домовладения, по вышеуказанному адресу, держа в руке газовый пистолет, угрожал ему убийством, при этом произвел один выстрел в его сторону, то есть сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. При этом Т Ал.В., было заведомо известно, что факт угрозы убийством, не имел места, в связи с этим данные сведения являются ложными. При принятии заявления, Т.А.В., был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, по заявлению Т.А.В., была проведена проверка по факту угрозы убийством, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – угроза убийством, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В результате заведомо ложного доноса была нарушена работа правоохранительных органов в силу проверки ложной информации о совершенном преступлении. В результате преступных действий Т Ал.В., потерпевшему Т Ан.В., был причинен моральный вред.

Подсудимый Т Ал.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 166-168), подсудимый Т Ал.В. поддержал данные показания, при этом также пояснил, что признает свою вину в том, что «оклеветал» своего брата – Т Ан.В., однако никаких доказательства обвинения он искусственно не создавал.

Помимо признания подсудимым Т Ал.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т Ан.В. пояснил, что в ноябре 2022 года (точную дату он не помнит) ему позвонил его брат Т Ал.В. и они поругались по поводу общей задолженности, образовавшейся после смерти матери. Брат ему сказал подъезжать и он отдаст долг. Затем он (потерпевший) попросил Я.С.А. на автомобиле последнего, проехать к Т Ал.В. домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Они подъехали, не доходя до дома, не заходя на территорию, остановились, с дома вышел Т Ал.В. и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. Рядом с подсудимым находилась его сожительница М.Н.П. Он в адрес брата слова угрозы убийством или причинением вреда здоровью не высказывал. Он понял, что данный разговор ни к чему не приведет, после чего он вместе с Я.С.А. уехали. У него (потерпевшего) имеется аэрозольное устройство самообороны марки «Пионер», он лежит в машине всегда, однако в тот день он не взял его с собой, он остался висеть дома, в связи с чем, он не мог его демонстрировать и направлять на подсудимого, а также производить какой-либо выстрел. В последствии у него данное устройство самообороны изъяли сотрудники полиции. 

Показания потерпевшего Т Ан.В. подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Я.С.А., находившимся при вышеописанных обстоятельствах рядом с братьями Т-выми.

В соответствии с заявлением Т Ал.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности своего брата Т Ан.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь на территории его домовладения, держа в руке газовый пистолет, угрожал ему убийством и произвел один выстрел в его сторону. (л.д. 121)

Согласно оглашенному в судебном заседании, с согласия сторон, протоколу допроса свидетеля М.Н.П., она проживает вместе со своим сожителем Т.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем Т.А.В.. В это время ей на сотовый телефон позвонил брат ее сожителя Т.А.В.. У нее с Т.А.В. произошел разговор, в ходе которого Т.А.В. пояснил ей, что сейчас приедет к ним домой. После чего ее сожитель Т.А.В. взял у нее мобильный телефон, разговор стал происходить между Т.А.В. и Т.А.В.. Разговор между Т.А.В. и Т.А.В. происходил на повышенных тонах, с высказыванием в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Поводом скандала послужил, то, что Т.А.В., отдавал денежные средства за свою покойную мать, которая должна была всем, а Т.А.В. не отдавал за нее денежные средства, из-за этого у них постоянно происходили скандалы. После чего разговор между Т.А.В. и Антом закончился. Т.А.В. отдал ей мобильный телефон и пояснил, что сейчас к ним домой приедет его брат Т.А.В.. После чего она со своего мобильного телефона позвонила по телефону «112» и сообщила о том, что брат мужа угрожает семье и попросила, чтобы приехали сотрудники полиции. При этом, каких либо угроз в ее адрес Т.А.В. не высказывал. Через некоторое время она увидела, что к их дому подъехал автомобиль. Она вместе с Т.А.В. вышли из дома, она осталась стоять на пороге дома, а Т.А.В. прошел в середину двора. Она увидела, что около их дома стоит автомобиль, какой марки был автомобиль и какой у автомобиля был государственный регистрационный знак, она не знает, так как в марках машинах она не разбирается, а государственный регистрационный знак она не видела. Она увидела, что из автомобиля вышел Т.А.В. и Я.С.А.. Она обратила внимание, что Т.А.В. вышел из автомобиля с переднего пассажирского места, а С вышел из автомобиля с водительского места. Больше в автомобиле никого не было, так как из него больше никто не выходил. Автомобиль С стоял на расстоянии примерно 2 метров от забора на территории их домовладения. После чего Т.А.В. вместе С подошли к забору, и начали вести разговор с Т.А.В.. Т.А.В. в это время стоял на своем месте посередине двора и к Т.А.В. и С не подходил. В это время между ними расстояние составляла примерно около 5-7 метров. Т.А.В. с Т.А.В. стали разговаривать между собой, тема разговора была, что Т.А.В. в одиночку отдает долги, за свою покойную мать, а Т.А.В. этого не делает. Разговор стал переходить на повышенные тона с высказыванием в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. С в это время стоял рядом с забором и в разговор между Т.А.В. и Т.А.В. не вмешивался. Разговор между Т.А.В. и Т.А.В. длился около 10 минут, после чего Т.А.В. вместе С сели в автомобиль и уехали. Она тем временем вместе с Т.А.В. зашла внутрь дома. Находясь внутри дома, Т.А.В. подошел к ней и в приказном порядке с высказыванием в ее адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что когда к ним домой приедут сотрудники полиции, чтобы она им сказала, что когда между ним и Т.А.В. происходил словесный скандал, то в руке у Т.А.В. находился пистолет, который он направил в сторону Т.А.В., после чего выстрелил в него. Она испугалась Т.А.В., что в случае его отказа в его просьбе, а именно о том, что у Т.А.В. в руках был пистолет, из которого он выстрел в Т.А.В. он подвергнет ее избиение и причинит ей физическую боль. Она согласилась на просьбу Т.А.В. оговорить Т.А.В., в том, что у него в руках был пистолет, из которого он выстрел в Т.А.В.. Около 23 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять причину выезда, стали общаться с ней и Т.А.В.. В ходе общения Т.А.В. с сотрудниками полиции он им пояснил, что к ним домой приезжал его брат Т.А.В., с которым у него произошла словесная ссора. После чего Т.А.В. достал пистолет, из которого выстрел в Т.А.В.. После чего сотрудники полиции стали общаться с ней на предмет, что произошло, она им пояснила недостоверные сведения, а именно что у Т.А.В. и Т.А.В., произошла словесная ссора и в это время, Т.А.В. достал пистолет, из которого выстрел в Т.А.В.. Данные ею в объяснении показания, изложенные сотрудникам полиции, недостоверные, а именно, что Т.А.В. достал имеющийся у него пистолет и произвел выстрел в Т.А.В.. На самом деле данного факта и события не было. Пистолета во время разговора между Т.А.В. и Т.А.В. в руках у Т.А.В. не было, так как сама она это видела, и выстрелов он не производил и слова угроз в адрес Т.А.В. с пистолетом не высказывал и не угрожал. Недостоверные сведения она сообщила сотрудникам полиции из-за того, что до приезда сотрудником полиции Т.А.В., ей сказал, чтобы она говорила, все тоже самое, что и он говорит, а именно про газовый пистолет, который якобы достал Т.А.В. и высказывал слова угрозы в его адрес Т.А.В. и произвел в него выстрел, иначе Т.А.В. подверг бы ее избиению. Испугавшись возможных противоправных действий со стороны Т.А.В., она изначально сообщила недостоверные сведения. (л.д. 46-50)

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МО МВД России «Кирсановский» капитана полиции Т.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Т Ан.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как по отношению к Т Ал.В., так и по отношении к М.Н.П. Из материала проверки выделен факт совершения Т Ал.В. деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 17-18)

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МО МВД России «Кирсановский» капитана полиции Т.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № установлено, что в действиях Т Ал.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 3)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было обнаружено и изъято заявление Т.А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с компакт диском «DVD - R». (л.д. 81-83)

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются:

- заявление на имя начальника ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» К.В.В., от Т.А.В., в котором он просит привлечь брата Т.А.В. к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 угрожал ему убийством во дворе его дома, держал в руке газовый пистолет и с которого он произвел один выстрел в его сторону. Заявление зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Кирсановский» ОП дислокация р.

<

адрес>. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден, имеется подпись;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. домовладения И.А.Г., при производстве следственного действия изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 37 минут;

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен монитор, видеорегистратор и аудиоколонки в квартире И.А.Г.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (магазин ИП «Т.С.А.») по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием Т.С.А., при производстве следственного действия изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минуты до 22 часов 53 минуты;

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен монитор и видеорегистратор в магазине ИП Т.С.А.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием И.А.Г., при производстве следственного действия изъята видеозапись с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуту до 23 часов 04 минуты, с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуту до 22 часов 52 минуты, и с 22 часов 57 минут по 23 часа 03 минуты;

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен монитор, видеорегистратор и аудиоколонки в квартире И.А.Г.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (кабинета № ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский»), с участием К.Н.Е., Ж.С.В., при производстве следственного действия изъята видеозапись на компакт диск «DVD - R»;

- «Компакт диск DVD - R», при открытии файла № установлено, что там находится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 37 минут. На записи слышны мужские голоса двух человек, разговаривающие между собой. В разговоре имеется грубая нецензурная брань в адрес друг друга. При этом, каких-либо угроз убийством мужчины в адрес друг друга не высказывали. Какого-либо звука похожего на выстрел из оружия не слышно. При открытии файла № установлено, что там находится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минуты по 22 часа 53 минуты. В 22 часа 43 минуты 08 секунд, к дому подъехал автомобиль. Марку автомобиля, какой у автомобиля государственный регистрационный знак, на видео не видно. В 22 часа 49 минут 08 секунд, из автомобиля вышел человек, который пошел в сторону дома. В 22 часа 49 минут 44 секунды из дома вышел человек, который остался стоять около дома. В 22 часа 49 минут 56 секунд из автомобиля вышел второй человек, который также пошел в сторону дома. Первый человек остановился около забора. Второй человек также подошел к забору. В 22 часа 51 минуту 04 секунды, двое человек, отходят от забора и идут в сторону автомобиля. В 22 часа 51 минуту 45 секунд, один человек остановился, второй человек продолжил движение в сторону автомобиля. В 22 часа 51 минуту 49 секунд, человек который остановился, пошел в сторону автомобиля. Мужчина, который стоял около дома, также остался стоять возле дома. В 22 часа 52 минуты 06 секунд, мужчина, который последний подошел к автомобилю развернулся и пошел обратно в сторону дома, и остановился около забора. В 22 часа 52 минуты 13 секунд, человек, который стоял около дома, зашел в дом, а человек, который находился около забора остался стоять на своем месте. В 22 часа 52 минуты 47 секунд мужчина, который стоял около забора пошел в сторону автомобиля. После чего мужчина сел в автомобиль, и автомобиль отъехал от дома. Какой-либо вспышки от выстрела из оружия не видно. При открытии файла № установлено, что там находится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 52 минуты. На записи, каких-либо угроз убийством в адрес друг друга никто не высказывали. Какого-либо звука похожего на выстрел из оружия не слышно. При открытии файла № установлено, что там находится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуты по 23 часа 04 минуты. На записи слышны мужские голоса двух человек, разговаривающих между собой. В разговоре имеется грубая нецензурная брань в адрес друг друга. При этом, каких-либо угроз убийством мужчины в адрес друг друга не высказывали. Какого-либо звука похожего на выстрел из оружия не слышно. При открытии файла № установлено, что там находится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 04 минуты. На записи слышны мужские голоса двух человек, разговаривающих между собой. В разговоре имеется грубая нецензурная брань в адрес друг друга. При этом, каких-либо угроз убийством мужчины в адрес друг друга не высказывали. Какого-либо звука, похожего на выстрел из оружия, не слышно. (л.д. 89-93)

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей Ф.А.А. и И.А.Г., они являлись соседями с Т Ал.В., при этом в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ они никаких звуков, похожих на выстрел из оружия, с территории домовладения Т Ал.В. не слышали.

В соответствии с показаниями свидетеля М.С.С., данным им в судебном заседании, он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». В ноябре 2022 года он находился на дежурстве, на телефон «02» поступило сообщение о том, что Т.А.В. угрожает убийством его брат Т.А.В.. В этот же день, после сообщения он приехал на 

<

адрес>, домой к Т.А.В., там был он и его сожительница. Т.А.В. пояснил, что его брат Т.А.В. угрожал ему убийством, стрелял в него из газовый пистолета, который у имеется Т.А.В.. Взяли объяснения и с Т.А.В. и с его сожительницы, он написал заявление, о том, что хочет привлечь своего брата к ответственности за угрозу убийством, после этого он поехал к Т.А.В., взял с него объяснение и изъял у него дома пистолет, который находился на кухне в кобуре на стенке висел. Когда Т Ал.В. писал заявление он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и ставил свою подпись. Данное сообщение было зарегистрировано в Т.А.В.. Сожительница Т.А.В. изначально говорила, что находилась возле дома вместе с Т.А.В., и она сначала подтверждала слова Т.А.В., что Т.А.В. ему угрожал, а потом через какое-то время ему стало известно, что она стала опровергать слова угрозы убийством, но он (М.С.С.) потом этим материалов не занимался, он был лишь дежурным участковым и выезжал на место происшествия, а решение принимал участковый, который обслуживает данную территорию. 

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете № отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было обнаружено и изъято аэрозольного устройство самообороны модели «Пионер». (л.д. 56-57)

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос «Производился ли выстрел из представленного на исследования аэрозольного устройства самообороны модель «Пионер» в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным по причине того, что представленный на исследование предмет является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер» и предназначен для метания жидких рецептур из баллончика аэрозольного малогабаритного (БАМ) и из которого не может быть произведен выстрел. (л.д. 134-136)

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что вина Т Ал.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства. 

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Т Ал.В., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, из-за личных неприязненных отношений к Т Ан.В., в 2 часа 50 минут обратился с собственноручным письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Кирсановский» М.С.С., и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут его брат Т Ан.В., находясь во дворе его домовладения, по вышеуказанному адресу, держа в руке газовый пистолет, угрожал ему убийством, при этом произвел один выстрел в его сторону, то есть сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. При этом Т Ал.В., было заведомо известно, что факт угрозы убийством, не имел места, в связи с этим данные сведения являются ложными. При принятии заявления, Т.А.В., был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Т Ал.В. с ч. 3 на ч. 1 ст. 306 УК РФ, что для суда является обязательным, так как в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ у государственного обвинителя имеется такое право, и такая переквалификация не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, вышеуказанные действия Т Ал.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и признание им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в пределах сроков наказания при рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. 

При этом, учитывая те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению – взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 119-120 – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Т.А.В. и разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Д.В. Худошин