Дело № 1-100/2023 

УИД: 28RS0010-01-2023-000348-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В., помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № от 10.04.2007 г., ордер № от 08.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего кочегаром на котельной в 

<

адрес> ООО «АТК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

Летом 2021 года, в вечернее время, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, находившегося рядом с дамбой в роще, расположенной рядом с 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха.

В этот же день и в это же время, в указанном месте, ФИО1 достоверно зная, что не имеет специального разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которого оборот взрывчатых веществ, на территории Российской Федерации в отсутствие специального разрешения запрещен и желая их наступления, нашел черную полимерную банку с наклейкой «IRBIS» с промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатом веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо подрыве от средства детонирования), массой 323 г., которое, сохраняя при себе перенес и поместил во 2 нижний ящик в шкафу-стенке, расположенном в помещение зальной комнаты, в 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками ОКОН МО МВД России «ФИО4» Амурской области в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с 16 часов 40 минут до 17 часов 24 минут 01 июня 2023 года.

01 июня 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут сотрудником ОКОН МО МВД России «ФИО4» в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изъята, принадлежащая ФИО1 черная полимерная банка с наклейкой «IRBIS» с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатом веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо подрыве от средства детонирования), массой 323 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил в черной полимерной банке с наклейкой «IRBIS» взрывчатое вещество – бездымный порох, массой 323 г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в суде и на предварительном следствии показал, что в 2021 году летом, рядом с 

<

адрес> он нашел банку с порохом. Банка полимерная, черного цвета, заводская, на момент обнаружения уже была вскрыта, также на банке имелась наклейка с текстом на иностранном языке «IRBIS», тогда он решил забрать ее к себе, так у него имелись найденные ранее гильзы 16 калибра в количестве 9 штук. После чего он приехал домой и данную банку с порохом убрал на хранение в шкаф-стенку, находящуюся в зальной комнате по месту его жительства, во 2 нижний ящик. Также пояснил, что он ранее являлся охотником со 02 ноября 1998 года по 31 марта 2004 год, после чего перестал продлевать охотничий билет. 

01 июня 2023 года в послеобеденное время, около 16 часов либо 17 часов к нему приехали сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего в присутствии двух понятых, под роспись ознакомили его с постановлением Михайловского районного суда Амурской области, дающее им право на обследование его усадьбы и его жилища, в котором он проживает и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе разговора сотрудники полиции попросили его представиться, он представился, всем разъяснили порядок проводимого мероприятия, а также разъяснили права и обязанности. Далее сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется порох, пустые гильзы 16 калибра в количестве 9 штук и 2 снаряженных патрона, которые он желает выдать добровольно. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми они прошли в помещение его 

<

адрес>, а именно в зальную комнату, где он указал на нижние полки шкафа-стенки, самостоятельно открыл две нижние полки и указал сотрудникам, где хранилась одна банка черного цвета с наклейкой, выполненной типографским способом черными, белыми и желтыми красителями. После чего сотрудником, проводившим оперативно - розыскное мероприятие, было обследовано его жилище и усадьба дома. Затем был составлен акт об обнаружении пороха, гильз и патронов, также по телефону сотрудник полиции сообщил об этом в дежурную часть. После этого, сотрудник полиции ФИО7 сообщил, что им будет произведен осмотр места происшествия и будут изъяты порох в банке, 9 гильз 16 калибра и 2 снаряженных патрона 16 калибра. В пакет под № 1 была изъята полимерная банка с порохом. В пакет под № 2 изъяты 2 снаряженных патрона 16 калибра (один был металлический, другой пластиковый, из полимерного материала), в пакет под № 3 изъяты 8 пластиковых гильз 16 калибра из полимерного материала и 1 металлическая гильза 16 калибра. Все участвующие лица на всех бирках и печатях поставили свои подписи в том числе и он. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором был описан весь процесс изъятия и упаковки. После составления сотрудником полиции протокол был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и в его присутствии. На него какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы, которые ему задавали сотрудники полиции. Хочет пояснить, что если бы он не сказал сотрудникам полиции, что у него на усадьбе 

<

адрес> имеются вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, то они бы их нашли путем открытия ящиков. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 22-25)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 20 августа 2023 года, из которого следует, ФИО1, в присутствии защитника указал на чердак 

<

адрес> и пояснил, что весной 2016 года он на данном чердаке дома нашел 11 гильз 16 калибра, после чего он забрал их к себе домой, а также на чердаке он нашел небольшое количество пороха, с помощью которого он в тот же день, весной 2016 года снарядил 2 гильзы 16 калибра. На момент проверки показаний на месте, участвующий ФИО1 по состоянию здоровью не смог показать, где именно на чердаке обнаружил все вышеперечисленное. Далее участвующий ФИО1, пояснил, что после того как он незаконно изготовил патроны в количестве 2 штук 16 калибра, и найденных 9 гильз 16 калибра он поместил на хранение у себя дома в зальной комнате в шкафу - стенке, который имеет 4 ящика, во 2 и 4 нижние ящики. Также ФИО1 пояснил, что в 2021 году летом он нашел в Тамбовском районе Амурской области банку с порохом, банка полимерная, заводская с наклейной «IRBIS», хранил там же, где и патроны с гильзами. На место приобретения банки с порохом в 

<

адрес> ФИО1 указать не смог, поскольку как следует из его пояснений было темно и он потерялся в роще. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания. После этого все участвующие проехали в кабинет ОП по Константиновскому району для составления протокола проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 147-152).

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «ФИО4». 01 июня 2023 года к нему обратился начальник ОКОН МО МВД России «ФИО4» ФИО8 с просьбой оказать ему помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания гражданина ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющейся информацией. В качестве понятых были приглашены Свидетель №3, Свидетель №4 Прибыв по адресу: 

<

адрес> он, ФИО8, понятые прошли на усадьбу, где их встретил мужчина. Мужчина представился ФИО1 После чего, ФИО8 разъяснил ему цель визита, а также вручил ему постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Гражданин ФИО1 ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись в нем. Далее ФИО8 перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ. Гражданин ФИО1 в присутствии понятых сказал, что у него в доме находятся порох, пустые гильзы от патронов и несколько самозарядных (снаряженных) патронов. Далее участвующие лица и понятые прошли в зальную комнату дома, где ФИО1 открыл самостоятельно нижний ящик шкафа - стенки, где находилась черная полимерная банка с сыпучим веществом, похожим на порох, а также 2 самозарядных (снаряженных) патрона 16 калибра и 9 пустых гильз 16 калибра. ФИО1 пояснил в присутствии понятых, что данные предметы и вещества принадлежат ему. 

Далее ФИО8 в присутствии ФИО1 и понятых составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО1, и участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Он сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району об обнаружении вещества похожего на порох, гильз и патронов. Далее он в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, в ходе проведения которого все обнаруженное было изъято и упаковано. На пояснительных бирках, а также на отрезках бумаги с оттисками печатей, в протоколе осмотра места происшествия понятые, ФИО1 поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия на гражданина ФИО1 давление не оказывалось, на все вопросы он отвечал добровольно. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой отражен ход следственного действия, зафиксировано, что обнаружено и изъято в ходе его проведения.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника ОКОН МО МВД России «ФИО4». 06 марта 2023 года в Михайловском районном суде Амурской области было получено постановление, дающее право на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности, транспортных средств», а также в жилище, по месту проживания гражданина ФИО1, расположенного по адресу: Амурская область Константиновский район ул. Школьная, д. 17 кв. 1.

Данное мероприятие было запланировано на 01 июня 2023 года. Он обратился к старшему оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «ФИО4» ФИО7 с просьбой оказать помощь в проведении ОРМ. В качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4 Прибыв по месту жительства гражданина ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО7, а также понятые прошли на усадьбу, где их встретил мужчина, которому они представились. Далее он попросил представиться мужчину, который представился ФИО1 Он разъяснил ФИО1 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище и вручил постановление Михайловского районного суда 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись в нем. Далее он участвующему лицу, понятым разъяснил права и обязанности при проведении мероприятия, ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ. Гражданин ФИО1 в присутствии понятых заявил, что у него в доме находятся порох, пустые гильзы от патронов и несколько самозарядных (снаряженных) патронов, на места хранения которых он может указать. Далее участвующие лица и понятые прошли в зальную комнату дома, где ФИО1 открыл самостоятельно нижние ящики шкафа - стенки, где находились: полимерная банка с веществом, похожим на порох, а также 9 пустых гильз 16 калибра и возможно 2 самозарядных (снаряженных) патрона 16 калибра от гладкоствольного оружия. Более никаких предметов и веществ, оборот которых запрещен либо ограничен в ходе проведения ОРМ по месту жительства гр. ФИО1, обнаружено не было. При обнаружении пороха, гильз и патронов ФИО1 пояснил в присутствии понятых, что данные предметы и вещества принадлежат ему. 

Далее он в присутствии ФИО1, понятых составил акт проведения ОРМ, с которым ФИО2, понятые ознакомились и поставили в нем свои подписи. После окончания проведения ОРМ, он попросил ФИО7. сообщить в дежурную часть ОП по Константиновскому району о факте обнаружения вещества внешнего схожего на порох, гильз и патронов.

После чего, ФИО7 понятым, в том числе ФИО1 сообщил, что по факту обнаружения вещества похожего на порох, гильз и патронов им будет проведено следственное действие «Осмотр места происшествия», в ходе проведения которого все обнаруженное будет изъято, упаковано и все действия по данному факту будут зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Он непосредственного участия при проведении осмотра не принимал.

Во время проведения вышеуказанных мероприятий на гражданина ФИО1 никакого давления не оказывалось, на все вопросы он отвечал добровольно без принуждения.

Также может добавить, что они нашли бы вышеуказанные предметы и вещества на усадьбе 

<

адрес>, даже если бы ФИО1 сказал, что у него ничего нет, так как изъятые предметы и веществ находились на видном месте, то есть при открытии ящиков они бы их заметили (т.1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, 01 июня 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, по месту проживания гражданина ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым была приглашена Свидетель №3 Прибыв по данному адресу сотрудники полиции, а также он и Свидетель №3 прошли на усадьбу, где их встретил мужчина, которому сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1 После чего сотрудник полиции ФИО8 разъяснил ФИО1 о проведении гласного ОРМ и вручил ему постановление Михайловского районного суда Амурской области, с которым ФИО1 ознакомился под роспись. Далее ФИО8 участвующим лицам разъяснил права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ. ФИО1 заявил, что у него в доме находятся порох, пустые гильзы от патронов и несколько самозарядных (снаряженных) патронов, на места хранения которых он может указать. Далее участвующие лица прошли в зальную комнату дома, где ФИО1 открыл самостоятельно нижние ящики шкафа - стенки, где находились полимерная банка с веществом, похожим на порох, а также 9 пустых гильз 16 калибра и возможно 2 самозарядных (снаряженных) снаряженных патрона 16 калибра от гладкоствольного оружия. Более никаких предметов и веществ по месту жительства ФИО1 обнаружено не было. При обнаружении пороха, гильз и патронов ФИО1 пояснил, что данные предметы и вещества принадлежат ему. 

Далее ФИО8 был составлен акт проведения ОРМ, который участвующие лица и ФИО1 подписали. После окончания проведения ОРМ, ФИО8 попросил ФИО7 сообщить в дежурную часть ОП по Константиновскому району о факте обнаружения вещества внешнего схожего на порох, гильз и патронов. 

После чего ФИО7 понятым, в том числе ФИО1 сообщил о проведеннии следственного действия «Осмотр места происшествия». Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при его проведении, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе проведения ОМП полимерная банка черного цвета с веществом похожим на порох, 2 самозарядных (снаряженных) патрона 16 калибра (1 металлический и 1 полимерный), гильзы патронов, для гладкоствольного оружия 16 калибра в 9 количестве штук (1 металлическая и 8 полимерных) были изъяты, упакованы. На пояснительных бирках понятые, ФИО1 поставили свои подписи. После окончания следственного действия ФИО7 вслух был зачитан протокол, после чего все поставили в нем свои подписи.

Во время проведения вышеуказанных мероприятий на гражданина ФИО1 никакого давления не оказывалось, на все вопросы он отвечал добровольно без принуждения.

Также может добавить, что сотрудники полиции нашли бы вышеуказанные предметы и вещества на усадьбе 

<

адрес>, даже если бы ФИО1 сказал, что у него ничего нет, так как изъятые предметы и веществ находились на видном месте, при открытии ящиков они бы их заметили (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что неточности в его показаниях, данных суду связаны с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 161-164).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из постановления судьи Михайловского районного суда № от 06 марта 2023 года, МО МВД «ФИО4» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, по месту проживания гражданина ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 06.03.2023 по 03.06.2023 года (т. 1 л.д. 5). 

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 24 минут, на основании постановления судьи Михайловского районного 

<

адрес>, с участием ФИО1, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, где гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 указал на шкаф в комнате квартиры, где находился порох в черной пластиковой банке пустые гильзы от ружья и два патрона, а также в банке черного цвета порох. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия подписан участвовавшими лицами (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут осмотрена комната в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проход в комнату находится 

в правом дальнем углу квартиры при входе в жилые помещения квартиры. При входе в комнату у противоположной стены от входа находится гостинный сервант, 

в нижней части которого находятся выдвижные ящики хранения, в левом нижнем ящике находится полимерная банка черного цвета, внутри которой находится вещество внешне похожее на порох, в правом нижнем ящике находится 2 патрона 16 калибра для гладкоствольного оружия, самозарядные, гильзаы одного патрона полимерная, вторая металлическая. В данном же ящике находится 8 полимерных и 1 металлическая гильзы 16 калибра для гладкоствольного оружия. В ходе осмотра изъяты и помещены в полимерные пакеты: полимерная банка с веществом, 2 самозарядных патрона 16 калибра, 8 полимерных и 1 металлическая гильза 16 калибра. Горловины всех пакетов обвязаны нитями, концы которых скреплены бумажными наклейками с оттиском печати «ГУ МО МВД России «ФИО4». На пояснительных бирках и наклейках поставлены подписи понятых и участвующего ФИО1 (т. 1 л.д. 9-16).

Из постановления начальника МО МВД России «ФИО4» о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 июня 2023 года следует, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 в доме, в комнате, в шкафу обнаружена полимерная банка черного цвета с сыпучим гранулированным веществом темного цвета, и патроны 16 калибра от охотничьего ручья, принадлежащие ФИО1 Согласно заключения эксперта № 303 от 07.06.2023 года вещество, находящееся в полимерной банке черного цвета, является промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой - 323 грамма, согласно заключения эксперта № 203 от 08.06.2023 года, два патрона представленные на экспертизу являются охотничьими патронами 16 калибра (16*70) изготовлены (снаряжены) самодельным способом. По результатам ОРМ принято решение предоставить в СО МО МВД России «ФИО4» документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: 1. Постановление об обращении в суд на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» б/н от 27.02.2023; 2. Постановление Михайловского районного суда № 26 от 06.03.2023 о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств»; 3. Акт проведения ОРМ «Обследование помещений, даний, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2023 года, осмотрены: полимерный пакет, в котором находится пластиковая банка с порохом, массой 323 грамма. Горловина пакета перевязана нитками белого цвета, концы нитей заклеены картонной и бумажными бирками с квитанцией. На лицевой стороне картонной бирки имеется пояснительный напечатанный и рукописный текст: Бирка № 125 (номер по журналу учета) на изъятое, добровольно изъятое, найденное оружие. Система (марка) оружия, калибр, заводской номер, дата приема, № квитанции отсутствуют. Состояние оружия: Порох в пластиковой банке 323 гр. Согласно данной квитанции № 161 приняты ружье и боеприпасы: порох: 323 гр, помещены на хранение 13.06.2023 г. Также имеется бумажная бирка эксперта, на которой имеется пояснительный текст. На данных пояснительных бирках имеется оттиск печати «Для справок № 4*Экспертно-криминалистический центр*УМВД России по Амурской области». В ходе осмотра пакет не вскрывается. Целостность пакета не нарушена. Через пакет просматривается пластиковая банка черного цвета, имеющая наклейку, выполненную типографским способом чернилами черного, белого и желтого цвета. Банка на момент осмотра находится без визуально видимых дефектов, неисправности укомплектованности ее основных частей не выявлено. В пакете также упакована пояснительная бирка. Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2023 г.: «вещество, представленное на экспертизу в полимерной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного воздействия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 323 г. (т. 1 л.д. 31-34).

Постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО4 (по Константиновскому району) от 18 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: порох, массой 323 г., находящийся в пластиковой банке, упакованной в полимерный пакет (т. 1 л.д. 35).

Из заключения эксперта № 303 от 07 июня 2023 года следует, что вещество, представленное на экспертизу в полимерной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 323 г. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2023 года, осмотрены: постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 февраля 2023 года; постановление судьи Михайловского района Амурской области ФИО9 № от 06 марта 2023 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.06.2023 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 21 июня 2023 года, копия справки Управления Росгвардии по Амурской области № от 02.06.2023 года (т. 1 л.д. 136-145).

Постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО4 (по Константиновскому району) от 20 августа 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 февраля 2023 года; постановление судьи Михайловского района Амурской области № от 06 марта 2023 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.06.2023 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 21 июня 2023 года, копия справки Управления Росгвардии по Амурской области № от 02.06.2023 года (т. 1 л.д. 146).

Согласно постановлению о производстве выемки от 22 августа 2023 года, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка принадлежащего ему охотничьего билета Б4857 № от 02 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 169-170).

Из протокола выемки от 22 августа 2023 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят охотничий билет № № от 02 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2023 года, осмотрен: охотничий билет № от 02 ноября 1998 года, выполненный из картона красного цвета. На обложке имеются потертости, текст «ОХОТНИЧИЙ БИЛЕТ». При открытии данного билета имеется текст: «охотничий билет № № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего ТОО Комсомольский», билет выдан Управлением охотничьих хозяйства 2 ноября 1998 года. Ниже имеется подпись и печать лица и организации, выдавших охотничий билет. Далее имеется оборванная страница, согласно которой билет действителен и срок действия продления ФИО3, последняя отметка 19.08.2004 года Амурской область в г. Белогорск (т. 1 л.д. 175-178).

Постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО4 (по Константиновскому району) от от 22 августа 2023 года, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: охотничий билет № № от 02 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 179).

Постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО4 (по Константиновскому району) от 22 августа 2023 года вещественные доказательства: охотничий билет № № от 02 ноября 1998 года возвращены подозреваемому ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 180).

Постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО4 (по Константиновскому району) от 23 августа 2023 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены иные документы: рапорт оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Константиновскому району майора полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от 01 июня 2023 г., расписка от 22 августа 2023 г., выписка из Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ч. 1 ст. 6 (т. 1 л.д. 193).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО1 противоправных действий, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1; протоколом проверки его показаний на месте от 20 августа 2023 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 июня 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года; постановлением начальника МО МВД России «ФИО4» о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 июня 2023 года; заключением эксперта № от 07 июня 2023 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 18 августа 2023 года, протоколе осмотра предметов от 20 августа 2023 года, протоколе осмотра предметов от 22 августа 2023 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого и показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми. 

ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотосъемки, с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был оглашен следователем, от ФИО1 и его защитника замечания о дополнении и уточнении не поступили. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в обоснование обвинительного приговора.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции взрывчатых веществ, суд исходит из следующего. 

В силу примечания 1 к статье 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 под добровольной сдачей взрывчатых веществ, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено в судебном заседании у сотрудников МО МВД России «ФИО4» имелась информация о незаконном хранении взрывчатых веществ по адресу: 

<

адрес>, которая нашла свое подтверждение. Будучи изобличенным сотрудниками полиции, подсудимый не имел возможность распорядиться хранившимся во 2 нижнем ящике шкафа-стенки зальной комнаты по месту своего жительства взрывчатым веществом - порохом, кроме как подтвердить обстоятельства незаконного приобретения и хранения. 

Как установлено в судебном заседании, на основании проверенных судом доказательств, взрывчатые вещества, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил, были изъяты сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3

Оценивая изложенное в совокупности, тот факт, что до обнаружения сотрудниками полиции ФИО1 не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ, не предпринимал мер к добровольной их сдаче, суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ. 

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление не имеется. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

В силу примечания 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Вид и масса взрывчатого вещества – пороха, массой 323 грамм, установлено заключением эксперта № от 07 июня 2023 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № № от 07 июня 2023 года, допустимым доказательством.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицирующие признаки преступления – как приобретение и хранение, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО1, нашли, по мнению суда, своё подтверждение.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом отношений в сфере общественной безопасности, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мер для сдачи взрывчатых веществ в правоохранительные органы не предпринимал.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 198-200), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется посредственно, от жителей села поступают жалобы, по характеру конфликтный, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 201), и.о. Зеньковского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее в селе с 2012 года, по характеру вспыльчивый, скандалит с соседями и жителями села, авторитетом среди жителей села не пользуется, в общественной жизни села участия не принимает (т. 1 л.д. 204), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 206), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 207), на воинском учете в военном комиссариате г. Белогорск, Белогорского и Серышевского районов не состоит (т. 1 л.д. 210), по месту работы начальником участка ООО «Амурская Топливная Компания» характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, ответственный, аккуратный и добросовестный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольной выдачи взрывчатого вещества не имеется, так как выдача взрывчатого вещества осуществлялась в ходе проведения ОРМ, направленного на отыскание и изъятие из незаконного оборота взрывчатых веществ. 

Сообщение ФИО1 сведений о месте нахождения взрывчатого вещества и его выдача расцениваются судом и признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. В резолютивной части приговора ссылка на статью 62 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статьи 62 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ (п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом также учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения ФИО1, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого. 

В соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в качестве обязательного.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, а также, принимая во внимание то, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, с учётом цели, мотива преступления, суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, сведения о его возрасте, семейном положении, признает исключительными, дающими в соответствии со статьей 64 УК РФ основания для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 222.1 УК РФ как обязательный.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- порох, массой 323 г., находящийся в пластиковой банке, упакованной в полимерный пакет, переданный на хранение в оружейную комнату ОП по Константиновскому району - передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 февраля 2023 года; постановление судьи Михайловского района Амурской области ФИО9 № от 06 марта 2023 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.06.2023 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 21 июня 2023 года, копию справки Управления Росгвардии по Амурской области № от 02.06.2023 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- охотничий билет № № от 02 ноября 1998 года – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.