Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Велижского района Заруцкий В.А., зам. прокурора Велижского района Табуркина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 67/145 и ордер №,

при секретарях Кравцовой А.В., Козловской А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образование 9 классов, не работает, инвалидностей не имеет, заболевания имеет, стоит на учете у врача-психиатра, военнообязанный, военную службу не проходит, место жительство: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получил 29.07.2020, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

ФИО1 зная о том, что порох является взрывчатым веществом, запрещенным в гражданском обороте на территории Российской Федерации, не позднее 07 февраля 2020 года (точное время и дата органами следствия не установлена), не являясь охотником, не имея специального разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", действуя умышленно, среди бытовых предметов в хозяйственной постройке, используемой им в личных целях, расположенной у 

<

адрес>, незаконно хранил металлическую банку с дымным порохом, на которой имелась четко различимая маркировка «Дымный охотничий порох ГОСТ 1028-79 категория первая».

07 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 05 минут сотрудниками полиции МОтд МВД России «Велижское» при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с целью обнаружения и изъятия незаконно хранимых наркотических средств, до начала обследования, было предложено подсудимому добровольно выдать незаконно хранящиеся в надворных постройках у 

<

адрес>, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Подсудимый до начала обследования сообщил об отсутствии данных предметов в надворных постройках, умышленно скрыв факт незаконного хранения пороха. 

При проведении оперативно-розыскного мероприятия, в помещение хозяйственной постройки, была обнаружена и изъята незаконно хранимая подсудимым металлическая банка с порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным (черным) порохом, общей массой 60.2 грамма, пригодный для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание, вину не признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.05.2020 видно, что 07.02.2020 он открыл сотрудникам полиции закрытый на замок, его гараж, расположенный у 

<

адрес>, где на стеллаже для инструментов была обнаружена металлическая банка с надписью «Дымный охотничий порох», с находящимся в ней веществом похожим на черный порох. Сотрудникам полиции он сообщил, что банка с порохом его, так как забоялся, что в полицию будут вызывать его родных. Данную банку он видел в гараже не менее 1 года, но сам её туда не помещал, считает, что её положили неизвестные лица, которые испытывают к нему личные неприязненные отношения, которых он не знает (т.2 л.д.29-31).

При оценке показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого, что 07.02.2020 в используемом подсудимым и закрытым на замок гараже хранился порох, не менее 1 года, то суд считает данные показания подсудимого достоверными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательств, и в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержать. Показания подсудимого, что порох, находящийся в металлической банке ему не принадлежит, его поместили в гараж неизвестные лица, первоначально он признал факт принадлежности ему пороха, так как боялся за родных, то суд считает данные показания подсудимого не достоверными, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

Свидетель С. в судебном заседание показал, что 07.02.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подсудимому было предложено выдать добровольно, запрещенные к хранению взрывчатые вещества, но он отказался. Подсудимый открыл закрытый на замок гараж, который он использует, где была обнаружена банка с порохом. Подсудимый сказал, что порох принадлежит ему.

Свидетель В. в судебном заседание показал, что 07.02.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в гараже обнаружена банка с порохом, который подсудимый признал, что принадлежит ему, достался от каких-то родственников.

Свидетель Е. в судебном заседание показал, что 07.02.2020 участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в гараже у подсудимого, где была обнаружена на стеллаже, банка с темным порошком, похожим на порох. Подсудимый сказал, что это порох, который достался ему от дедушки. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что 07.02.2020 он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по обследованию дворовых построек у 

<

адрес>, где проживал подсудимый. ФИО1 открыл гараж, закрытый на замок, где на стеллаже обнаружили банку с этикеткой «Дымный охотничий порох». До открытия банки, подсудимый сказал, что в данной банке храниться в небольшом количестве порох, который достался ему от дедушки (т.1 л.д.97-98). 

При оценке показании свидетелей С. , В. , Е. , К. , то их показания в части того, что подсудимый хранил в гараже по месту своего проживания банку с находящимся в ней порохом, который достался ему от дедушки, соответствуют обстоятельствам дела и иным исследованным доказательствам

Доводы стороны защиты о не достоверности показаний свидетелей Е. , К. , в связи с их заинтересованностью, воздействием на них сотрудников полиции, то доказательств подтверждающих заинтересованность указанных в лице, не имеется, показания данных свидетелей соответствуют объективным данным, изложенным в протоколе и фототаблице проведения ОРМ от 07.02.2020. Исследованный протокол проведения ОРМ от 07.02.2020 (т.1 л.д.57-61) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> свидетельствует об участии в качестве понятых Е. , К. , которые не относятся к категориям лиц указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ, каких-либо доказательств того, что указанные понятые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недостоверности показании свидетелей Е. , К. и не допустимости материалов проведения ОРМ от 07.02.2020 по 

<

адрес> являются необоснованными.

Свидетель А. (родной брат подсудимого) в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ у брата нашли банку с порохом хранился в гараже. Гаражом пользовался брат, у него имелись ключи от дверей, он собирал в нем вездеход, хранился инструмент. Ранее у дедушки по линии матери, который умер и проживал в д. 

<

адрес> имелось ружье. Данную банку с порохом, свидетель не видел ранее, проживает в 

<

адрес>, бывает редко в гараже, следов проникновения в гараж посторонних не имелось. 

Из показаний свидетеля А. видно, что на 07.02.2020 и ранее гаражом пользовался подсудимый, у которого имелись ключи от замка входной двери, посторонние не имели доступа в гараж, следов проникновения не было в гараж, свидетель А. и другие родственники проживающие в 

<

адрес>, редко посещали гараж, порох в гараж не помещали. 

Государственный обвинитель в судебном заседание отказался от допроса свидетеля Г. .

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- материалами проведенного 07.02.2020 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 05 мин. сотрудником МОтд МВД России «Велижское» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от 07.02.2020 начальника МОтд МВД России «Велижское», с обнаружением и изъятием в помещении кирпичного строения с металлической дверью и навесным замком, в шкафу на полке металлической банки с надписью дымный охотничий порох, внутри находится которой сыпучее вещество черного цвета. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, который принадлежит ему (т.1 л.д.49-51,53-61).

Данные материалы оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2020 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отвечают признакам допустимости доказательств, так как получены с учетом положении ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", на основании постановлении начальника МОтд МВД России «Велижское» от 07.02.2020 были переданы в органы предварительного расследования, с последующим приобщением к уголовному делу как доказательства (л.д.50-51).

Выше перечисленные и исследованные судом доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии со ст.ст.2,6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (утв. приказом МВД России №199 от 01.04.2014), при наличии распоряжения начальника МОтд МВД России «Велижское» от 07.02.2020 о проведении гласного ОРМ, с ознакомлением с данным распоряжением подсудимого до начала проведения ОРМ, наличие основании для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом установлен факт хранения взрывчатого вещества – порох ФИО1, и полученные результаты оперативного мероприятия переданы органам предварительного расследования с учетом установленного порядка, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола проведения ОРМ от 07.02.2020, в связи с отсутствием адвоката, при этом подсудимый имеет психическое заболевание, являются необоснованными, так как участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании распоряжения руководителя органа внутренних дел. Кроме того, сведении о том, что ФИО1 заявлял ходатайства об участии защитника при производстве обследования в гараже, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для подсудимого заявить подобное ходатайство не имеется. Из оспариваемого протокола проведения ОРМ от 07.02.2020 следует, что каких-либо заявлений или замечаний, относительно порядка проведения, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от подсудимого не поступало, что он подтверждает своими подписями. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ, результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- справка об исследовании от 08.02.2020 №-р, заключение взрывотехнической экспертизы №-р от 12.03.2020, что изъятое 07.02.2020 у ФИО1 вещество является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным (черным) порохом, общей массой 60.2 г., пригодным для производства взрыва (т.1 л.д.69-70,118-120);

- справка Управления Росгвардии по Смоленской области от 16.07.2020, что ФИО1 не является владельцем оружия (т.2 л.д.82);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2020 с фототаблицей, вещественное доказательство, в виде металлической банки с бумажной этикеткой «Дымный охотничий порох ГОСТ 1028-79 ООО «Сокол-Р». На обратной стороне надпись «Партия №р, вес 0,400г., годен до августа 2005 года». В банке находится сыпучее вещество чёрного цвета, с 59.2 грамм дымного пороха (т.1 л.д.137-141,142).

При оценке судом данных доказательств в их совокупности, то изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 07.02.2020 у подсудимого вещество, является дымным порохом, относится к взрывчатым веществам, которое подсудимый в нарушение Федерального закона РФ «Об оружие» хранил в хозяйственной постройке, не имея разрешения уполномоченного органа. 

Основании для применения примечания к ст.222.1 УК РФ не установлено в судебном заседание, так как добровольной выдачи взрывчатых веществ до начала обследования, не имелось. 

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №370-ФЗ от 24.11.2014) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доводы стороны защиты, об отсутствии признака объективной стороны преступления связанного с хранением взрывчатого вещества, являются необоснованными, так как под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Обнаруженный у подсудимого дымный порох хранился в помещение надворной постройки по его месту жительства, при этом доступ в помещение посторонних был закрыт, сохранность пороха была обеспечена.

Доводы стороны защиты о том, что банку с порохом подбросили подсудимому, в том числе и родственники, о нахождении банки в закрытом ящике шкафа, являются необоснованными, так как по фотографиям к протоколу от 07.02.2020 видно, что металлическая банка с порохом лежит на полке в шкафу, среди других инструментов, банок, сам подсудимый первоначально признавал факт принадлежности ему данного пороха, нахождение данной банки около 1 года в шкафу, свидетель А. не подтверждает факт принадлежности ему пороха, отмечает об использовании гаража и наличие ключей от него на 07.02.2020 только у подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.03.2020 г. проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдает. У ФИО1 выявляется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с неуточненным заболеванием. В момент совершения деяния и настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не выявлено признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (т.1 л.д.163-165).

Данные выводы экспертов суд находит правильными и объективными. Психическое состояние ФИО1 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1 – возраст 

<

данные изъяты>, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, стоит на учете у врача- психиатра, на учете у нарколога не стоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 3 лет лишения свободы, наличие смягчающих обстоятельств, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, в сфере незаконного оборота оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания отсутствуют, так как преступление относится к категории средней тяжести.

Основании для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, не установлено судом, так как санкцией статьи не предусмотрено наказание, в виде принудительных работ.

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания, в виде лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, примечанием ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.ст.62,66-68 УК РФ, не имеется. 

Основании для применения ст.64 УК РФ, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имеется.

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

В связи с назначением по ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания, в виде штрафа, то судом учитываются ч.ч.2-3 ст.46, ч.2 ст.71 УК РФ, так как штраф подлежит самостоятельному исполнению. В силу ч.4 ст.73 УК РФ, штраф подлежит реальному исполнению.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Гражданский иск не предъявлен.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, вопрос об их судьбе подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, относительно предметов запрещенных к обращению.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №370-ФЗ от 24.11.2014) и назначить ему наказание, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате: УФК по Смоленской области (Межмуниципальное отделение МВД России «Велижское» л/с 

<

***>), счет 40101810200000010001, ИНН 

<

***>, в Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, КПП 670101001, КОД ОКТМО 66603101, КБК 188 1 1621010016000140.

Меру процессуального принуждения – ФИО1, в виде обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в виде: металлическая банка с 59.2 грамм взрывчатым веществом – дымным порохом, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет запрещенный к обращению, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Романов