дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о незаконности постановления и отсутствие состава правонарушения, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении указано на неисправности электрооборудования и электроустановок, за что отвечает главный энергетик и ФИО1 не располагает в своём подобным персоналом; разработана, но не осуществляется функционирование в полном объёме система планово-предупредительного ремонта на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи, что относится к ответственности главного механика общества и иных должностных лиц; отсутствует контроль за исполнением в установленные сроки выявленных при осуществлении производственного контроля, нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи, в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Требование о необходимости журнала регистрации проведённого технического обслуживания здания (сооружения) и технических устройств на участке цеха по производству крупы, в отсутствии приказа об остановке производственный деятельности на данном участке и выводе его из эксплуатации на АО «Челныхлебопродукт», не предусмотрено «Правилами безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». Предписание должностного лица не корректно. Просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что ответственность в данном случае должны нести иные должностные лица АО «Челныхлебопродукт» и нарушения не связаны с основной деятельностью ФИО1

Представитель межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что ФИО1, занимая должность начальника мукомольно-крупяного производства АО «Челныхлебопродукт» ответственна за выявленные в ходе проверки нарушения и её деятельность непосредственно связана с техническими средствами, в отношении которых обнаружены нарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Ационерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>), комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица: Ационерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», адрес 423897, 

<

адрес>, с целью осуществлению мероприятий по контролю выполнения АО «Челныхлебопродукт» пунктов с №№ по 109, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов с №№ по 16, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) - начальника мукомольно-крупянного производства АО «Челныхлебопродукт» ФИО1 не исполнены пункты №, 71, 72, 73, 75, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные предписаниями сроки, в части:

Конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и кабелей не соответствуют классу взрыво- и пожароопасных ион на производственных участках сортового помола пшеницы и ржи на АО «Челныхлебопродукт»:

повреждена зашита на светильнике 1 эт.участка помола ржи, 162818;

не герметичны вводы в электродвигатели компрессорных установок №, 282, 283 1эт., всего оборудования 2эт.участка помола ржи (проведена временная герметизация полимерным герметиком),

электродвигателя шлюзового питателя Р-БШМ маночной линии на 3 эт.размольного отделения сортового помола, (проведена временная герметизация полимерным герметиком).

Отсутствует контроль за исполнением в установленные сроки выявленных при осуществлении производственного контроля, нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи АО «Челныхлебопродукт».

На АО «Челныхлебопродукт» разработана, но не осуществляется функционирование в полном объеме система планово-предупредительного ремонта на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи:

в журнале регистрации текущего ремонта и ремонтных работ по ППР, нет информации о А наличии акта о приемке отремонтированного оборудования, с указанием качества и объема выполненных работ;

не определен характер сложности планово-предупредительного ремонта (текущий и капитальный);

не производится подготовка зданий (сооружений) к использованию, а машин и оборудования к работе;

отсутствует защита от атмосферных тепловых и прочих воздействий внешней среды на здания и оборудования.

В конструкции машин на АО «Челныхлебопродукт» (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой и не имеют выступающую нарезную часть болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках сортового помола пшеницы:

крепление электродвигателя нории №Н-100 на 6 эт. зерноочистительного отделения, фото №, 160908;

крепление электродвигателя вентилятора № на 6 эт. зерноочистительного отделения, фото №. Используется искрообразующий инструмент (кувалда) на площадке обслуживания нории №Н-100, фото №, 160804.

5. Отсутствует журнал регистрации проведенного технического обслуживания здания (сооружения) и технических устройств на участке цеха по производству крупы, в отсутствии приказа об остановке производственной деятельности на данном участке и выводе его из эксплуатации на АО «Челныхлебопродукт».

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, её личности и должности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В то же время отсутствуют основания для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как заявителем не представлено суду доказательств и документов, которые могли быть основанием для применения указанной нормы. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия указания на способы устранения выявленных нарушений и тем самым для выполнения предписания, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения по доводам, изложенным в жалобе, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители и работники юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, бездействие должностного лица ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку, не устранение выявленных нарушений в деятельности ФИО1 как должностного лица АО «Челныхлебопродукт», создает опасные последствия для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, вина начальника мукомольно-крупянного производства АО «Челныхлебопродукт» ФИО1 заключается в не исполнении ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам №, 71, 72, 73, 75 в установленные предписаниями сроки. Подтверждается следующими материалами дела: начальник мукомольно- крупянного производства АО «Челныхлебопродукт» ФИО1 исполняет свои обязанности на основании приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. приказа № п.2. п.5 от ДД.ММ.ГГГГ. приказа № п.1. п.2. должностной инструкции, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения; распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Ационерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов»; актом проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам №, 71, 72, 73, 75; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника мукомольно-крупянного производства АО «Челныхлебопродукт» ФИО1, в части не исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам №, 71, 72, 73, 75; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Утверждения представителя заявителя о несоблюдении должностным лицом порядка проведения проверки и вынесения процессуальных решений, не состоятельны, опровергаются материалами административного дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: