мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20 марта 2026 года

судья Нечаева О.Н.

№ 33-831/202646RS0030-01-2025-006482-76 (суд 1-й инст. № 2-4133/6-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки - 412620 руб. 18 коп., неустойка - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а также в доход МО «город Курск» государственная пошлина - 19252 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 412620 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21.07.2023г. по 09.06.2025г. в размере 150000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, автомобиль которого Рено Меган Скиник г/н № был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине водителя т/с Мерседес г/н № ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3 о законности решения суда, представителя САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей т/с Мерседес г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Рено Скиник г/н №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16.05.2022г. истец обратился к ответчику о страховом возмещении и в этот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

16.05.2022г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра и согласно заключения 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий составила 106605 руб., с учетом износа – 64154 руб.

18.05.2022г. и 25.05.2022 г. истец обратился к ответчику о проведении дополнительного осмотр т/с и выдачи направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

31.05.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64154 руб. (платежное поручение №).

02.06.2022г. истцом был осуществлен возврат данной суммы (платежное поручение №).

07.06.2022г. истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.06.2022г. страховщик выплатил истцу 64154 руб. (платежное поручение №).

21.06.2022г., 29.06.2022г. истец обратился к ответчику об осуществлении страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, на которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно были даны ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2022 г., измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20.04.2023 г. соглашение об изменении формы страхового возмещения признано недействительным, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

27.09.2023г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от 20.04.2023 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.11.2023г. апелляционным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2022г. было изменено, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт т/с, но не более 400000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение Курского областного суда от 28.11.2023 года оставлено без изменения.

02.04.2024г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с в размере 400000 руб.

САО ВСК принято решение о выплате неустойки в рамках проведения мероприятий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 о выплате неустойки было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № г. с САО ВСК в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250000 руб. и компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Суд, разрешая требования, руководствуясь ст.15,309,310,393,397 ГК РФ, п.15.1-15.3,16.1,21,22 ст.12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.38,56,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, положив в основу решения суда заключение ЧПО ФИО10 № от 20.05.2025г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 412620,18 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца –ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 64000 рублей, которые ранее перечислялись страховой компанией истцу ФИО2, последним возвращались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия, указывает, что уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТО в соответствии с судебными постановлениями, свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а поэтому вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4, что страховая компания обращалась к ФИО2 о предоставлении им СТО, которая может выполнить восстановительный ремонт, не свидетельствует об исполнении ответчиком требования закона об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, а поэтому обоснованным является выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 21.07.2023г., поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2024г. с ответчика взыскана неустойка по 20.07.2023г. в сумме 250000 рублей, а поэтому взыскание неустойки рассчитывается со следующего дня после решения суда, а именно с 21.07.2023г. по 06.11.2025г. (день вынесения решения суда). Размер неустойки судом рассчитан, верно в сумме 840000 рублей (100000х1%х840дн.), но поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности, то суд первой инстанции снизил её, с учетом ранее выплаченной суммы – 250000 рублей и определил в сумме 150000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен в сумме 50000 рублей, поскольку рассчитан от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (100000х50%).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, когда не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафа и неустойки, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а поэтому доводы апеллянта о необходимости их снижения, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи