Дело №12-463/2017 

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года 

<

...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, ... ...ов ... ... №-- от --.--.---- г. А.И. ФИО3 (далее – Заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17.000,00 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что согласно договору аренды от --.--.---- г. АО «Тандер», с целью размещения магазина «Магнит», арендует лишь само помещение первого этажа жилого ... .... Прилегающая территория, в том числе пандус и лестницы, обществом не арендуются и ответственность за их содержание несёт непосредственно собственник помещения ИП ФИО4. Штраф был необоснованно завышен. Проверка магазина, осуществлённая --.--.---- г. муниципальным органом, является незаконной. 

В судебном заседании представитель Заявителя просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, ... ...ов ... ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Выслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении --.--.---- г. в 14:33 час. Заявитель, будучи директором магазина «Магнит» по ... ..., допустил нарушение пункта 26.6, подпункта 2 пункта 27, пункта 143.1 Правил благоустройства ... ..., утверждённых решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- (далее Правила благоустройства ... ...), а именно по ... ... не произвёл своевременную очистку входной группы (пандуса) от снега и полной уборки прилегающей территории от мусора, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Заявителя, что согласно договору аренды от --.--.---- г. АО «Тандер», с целью размещения магазина «Магнит», арендует лишь само помещение первого этажа жилого ... ... и прилегающая территория, в том числе пандус и лестницы, обществом не арендуются и ответственность за их содержание несёт непосредственно собственник помещения ИП ФИО4, судом не принимаются. 

Представленный Заявителем договор аренды от --.--.---- г., не возлагает на Арендодателя обязанность по уборке прилегающей территории. В то время как АО «Тандер» использующие данное помещение ответственно за содержание прилегающей территории.

Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа подлежит снижению до минимального размера – 15.000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, ... ...ов ... ... №-- от --.--.---- г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – изменить, снизив размер штрафа до 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв