Судья Балданов Т.Ц. Дело № 22-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ... на 

<

...>, судимому: 

21.06.2021 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021года на принудительные работы. 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по 

<

...>.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ, ввиду того, что подошел срок, нарушений режима не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

... обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ ..., согласно которому, если у осужденного имеется взыскание, то оно само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по ст. 79, 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно характеристике администрации ФКУ 

<

...> УСИН России по 

<

...> осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ..., на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, отношение к труду положительное и добросовестное, постановленные задания выполняет в сроки, замечаний по работе не имеет. Состоит в читательском кружке, получил специальность станочника деревообрабатывающих станков. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, все требования выполняет в полном объеме и установленные сроки, на замечания реагирует правильно. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Принимает активное участие в мероприятиях. Исполнительные листы не поступали. В совершенном преступлении раскаивается, вину признал, с приговором согласен. Социально-полезные связи поддерживает.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания лишение свободы на принудительные работы. 

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а именно 1/2 срока наказания, положительная характеристика, наличие 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам ..., ..., ..., ..., ..., ..., снятое досрочно взыскание, трудоустройство, наличие специальности, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отношение к администрации, труду.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, которые не являются достаточным основаниями для удовлетворения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами, поскольку осужденный ... допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за что ему ... был объявлен выговор.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе положительной характеристики администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова