Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (далее по тексту – ООО «Рефкамфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками ч. 2 ст. 2.1, ст. 24.5, ч.ч. 1 ст. 28.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что Общество с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени, месте и событии административного правонарушения. Так, протокол содержит сведения следующего характера: «в результате аварийного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, второй Курильский пролив, 240 м от юго-западной стороны острова Шумшу, в координатах: 50 гр. 39 мин. 29 сек. с.ш. и 156 гр. 14 мин. 24 сек. в.д., в 1,3 кбт от берега сел на мель ТР «Айс Бриз».

Вместе с тем, посадка судна ТР «Айс Бриз» ДД.ММ.ГГГГ на мель не является событием административного правонарушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше координаты нельзя считать датой и местом совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что причиной посадки судна на мель явились не предумышленные действия экипажа, а форс-мажорные обстоятельства. Таким образом, Общество полагает, что указанный протокол, составлен с существенным нарушением процессуальных норм и как следствие не может являться основанием для возбуждения административного производства.

Обжалуемое постановление, в свою очередь, также не содержит сведений о событии административного правонарушения.

Согласно постановлению Обществу вменяются нарушения: ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Но, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно действия Обществом должны были быть проведены, в какие сроки и на основании каких правовых актов.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Однако, постановление не содержит сведений какие именно действия Общества расценены как нарушение требований ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ.

В свою очередь тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судно ТР «Айс Бриз» село на мель не может являться нарушением указанной выше нормы, так как выброс судна ТР «Айс Бриз» на мель связан не с преднамеренными действиями судовладельца или экипажа по захоронению выведенного из строя судна, а с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с непрогнозируемым усилением ветра до 40-42 метров в секунду. Разлива топлива не имело места, а остававшаяся на борту обводненная смесь ГСМ (168 тонн) была откачена и вывезена из района аварии ДД.ММ.ГГГГ судном «СЛВ», что подтверждается заключением № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море. Кроме того, согласно заключению № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море установлен факт отсутствия загрязнения окружающей среды.

В связи с чем, доводы следующего содержания (изложенные в обжалуемом постановлении): «В силовой судовой установке и вспомогательных двигателях ТР «Айс Бриз» находится моторное масло. В судовых топливных танках остается «мертвый» запас топлива, которое при разрушении судна может попасть в акваторию Второго Курильского пролива. Корпус и механизмы находящегося на мели... подвергаются воздействию неблагоприятных факторов..., что будет негативно воздействовать на часть акватории...» в отсутствие каких-либо контрольных мероприятий либо экспертиз со стороны заинтересованного лица, не могут быть расценены как законные и обоснованные и являются не чем иным как предположениями должностного лица.

Общество считает, что предположения должностного лица, в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме всего вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ Общество не является судовладельцем ТР «Айс Бриз», поскольку договор бербоут-чартера был расторгнут, судно было возвращено собственнику. Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении Общество уже не являлось субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Рефкамфлот» извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Защитник ООО «Рефкамфлот» ФИО4 в судебном заседании вину Общества не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения. В связи с чем, не понятно в чем обвиняется юридическое лицо.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55). Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация, и ликвидация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, в результате аварийного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, второй Курильский пролив, 240 м от юго-западной стороны острова Шумшу, в координатах: 50 гр. 39 мин. 29 сек. с.ш. и 156 гр. 14 мин. 24 сек. в.д., в 1,3 кбт от берега сел на мель ТР «Айс Бриз». На основании акта №-С от ДД.ММ.ГГГГ сюрвейерского освидетельствования ТР «Айс Бриз»: 1) Судно не может быть восстановлено в том месте где оно находится; 2) Снятие судна с мели невозможно, а восстановление судна экономически нецелесообразно в связи превышением расходов над стоимостью судна. В силовой судовой установке и вспомогательных двигателях ТР «Айс Бриз» находиться моторное масло. В судовых топливных танках остается «мертвый» запас топлива, которое при разрушении судна может попасть в акваторию Второго Курильского пролива. Корпус и механизмы находящегося на мели в акватории Второго Курильского пролива ТР «Айс Бриз» подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: воздействие соленой воды на металл, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д., что способствует усилению коррозийных процессов металла и приведёт в дальнейшем его к разрушению, что будет негативно воздействовать на часть акватории Второго Курильского пролива, что является нарушением природоохранного законодательства.

Должностное лицо на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Рефкамфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ООО «Рефкамфлот» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; документов приложенных к материалам дела.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются прямым доказательством по делу, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества ФИО5 направил должностному лицу письменные объяснения по делу, в которых указывал на обстоятельства исключающие возможность привлечения ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи Общество обратилось за помощью к защитнику ФИО2, которой была выдана доверенность для представления интересов Общества по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник Общества ФИО2 также представляла должностному лицу письменные объяснения, в которых ссылаясь на указанные в них доводы, считала незаконным привлечение ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности.

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но и не указало о их наличии в обжалуемом постановление. При этом указанные объяснения являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела. Указанное лишило ООО «Рефкамфлот» права на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, датой и местом совершения ООО «Рефкамфлот» административного правонарушения, должностное лицо указывает: местом Охотское море, Второй Курильский пролив; датой ДД.ММ.ГГГГ, 22:55 (сахалинского) времени, что не является верным.

В данном случае, правонарушение является длящимся, поскольку правонарушение выразилось в непринятии мер по соблюдению требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, которое продолжалось определенный период.

Следовательно, датой совершения правонарушения будет являться дата его выявления.

Как указано в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В данном случае, правонарушение выразилось в непринятии мер по соблюдению требований к охране водных объектов (бездействие). 

Следовательно, местом совершения Обществом правонарушения будет являться место его регистрации (юридический адрес).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности в материалах дела доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление возможность возврата протокола и материалов дела утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола и материалов дела лицу, его составившему.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности либо освобождения от нее является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Нарушение указанных процессуальных требований расцениваются, как существенные, а поэтому постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как срок давности привлечения ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ООО «Рефкамфлот» к административного ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская