Дело № 1 – 256/2023 

у.д. № 12301320014000430

УИД: 42RS0040-01-2023-001584-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кемеровского района Василец В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юферовой Л.М., 

<

данные изъяты> 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.04.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 187 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 16 часов 20 минут 11.08.2023, ФИО3, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, находясь по адресу

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел из дома, подошел к припаркованному на территории 

<

адрес> автомобилю марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с государственным № не имея письменного разрешения и согласия собственника Потерпевший №1 управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности Потерпевший №1, осознавая, что завладевает автомобилем марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №, неправомерно, с целью поездки на автомобиле, открыл незапертую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле по 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №, по адресу

<

адрес>

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО3, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 58-62), из которых следует, что 01 часа 00 минут 11.08.2023 он проснулся от того, что Потерпевший №1 собрался и уехал в 

<

адрес>, он остался один дома. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который стоял в ограде дома, так как он ранее неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1 он знает, где Потерпевший №1 хранит ключи от автомобиля на шкафу. Он думал, что он покатается, съездит за сигаретами, после, чего вернет автомобиль Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ничего не заметит. Он взял ключ от автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № Потерпевший №1, вышел к припаркованному автомобилю на территории дома по 

<

адрес> марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №. Он открыл дверь автомобиля, так как дверь автомобиля была не закрыта, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, завел автомобиль, начал движение по 

<

адрес>. Он похищать автомобиль не хотел, хотел только покататься на автомобиле. Он на автомобиле приехал к сестре, с которой они проживают по 

<

адрес>, он позвал сестру покататься с ним, а именно съездить за сигаретами. ФИО1 спросила у него для чего он взял автомобиль Потерпевший №1. Он не сказал сестре правду, но он пояснил, что Потерпевший №1 разрешил взять ему автомобиль прокатиться до магазина. ФИО1 села к нему в автомобиль, они поехали через поле в 

<

адрес>, где расположен магазин. Проезжая по полевой дороге автомобиль заглох, так как закончилось масло в двигателе. Он пытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился, тогда он решил отправить ФИО1 в 

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 попросила кого-нибудь из соседей отбуксировать автомобиль в 

<

адрес>. Позднее приехал местный житель 

<

адрес> ФИО2 который отбуксировал автомобиль к дому по 

<

адрес> Он зашел в дом и лег спать, времени на тот момент было 13 часов 00 минут 11.08.2023. Около 14 часов 00 минут 11.08.2023, он увидел, что к дому подъехал Потерпевший №1, ему стало стыдно перед Потерпевший №1, он решил убежать, так как не знал, что сказать в свое оправдание за то, что совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Он понимал и осознавал, что совершил преступление, а именно угон, не принадлежащего ему автомобиля. Водительского удостоверения на управление легковыми автомобилями он не имеет, обучение в автошколе он не проходил, управлять автомобилем он научился сам. Какого-либо разрешения ему на управление автомобилем Потерпевший №1 никогда не давал. Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда его нашли сотрудники полиции, он сразу рассказал о том, что 11.08.2023 в период времени с 01 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории дома по 

<

адрес> совершил угон автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №, в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23 - 25), из которых следует, что около 01 часа 00 минут 11.08.2023 он поехал к своей гражданской жене с детям, которые в настоящее время проживают в 

<

адрес>, так как дом поврежден из-за недавнего пожара. Он сказал ФИО3, что поехал и уехал. При этом во дворе дома у него находился автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № в кузове синего цвета, который он приобрел 07.08.2023 за 325 000 рублей. Автомобиль был полностью исправлен, в кузове синего цвета, № 2009 года выпуска. Дверь автомобиля он не закрывал, так как никогда не думал, что его автомобиль может кто-то взять без его разрешения, в связи с этим он не стал закрывать дверь автомобиля на ключ, просто прикрыл дверь автомобиля. Ключ от автомобиля он оставил на шкафу в зале. Он поехал на другом автомобиле марки «Део нексия», который также принадлежит ему. В 11 часов 30 минут 11.08.2023 он приехал домой и обнаружил, что в ограде дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с №. Он стал искать автомобиль самостоятельно, он стал звонить сестре ФИО1, но ФИО1 трубку не брала. Так как автомобиль он найти не смог, он решил поехать сам до своей сестры ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> Когда он подъехал к дому, то увидел, что около их дома стоит принадлежащий ему автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № Он подошел к автомобилю, ключ был в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Он понял, что ФИО3 совершил угон принадлежащего ему автомобиля, так как он ФИО3 не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. Щ-ных дома не было. Он никому разрешение на управление, принадлежащем ему автомобиле, не давал, ключи от автомобиля находились только у него, в единственном экземпляре. После, чего спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление по данному факту. Также по приезду сотрудников полиции он увидел, что в автомобиле поврежден двигатель, радиатор и подвеска, стоимость поврежденного имущества в настоящее время пояснить не может. Видеорегистратор и автомобильная сигнализация на автомобиле отсутствуют. От сотрудников полиции ему стало известно, что 11.08.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3 совершил угон принадлежащего ему автомобиля. У него перед ФИО3 каких-либо обязательств нет, он разрешения ФИО3 на управление автомобилем никогда не давал. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LACETTI» с № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленно преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года, учитывая данные о личности ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года – исполнять его самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, 60 копеек.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин