Дело № 2-27/2025

УИД 22RS0069-01-2023-005090-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

21 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю., 

при секретаре Тихоновой А.А., 

с участием помощника прокурора Лямкиной О.А.,

материального истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлининка№9, г. Барнаул» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи №2», КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула была проведена проверка по обращению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи, по результатам которой установлено, что заявитель находилась на лечении в отделении хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с диагнозом «

<

данные изъяты>». +++ ей выполнена 

<

данные изъяты>. Стационарный этап лечения завершен +++, пациентка выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями снять швы +++ в поликлинике по месту жительства. Рекомендации, указанные в выписке из медицинской карты стационарного больного № 603 от 28.02.2022 года, ФИО1 выполнены. 

+++ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г. Барнаул» с жалобами на уплотнения и болевые ощущения в области послеоперационного рубца, где врачом-хирургом после осмотра выданы рекомендации о применении мази Левомиколь и спиртового раствора. В связи с ухудшением состояния здоровья +++ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион», где по результатам обследования поставлен диагноз: лигатурный абсцесс послеоперационного рубца в гипогастрии, проведена экстренная операция: вскрытие дренирование гнойника, осуществлена ревизия гнойной полости, при этом извлечено инородное тело костной плотности. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей. Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» ФИО1 причинен материальный ущерб. Кроме того ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья после проведенного хирургического вмешательства, необходимости повторного обращения к медицинским специалистам и проведения экстренной операции. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи. В связи с изложенным, просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 106000 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» в размере 6000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула настаивал на удовлетворении исковых требований.

Материальный истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она была прооперирована в отделении хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи 2». 18.09.2023 года она обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаула» с жалобами на уплотнения и болевые ощущения в области послеоперационного рубца. Хирург ей прописал лекарственные препараты, список которых выдал на отдельном листе, медицинскую карту не заполнял. Затем через день обратилась в клинику «Пигмалион», где ей была проведена экстренная операция: 

<

данные изъяты>, при этом извлечено инородное тело костной плотности, которое они отдали следователю для проведения экспертизы. Экспертиза до настоящего времени не проведена. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что после того как ее дочь обратилась к хирургу КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», она усомнилась в его компетенции и направила дочь в клинику «Пигмалион» где ее экстренно прооперировали. На приеме в поликлиники №9 врач ее даже не осмотрел, надлежаще не оформил медицинскую документацию, вкладыш в медицинскую карту представленный ответчиком оформлен уже после осуществления приема, поскольку на приеме врач не заполнял медицинскую карту, даже назначение сделал на небольшом листочке, в связи с чем, считаю, что в этой части истцу также оказана ненадлежащая медицинская помощь. Заявила ходатайство о проведении судебной-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 были даны рекомендации врача, но она их не выполнила, а обратилась в платную клинику. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 18.09.2023 ФИО1 была направлена к терапевту, затем к хирургу. Анамнез - ухудшение один день, (написано в выписке). Ей были даны рекомендации, как видно из пояснений пациента и медицинских документов, ФИО1 к ним не обращалась, выбрала платную медицинскую помощь. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с подозрением на острый аппендицит. Выполнена аппендэктомия путем наложения двух ниточек на основание, 

<

данные изъяты>, наложены швы на кожу. Операционный период без осложнений, пациент выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями и датами когда нужно будет прийти в поликлинику по месту прописки или туда, куда прикреплена для снятия швов. На кожу шов наложен не рассасывающими нитями, которые подлежат съему. Указал, что при проведении указанной операции исключено оставление в полости какого-то инструмента. Возможен абсцесс, если осталась нить, либо если пациент снял сам нити неправильно. Если нити нет на коже, можно предположить, что швы были сняты и (или) сняты неправильно. Если сняты неправильно, то могут начаться и лигатурные абсцессы и т.д. Если срезать только узел, то нитка останется внутри. Шов затягивается ориентировочно 10 дней. Если через длительное время пришел пациент с жалобами на шов, то можно предположить, что там может быть нитка. Если не снимать швы - это воспалительная локальная реакция организма. Отторжение ниток.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пациентка ФИО7 обратилась на прием по нулевому талону с умеренными интенсивностью болями в области послеоперационного рубца. Медицинской карты, медицинской документации на момент осмотра у нее не было. Анамнестические данные - как проводилась операция, как проходил послеоперационный период, где снимались швы, ничего предоставлено не было. Визуально и пальпаторно было определено небольшое незначительное уплотнение. Данных за абсцедированием на момент осмотра не было. Были рекомендованы полуспиртовые компрессы, левомиколь и динамическое наблюдение врача хирурга. При ухудшении состояния контрольный осмотр, обращение к дежурному хирургу или в дежурное отделение гнойной хирургии. Также указал, что у любого воспаления есть две фазы: фаза инфильтрации (отек, краснота), которое может при адекватном лечении, которое максимально рано начали применять, начнет купироваться, то есть проходить, либо же если ничего не делать с этим, то фаза инфильтрации переходит в фазу абсцедирования, когда формируется гнойная полость. На момент осмотра показаний к оперативному вмешательству не было, поскольку абсцедирования не было. Также пояснил, что не всегда медицинская документация заполняется сразу, иногда может заполняться в отсутствие пациента в конце рабочего дня.

Представитель КГБУЗ «Городская поликлиника № 12» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №12» по данным «АРМ-Поликлиника» обращалась в январе 2022 года, для снятия швов не обращалась. Все перевязки, манипуляции, проведенные в поликлинике, проводятся только с разрешения врача, и также делается запись в журнал манипуляций. 

Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

На основании ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 64 данного Федерального закона). 

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. Д 

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, пояснениями сторон, что 23.03.2022 ФИО1. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» с жалобами на боль во всем животе, преимущественно в правой подвздошной области, тошноту. Боль интенсивная, постоянная, давящего характера.

23.03.2023 ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» под наркозом проведена операция - 

<

данные изъяты>. Ранний послеоперационный период без осложнений. Заживление ран первичным натяжением. Дата выписки +++. Рекомендовано медицинское наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства. Швы снять +++ в поликлинике по месту жительства. Ограничение физических нагрузок на 1 месяц.

Сведения об обращении ФИО1 в медицинские учреждения для снятия послеоперационных швов в период с +++ по +++ отсутствуют.

+++ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул». По результатам осмотра установлено образование в области послеоперационного рубца. Рекомендована консультация терапевта, гинеколога. +++ ФИО1 осмотрена терапевтом, из объективных данных: на передней брюшной стенке в правой части внизу живота болезненное округлое образование. С целью исключения острой хирургической патологии по cito направлена на консультацию хирурга. 

+++ осмотрена врачом хирургом ФИО6, которым постановлен диагноз: состояние после аппендэктомии от марта 2022 года. Инфильтрат послеоперационного рубца. Рекомендовано: НПВС при болях, полуспиртовые компрессы с мазью Левомеколь 2 раза в день, ограничение физических нагрузок, контрольный осмотр хирурга через 3 дня, при ухудшении состояния рекомендовано обратиться в дежурное хирургическое отделение.

Согласно информации об обращениях ФИО1, +++ года рождения за медицинской помощью в период с 2022 по 2024 года, представленной ТФОМС АК от +++, после проведенного удаления острого аппендицита +++, выписки +++, до +++ в медицинские учреждения КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» ФИО1 не обращалась.

+++ ФИО1 обратилась в ООО «Пигмалинон» с жалобами на наличие болезненного уплотнения передней брюшной стенки в течение 6 дней. Постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведена операция. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: перевязки 1 раз в день с водным р-ром ХГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов ...-ПЛ./2024 от +++ установлено, что 1. При оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с +++ по +++: Поступила с жалобами на боль в животе, преимущественно в правой подвздошной области, тошноту с течение дня. При объективном осмотре отмечалась гипертермия 37,3 гр., болезненность в правой подвздошной области, напряжение мышц передней брюшной стенки и положительный симптом Щеткина-Блюмберга. В общем анализе крови отмечался умеренный лейкоцитоз (9.8 тыс.). Установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В течение часа больной было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>». Выписана на 5-е сутки в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдаться у хирурга амбулаторно, снять швы в поликлинике по месту жительства +++ По представленным на экспертизу данным, не известно снимала ли швы больная и если снимала, то где.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что диагноз подэкспертной был установлен верно, диагностические мероприятия проведены в достаточном объеме, оперативное лечение оказано своевременно, в полном объеме. Преемственность оказания медицинской помощи была соблюдена. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Клинические рекомендации «острый аппендицит у взрослых», утв. Российским обществом хирургов, 2020 г., были соблюдены. 

Из недостатков оказания медицинской помощи следует отметить:

- не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным (нарушение п.п.3.11.3. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Данный недостаток не повлиял на течение заболевания и возникшие осложнения.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что в целом, медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «ККБ СМП №2» с 23 по 28.03.2022 г. была оказана надлежащим образом. Дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к развитию каких-либо последствий, осложнений не выявлено.

(Ответ на вопрос №2).

2. При оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаула» от 18.09.2023 г.:

Обратилась к терапевту, направлена к хирургу +++ с жалобами на уплотнение в области послеоперационного рубца после 

<

данные изъяты>. Жалобы беспокоят в течение 1 дня. При объективном осмотре дефектов передней брюшной стенки, лигатурных свищей, флуктуации не зафиксировано. В области послеоперационного рубца в гипогастрии пальпировалось уплотнение до 1 см в диметре, несмещаемое, слабоболезненное, без гипертермии, гиперемии кожных покровов. Был установлен диагноз: «Состояние после 

<

данные изъяты> от марта 2022 г. Инфильтрат послеоперационного рубца». Рекомендованы полуспиртовые компрессы, компрессы с мазью левомеколь, контрольный осмотр через 3 дня. При ухудшении состояния обратиться в дежурное хирургическое отделение. 

Согласно данных специальной медицинской литературы, воспалительный инфильтрат - начальная фаза гнойных заболеваний мягких тканей. В зависимости от локализации патологического процесса, особенностей патогенной микрофлоры и реактивности организма эта стадия различна по длительности, а воспалительная инфильтрация выражена в разной степени. Исходом фазы инфильтрации может быть постепенное стихание воспаления и выздоровление либо некроз и деструкция мягких тканей с последующим образованием гнойного экссудата. Это соответствует переходу заболевания в следующую клиническую стадию - абсцесс или флегмону. Основной отличительный признак инфильтрата от флегмоны или абсцесса - флюктуация, пальпаторно определяемое колебание жидкого содержимого абсцесса при передаче механического импульса. Так же важный диагностический критерий - отрицательная динамика местного статуса при кратковременном динамическом наблюдении, что с большой вероятностью означает переход процесса в фазу абсцедирования и диктует показания к экстренной операции.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что диагноз, пациентке был установлен в соответствии с имеющейся клинической картиной. Каких-либо признаков абсцедирования (положительного симптома флуктуации) у нее на момент обращения 18.09.2023 г. не было. Следовательно, не было показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства.

Выжидательная консервативная тактика, с контрольным осмотром через несколько дней была выбрана обоснованно, с целью оценки местного статуса в динамике. 

Таким образом, экспертная комиссия считает, что в целом, медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаула» от 18.09.2023 г. была оказана надлежащим образом, дефектов оказания, которые могли бы привести к развитию каких-либо последствий, осложнений не выявлено. 

(Ответ на вопрос №1).

3. Согласно данных медицинской карты из ООО «Пигмалион», 22.09.2023 г. у ФИО1 выявлен лигатурный абсцесс послеоперационного рубца в гипогастрии, при вскрытии и дренировании которого было эвакуировано незначительное количество гноя, извлечено инородное тело 5х2 мм костной плотности, которое на гистологическое исследование не направлялось.

Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. № 179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований» - взятие биопсийного (операционного) материала производится по медицинским показаниям в рамках оказания пациенту медицинской помощи соответствующего профиля в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Какие-либо Порядки, стандарты, клинические рекомендации при наличии инородного тела в мягких тканях, Министерством здравоохранения РФ не утверждены.

Однако, согласно общепризнанной медицинской практике, если непреднамеренно оставленное инородное тело обнаруживается на операции, то хирургу рекомендуется поступать следующим образом: внести в историю болезни описание найденного предмета, его локализацию и состояние окружающих тканей; принять меры к сохранению инородного тела.

Для решения вопроса о давности пребывания в организме тканевого инородного тела необходимо исследовать в гистологическом препарате помимо окружающих тканей и само инородное тело. При этом дифференциально-диагностическими признаками являются: наличие и окраска фибрина, степень разрастания грануляционной и фиброзной ткани, количество лейкоцитов, наличие гигантских многоядерных клеток и количество ядер в них, длина и окраска остатков текстильных волокон инородного тела. 

В данном случае достоверно установить, что за инородное тело (шовный материал или др.) было извлечено при вскрытии подкожного абсцесса послеоперационного рубца +++ у ФИО1 по представленным на экспертизу медицинским документам невозможно, ввиду отсутствия его адекватного описания, не проведения морфологического исследования (гистологического) данного образования.

(Ответы на вопросы №...,4). 

4. Согласно данных специальной медицинской литературы, причиной развития лигатурного абсцесса и свища является реакция отторжения инородного тела - нити, использованной для ушивания глубоких и поверхностных тканей в процессе оперативного вмешательства. Обычно со временем вокруг нерассасывающихся нитей образуется слой рубцовой соединительной ткани, нити оказываются заключенными в капсулу. При реакции иммунного отторжения, как в ближайшее время после операции, так и через несколько лет после нее инкапсуляции не происходит, вокруг нити формируется абсцесс. В последующем полость гнойника вскрывается в зоне послеоперационного рубца, с формированием лигатурного свища (отверстия из которого выделяется серозно-гнойное отделяемое).

В данном случае свищевые ходы у ФИО1 в представленных медицинских документах не описаны, ни врачом хирургом КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» 18.09.2023 г., ни врачом-хирургом ООО «Пигмалион» 22.09.2023 г., ни по данным УЗИ мягких тканей в области рубца 20.09.23 г.

Таким образом, данных за лигатурный свищ у ФИО1 не было.

По мнению экспертной комиссии, не исключено, что в результате индивидуальной реакции организма, иммунного ответа, у ФИО1 произошло отторжение нерассасывающегося шовного материала в подлежащих мягких тканях с образованием абсцесса (свищ сформироваться не успел).

Однако, как указано выше, достоверно установить, что за инородное тело (шовный материал или др.) было извлечено при вскрытии абсцесса послеоперационного рубца 22.09.2023 г. у ФИО1 по представленным на экспертизу медицинским документам невозможно, без проведения гистологического исследования. (Ответ на вопрос №5). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 заключение экспертизы полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что экспертиза была проведена путем исследования всех медицинских документов представленных в материалы дела совместно с привлечённым врачом хирургом. При обращении ФИО10 в поликлинику №9 данных за абсцедированием не имелось. По записи хирурга - жалобы были на уплотнение в области рубца, хирургом все зафиксировано, запись имеется, что свидетельствует о том, что данных за абсцедированием не было. Симптомы абсцедирования это флуктуация, когда пальпируешь образование и чувствуешь, что там скопилась жидкость. Этого хирург не увидел, соответственно он поставил диагноз - инфильтрат. Инфильтрат это одна из стадий абсцедирования, то есть сначала инфильтрат, либо он рассасывается, либо он абсцедируется. Диагноз инфильтрат устанавливается только после пальпирования, визуально такой диагноз не устанавливается. Оставление какого-то материала в полости возможно только при полосной операции. В рассматриваемом случае инородный предмет был обнаружен на расстоянии 3-5 мм от кожи, это говорит о том, что это не что-то забытое в брюшной полости. Это мог быть шовный какой-то материал. Неизвестно каким образом были сняты швы. При неправильном снятии швов могла какая-то ниточка под кожей остаться, около полутора лет никак себя не проявляла, но потом, может заболела, простыла, имунностатус снизился и сформировалось такое осложнение. Инфильтрат мог образоваться даже когда сняты были швы, может оторвалась ниточка какая-то. Когда швы снимает профессионал, он чувствует, всю ниточку он вытянул или нет, непрофессионал может заблуждаться на этот счет. Инфильтрат мог абсцедироваться за два дня. В данном случае, настолько мелкое было образование (сантиметр), учитывая, что хирург достаточно опытный и может отличить инфильтрат от абсцесса, поэтому смысла направлять на УЗИ не было. При таком маленьком образовании достаточно пропальпировать и сказать инфильтрат это или это абсцесс. Направлять для этого на высокотехнологическое обследование пациента не нужно. Точно сказать, помогло бы назначенное лечение хирурга девятой поликлиники или нет, она не может, полуспиртовые компрессы могли заглушить это воспаление и оно могло фибразироваться и можно дальше жить с ним. И спиртовой раствор и левомиколь, также могли снять воспаление. Точно сказать нельзя, могло и абсцедироваться, а мог инфильтрат утихнуть. 

Вышеназванное заключение экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО9 судом принимаются в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты перед дачей заключения и перед дачей показаний - были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов и показания эксперта полные, последовательные и обоснованные, а потому у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и показаниям эксперта, данным им в судебном заседании, также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что согласно проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, факт причинения вреда здоровью истца при проведении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» 23.03.2022 видеолапароскопической аппендэктомии не нашёл своего подтверждения, сведений об оказании некачественной медицинской помощи отсутствуют. Доказательств того, что истцу ФИО7 оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состояния здоровья истца, в суд не представлено. 

В части действий ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», экспертами также указано, что диагноз, пациентке был установлен в соответствии с имеющейся клинической картиной. Каких-либо признаков абсцедирования (положительного симптома флуктуации) у нее на момент обращения 18.09.2023 г. не было. Следовательно, не было показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства. 

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в период прохождения лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», КГБУЗ «Городская больница № 9, г. Барнаул», выразившихся в следующем.

Заключением комиссии экспертов № 213-ПЛ/2024 от 16.10.2024 установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным (нарушение п.п.3.11.3. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Данный недостаток не повлиял на течение заболевания и возникшие осложнения. 

Так же суд полагает заслуживающим внимание довод представителя истца о ненадлежащем оформлении медицинской документации при обращении истца в КГБУЗ «Городская больница № 9, г. Барнаул».

Как следует из правил заполнения медицинской карты амбулаторного пациента утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, согласно п. 8 Положения к Приказу в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Из представленной истцом медицинской карты, оформленной в день приема 18.09.2023, усматривается, что данные требования были нарушены при ее заполнении, поскольку протокол осмотра врача-хирурга в ней отсутствует, данный протокол также отсутствует на Едином портале государственных и муниципальных услуг в Российской Федерации (Госуслуги), а представленный истцом листок с указанием медицинских препаратов (левомиколь+) не является листком назначений. Представленная ответчиком документация (медицинская карта - вкладыш) не свидетельствует о не нарушении прав истца. 

Несмотря на то, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях и ухудшение состояние здоровья ФИО1 в виде лигатурного абсцесса послеоперационного рубца в гипогастрии, повлекшее за собой экстренную операцию не установлена, данное обстоятельство не опровергает факт причинения морального вреда, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества медицинской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО7 причинен моральный вред в виде нравственных страданий оказанием ответчиками ей медицинской помощи ненадлежащего качества, который должен быть компенсирован. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины каждого из ответчиков оказывавших медицинские услуги ФИО7, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию:

- с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаул» в размере 10000 руб.;

- с КГБУЗ «Городская больница №9, г. Барнаул» в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда не должно иметь целью обогащение лица.

Доводы истца о дефектах оказания медицинской помощи выразившихся: в виде некачественного проведения операции - видеолапароскопическая аппенэктомия в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи №2», ненадлежащем оказании медицинской помощи КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» не нашел своего подтверждения, диагноз истцу был установлен верно, диагностические мероприятия проведены в достаточном объеме, оперативное лечение оказано своевременно, в полном объеме. 

Выявленные недостатки медицинской помощи не могли повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО7

С учетом изложенного отсутствуют основания ко взысканию с ответчиков убытков, понесенных в связи с обращением ФИО7 за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» в размере 6 000 руб.

Согласно п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница №9, г. Барнаул» является Алтайский край, а Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия от имени учредителя. 

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 г. №151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Барнаул», с КГБУЗ «Городская больница №9, г. Барнаул» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» (ИНН

<

***>), а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» (ИНН

<

***>) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова