Дело № 1 - 59/ 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретарях Костюковой Н.П., Куликовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., 

подсудимых ФИО6, ФИО7 О., их защитника Дворецкого Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К О Л А У С

Ф.Н., 

<

адрес>, ранее судимого 30.11.2017 года Севским районным судом Брянкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО7 

Э.С.О., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО7 О. и ФИО6 по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, путем свободного доступа, с территории предприятия ООО «Карбон», расположенного по адресу: 

<

...> совершили тайное хищение разукомплектованного металлического парового котла, весом 65 кг, стоимостью 

<

...> рублей, исходя из стоимости лома черных металлов 12 рублей за 1 кг, принадлежащего ФИО2, чем причинили имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и показал в судебном заседании, что вечером 26 февраля 2018 г. он пришел на работу, где ФИО7 О. попросил погрузить котел на сани и отвезти, сказав, что взять котел ему разрешил ФИО1 за постройку группки. Он помог ФИО7 Э.С.О. погрузить котел на сани и отвезти до стадиона, где ФИО7 О. сказал, что дальше он сам довезет котел к ФИО4 Потом ФИО7 О. отдал ему 

<

...> рублей, из которых он вернул ему 

<

...> рублей, оставив себе 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 О. виновным себя не признал и показал, что он работал в ООО «Карбон» без оформления трудового договора. Когда он сложил группку в помещении ООО «Карбон», то спросил у бригадира ФИО1 об оплате за работу и предложил забрать котел в счет оплаты. ФИО1 разрешил ему забрать котел с которого для группки были сняты дверь, колосники и плита. С 26 на 27 февраля 2018 года он с ФИО6, которому сказал, что котел ему разрешил забрать ФИО1, погрузили котел на салазки и привезли к дому ФИО4, где он сказал ФИО6, чтобы он с ним не шел, чтобы его не видели. Он один отдавал котел ФИО4, который за котел дал ему 

<

...> рублей, из которых он отдал ФИО6 

<

...> рублей. Деньги он потратил на продукты питания. После того как его допросил следователь, то он вспомнил, что ФИО1 разрешил взять ему котел.

Однако вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ФИО6 и ФИО7 О. в ООО «Карбон» обучались без оформления договора, им выплачивалась заработная плата. Он, как физическое лицо в феврале 2018 года в п. Косицы купил котел для нужд ООО «Карбон», который привезли на место установки, где он пропал в течении 2-3 дней, о чем он написал заявление. Стоимость котла он оценивает 

<

...> рублей, ущерб для него не является значительным. Выдавать котел в счет оплаты труда он никому не разрешал. ФИО1 работает управляющим. Он является одним из двух учредителей ООО «Карбон». Котел ему не возвратили.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором ООО «Карбон». В январе 2018 года он у жителя 

<

адрес> приобрел металлический паровой котел за 

<

...> рублей, который планировалось временно установить в помещении сторожевой охраны, находящейся на территории предприятия. Котел он приобретал за личные деньги, и он принадлежал ему. С котла были сняты дверца и плита, которые были установлены на самодельную печь. В феврале 2018 года он принял на работу ФИО6 и ФИО7 ФИО8 договор с ними не заключался. 27.02.2018 года он обнаружил, что нет котла. 07.03.2018 года он увидел участкового уполномоченного МО МВД России «Севский» ФИО3 и обратился к нему с заявлением о факте хищения котла. Котел он никому брать не разрешал. Он оценивает паровой металлический котел по цене лома черного металла, так как на момент хищения котел был разукомплектован, с него была снята чугунная плита и дверца. В результате хищение ему был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей исходя из стоимости 12 рублей за 1 кг лома черных металлов (т.1 л.д.33-35). 

В суде свидетель ФИО3, работающий ст. УУП и ПДН МО МВД России «Севский», показал, что в конце февраля 2018 года было совершено хищение котла. В ходе оперативно-следственных мероприятий было установлено, что данное хищение совершили подсудимые ФИО6 и ФИО7 О., которые в последующем сдали котел ФИО4 за 

<

...> рублей. При опросе ФИО2 пояснил, что данный котел он купил за свои деньги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО7 О. позвонил ему и предложил котел. Он согласился. ФИО7 О.? взял у него сани и привез разукомплектованный котел без двери и плиты. ФИО7 О. говорил, что котел ему отдали за работу. За котел он отдал ФИО7 Э.С.О. 

<

...> рублей. Когда ФИО7 О. привез котел, то ФИО6 он не видел. В настоящее время котел находится у него.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 26.02.2018 года около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО7 О. и предложил купить котел за 

<

...> рублей, сказав, что данный котел он взял на территории предприятия где делают древесный уголь, так как он никому не нужен и никому не принадлежит. Через некоторое время к нему пришел ФИО7,О. и взял сани. Затем 26.02.2018 года около 19 часов 00 минут ФИО7 О. и ФИО6 к нему домой на санях привезли котел. ФИО7 Э.С.О. он заплатил за котел деньги в сумме 

<

...> рублей. ФИО6 стоял в стороне около саней с котлом. Плита и дверца на котле отсутствовали (т.1 л.д. 44-45). 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что утром в феврале 2018 года, когда он пришел на работу в ООО «Карбон», то обнаружил, что нет котла. Он доложил об этом руководству. Он не мог распоряжаться котлом и не разрешал брать котел ФИО7 Э.С.О. и ФИО6 Котел был разукомплектован, отсутствовали колосники и дверь.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и проверенными в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых 12.02.2018 года его пригласил поработать, на предприятии ООО «Карбон», Вместе с ним пришел работать ФИО7 О. Работали они без заключения трудового договора. 26.02.2018 года около 18 часов 00 минут он пришел на работу, на территорию предприятия ООО «Карбон», где находился ФИО7 О., который предложил ему совершить хищение разукомплектованного котла и отвезти металлический разукомплектованный котел ФИО4 Он согласился, так как нужны были деньги. ФИО7 О. сходил за санями к ФИО4, чтобы отвезти котел. Он с ФИО7 Э.С.О. загрузил на сани котел весом около 60 кг, стоящий на улице около помещения сторожки, и повезли котел к ФИО4 Котел ему и ФИО7 Э.С.О. брать никто не разрешал. Когда они привезли котел к ФИО4, то он с ФИО4 не разговаривал, а стоял в стороне. ФИО4 дал ФИО7 Э.С.О. за котел деньги в сумме 

<

...> рублей, которые они поделили поровну. Деньги он истратил на продукты питания. Когда директор предприятия ФИО2 узнал, что он и ФИО7 О. похитили котел с территории предприятия и сообщил об этом участковому уполномоченному МО МВД России «Севский» ФИО3, то он и ФИО7 О. больше на работу не пришли (т.1 л.д. 59-61); 

- оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО7 О. на предварительном следствии о том, что в феврале 2018 года его пригласили работать на предприятие ООО «Карбон». На территории предприятия находится помещение сторожки, около которой стоял разукомплектованный металлический паровой котел. На котле отсутствовали чугунная плита и чугунные дверцы, так как они были сняты и установлены на самодельную печь, которую он сложил сам. 26.02.2018 года он находился на работе, около 18 часов 00 минут на работу пришел ФИО6 Так как ему нужны были деньги, то он предложил ФИО6 совершить хищение котла и продать его. ФИО6 согласился. После чего он позвонил ФИО4 и предложил купить у него котел за 

<

...> рублей. Он сказал ФИО4, что котел находится на территории предприятия, и что его выбросили, он никому не нужен, и он принадлежит ему. ФИО4 согласился купить котел за 

<

...> рублей. После чего он пошел к ФИО4, взял у него сани и вместе с ФИО6, так как котел был тяжелым, погрузили котел на сани и привезли к ФИО4 ФИО6 остался ждать его в стороне, а он забрал у ФИО4 деньги за котел в сумме 

<

...> рублей. Деньги он с ФИО6 поделил поровну. Деньги он истратил на продукты питания. После случившегося, когда директор предприятия ФИО2 узнал о том, что он и ФИО6 похитили котел, он и ФИО6 больше на работу не пришли (т.1 л.д. 67-69). 

Оценивая как допустимые показания ФИО6 и ФИО7 О. содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах допроса, суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимых на предварительном следствии в качестве обвиняемых были даны ФИО6 и ФИО7 Э.О.С. в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордерами, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них любого воздействия или психологического давления, после разъяснения ФИО6 и ФИО7 Э.С.О. положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; их допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимых либо неточности изложения показаний при допросах ФИО6, ФИО7 Э.С.О. или их защитником в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных им при допросах сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписью защитника и подписями ФИО6 и ФИО7 О.

Поэтому приведенные подсудимыми при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы о причине изменения ими показаний в суде опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 О. в качестве обвиняемых являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами. 

Анализируя вышеприведенные показания ФИО6 и ФИО7 О., а также показания, данные ими при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, в связи с чем эти показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДАТА о том, что в ночь с 26.02.2018 года на 27.02.2018 года с территории ООО «Карбон», расположенного по адресу: 

<

...> было совершено хищение парового металлического котла (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Карбон», расположенная по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен котел (т.1 л.д. 16-20);

- справкой о стоимости 1 кг металлического лома по состоянию на ДАТА (т. 1 л.д. 29).

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых ФИО6 и ФИО7 О. виновными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО6 суд квалифицирует: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Действия ФИО7 О. суд квалифицирует: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Доказательства, на которые ссылаются сторона защита и подсудимые, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности ФИО6 и ФИО7 О.

Доводы стороны защиты о том, что неправильно определен потерпевший, нет документов на приобретение котла, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред причинен физическому лицу -потерпевшему ФИО2, который приобретал котел за личные деньги без оформления документов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 разрешил ФИО7 Э.С.О. взять котел в счет заработной платы, о чем ФИО7 О. сказал ФИО6, не состоятельны, так как в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он не разрешал подсудимым брать котел, между указанным свидетелем и подсудимыми неприязненных отношений не было, в связи с чем основания для оговора подсудимых с его стороны отсутствовали, кроме этого показания обвиняемых ФИО6 и ФИО7 О., данные на предварительном следствии, о том, что они совершили хищение котла признаны судом достоверными. 

По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 разрешал ФИО7 Э.С.О. взять котел в счет оплаты за работу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО6 и ФИО7 О. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не обоснованы, так как вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью установлена в судебном заседании, данные доводы защиты и подсудимых суд расценивает как способ защиты.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы подсудимых защищал адвокат Дворецкий Л.М., который был назначен следователем и судом. 

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия адвокат Дворецкий Л.М. обращался в суд и к следователю с заявлениями об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за время участия в расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 О. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты судебных издержек в связи с материальным положением. 

Учитывая, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 О. не отказались от помощи защитника, не работают, проживают за счет случайных заработков, ФИО7 имеет приусадебный участок, проживает один, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку уплата судебных издержек с учетом материального положения подсудимых не отразится на их материальном положении.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 Э.С.О. преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также то, что совершил умышленное преступление в период условного осуждения за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Севского районного суда Брянской области от 30.11.2017 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно, применив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО6, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО7 О., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 О. с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление в период условного осуждения, согласно информации Трубчевского межрайонного филиала (в г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО6 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, является на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, а также учитывая, что добровольно возместил ущерб по ранее совершенному им преступлению, поэтому суд считает приговор Севского районного суда Брянской области от 30.11.2017 года в отношении ФИО6 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 30.11.2017 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката Дворецкого Л.М. по назначению суда в сумме 1 375 рублей и по назначению следователя в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО7 О. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката Дворецкого Л.М. по назначению суда в сумме 1 375 рублей и по назначению следователя в сумме 1 100 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - котел, хранящийся у ФИО4 – возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков