Дело №2-113/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-002979-72

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области – ФИО3,

представителя ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8, г.р.з. №.

12.10.2023 года на движущийся автомобиль Ауди А8, г.р.з. №, в районе дома 20 «б» по ул. Алмазная с. Новая Усмань Воронежской области упало дерево, в результате чего он был поврежден.

Дерево находится на территории обслуживания администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 26.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334111,98 рублей.

За направление телеграммы в адрес ответчика с извещением о месте и времени производства осмотра истцом оплачено 584,90 рублей, за подготовку экспертного заключения оплачено 10000 рублей.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования по ул. Алмазная находится в административных границах администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, истец полагает, что именно она ответственна за причиненный ущерб.

Кроме того, истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, в соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 12000 рублей, из которых 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 863546 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 584,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6541 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ООО «Лига Авто», от имени которого действует представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт нахождения дерева, упавшего на автомобиль истца, на территории сельского поселения. Возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку полагала результаты проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертом определена стоимость восстановительного ремонта гораздо выше, чем указанная истцом, при проведении исследования допущены нарушения. Указала, что поскольку представители администрации поселения не располагают необходимыми специальными познаниями, эксперт должен был самостоятельно рассчитать рыночную стоимость автомобиль и установить его гибель. Представила суду рецензию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №149 от 3.06.2024 года, а также заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 3.06.2024 года и полагала, что спор должен быть разрешен в соответствии с ней.

Представитель ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО4 в судебном заседании полагала администрацию района ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8, 2001 года выпуска (л.д. 13).

12.10.2023 года в 13 час. 10 мин. при движении по ул. Алмазной с. Новая Усмань на автомобиль истца упало дерево. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 года (л.д. 12).

Представитель ответчика – администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация сельского поселения) ФИО3 в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что во время судебного разбирательства сотрудниками администрации сельского поселения самостоятельно произведены замеры, которые показали, что дерево находится на территории сельского поселения, в их зоне ответственности.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения, среди прочих, отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (ч. 1 п. 3), утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (ч. 1 п. 19).

Пунктом 5.10 Правил благоустройства Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №51 от 31.01.2023 года предусмотрено, что если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на администрацию Усманского 1-го сельского поселения, на территории которой находится объект, земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего осуществления администрацией сельского поселения полномочий по содержанию вверенной ей территории произошло падение дерева на автомобиль истца, потому она обязана нести ответственность по возмещению ущерба, в то время как администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении в суд истцом в обоснование размера причиненных убытков было представлено заключение ИП ФИО5 от 26.10.2023 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, составит 334111,98 рублей (л.д. 17-44).

Представитель администрации сельского поселения в судебном заседании 25.01.2024 года возражала против стоимости запасных частей, в связи с чем в том же судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 85).

Определением суда от 25.01.2024 года по ходатайству представителя администрации сельского поселения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения автомобиля Ауди А8 госномер № относятся к ДТП, происшедшему 12.10.2023 года, в результате падения дерева на автомобиль? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер № по состоянию на 12.10.2023 года? (л.д. 86).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ №666-667/7-2-24 от 11.03.2024 года, по вопросу №1 – по результатам изучения представленных материалов гражданского дела №2-113/2024 и представленных фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что вышеописанный объем повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего (за исключением повреждений эксплуатационного характера), стекла ветрового переднего, стекла двери передней правой, блок – фары левой, капота, крыла переднего левого, А-стойки передней правой, молдинга правого, А-стойки передней левой, накладки правого зеркала, двери передней правой, молдинга двери передней правой, панели крыши, бруса крыши права, двери задней правой, накладки боковины задней правой, боковины задней правой, крышки багажника, боковины задней левой и автомобиля Ауди А8 г.р.з. №, соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ (которыми в данном случае могли являться фрагменты упавшего дерева), что не противоречит обстоятельствам происшествия от 12.10.2023 года; по вопросу №2 – с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, по состоянию на 12.10.2023 года без учета износа составляет 863546 рублей, с учетом износа 290777 рублей (л.д. 88-111).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось на основе материалов гражданского дела, квалифицированными экспертами, в беспристрастности которых нет оснований сомневаться.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №666-667/7-2-24 от 11.03.2024 года не является надлежащим доказательством по делу, суд указывает на следующее.

Условия назначения судебной экспертизы обозначены в ст. 79 ГПК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрена возможность эксперта сделать выводы об обстоятельствах, вопрос о которых не был задан.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела не следует, что при назначении экспертизы представителем ответчика был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Ауди А8, г.р.з. №.

Более того, в судебном заседании 24.01.2024 года представитель администрации сельского поселения ФИО3 поясняла, что для начала необходимо определить, на чьей территории росло дерево, однако после перерыва в том же судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по приведенным выше вопросам.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №666-667/7-2-24 от 11.03.2024 года выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и в ходе судебного заседания было подтверждено экспертом ФИО6

В судебном заседании 05.06.2024 года эксперт ФИО6 дал достаточные пояснения, позволяющие суду определить, что экспертиза проведена основании представленных в материалы дела доказательств, актуальных информационных ресурсов и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Сопоставить экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №666-667/7-2-24 от 11.03.2024 года, рецензию от 03.06.2024 года и экспертное заключение №150 от 03.06.2024 года, выполненные по заказу администрации сельского поселения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд не может, поскольку эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» при подготовке заключения основывался на сведениях, предоставленных ответчиком и не был предупрежден об уголовной ответственности, что не исключает сомнений в его необъективности, соответственно суд не может признать рецензию и экспертное заключение достоверным допустимым доказательством по делу. 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства суду представлены скриншоты интернет сайтов сервисов по размещению объявлений, из которых усматривается, что автомобили подобного класса могут стоить и больше стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты и противоречивости первоначального заключения судебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой, находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №666-667/7-2-24 от 11.03.2024 года надлежащим доказательством, и отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и сами по себе не могут являться основанием для проведения повторного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения дерева на территории администрации сельского поселения, а также размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В числе доказательств несения расходов в материалы дела представлен ряд доказательств.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6541 рублей, о чем в материалах дела имеется чек-ордер от 31.10.2023 года (л.д. 5).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование цены иска и подсудности спора истец ссылался на результаты экспертного исследования, проведенного ИП ФИО5, стоимость которого составила 10000 рублей (л.д. 45), о времени и месте производства осмотра истец уведомлял ответчика телеграммой, за отправку которой заплатил 584,90 рублей (л.д. 16).

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика.

В целях представления интересов, истцом в пользу ООО «Лигаавто» была выдана нотариальная доверенности №36 АВ 4287021 от 5.12.2023 года, с правом передоверия, согласно которой он предоставил полномочия ООО «Лигаавто», ФИО7, ФИО8, ФИО9 быть его представителем по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 12.10.2023 года (л.д. 74).

Поскольку в доверенности конкретизировано право истца – возмещение ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 12.10.2023 года, суд приходит к выводу, что она выдана для целей настоящего судебного разбирательства и по его окончанию утратит актуальность, потому расходы на ее составление возможно взыскать с ответчика.

Также, 30.10.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лигаавто» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ТА Ауди А8, г.р.з. №, в результате ДТП от 12.10.2023 года, представлению интересов в суде, подготовку претензий, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д. (л.д. 48).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора.

В счет оплаты услуг истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждается чеками от 31.10.2023 года (л.д. 46), от 24.01.2024 года (л.д. 123), от 03.05.2024 года (л.д. 124), от 04.06.2024 года.

Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 2-4), представлению интересов в судебном заседании 11.12.2023 года, длительность которого составила 9 минут (л.д. 77), представлению интересов в судебном заседании 25.01.2024 года, длительность которого составила 30 минут (с учетом удаления суда в совещательную комнату), представлению интересов в судебном заседании 6.05.2024 года, длительность которого составила 19 минут (л.д. 131-133), представлению интересов в судебном заседании 5.06.2024 года (допрос эксперта, судебные прения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката.

С учетом приведенного регулирования и толкования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации судебных расходов, поскольку их несение обосновано, доказательно подтверждено, расценки оказания услуг ниже обычно предъявляемых по аналогичным категориям дел. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ущерб в размере 863546 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 584,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024 года.