мотивированное 

решение

 изготовлено 

22 января 2024 года

Дело № 2-302/2024 47RS0016-01-2023-001420-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (до реорганизации в форме преобразования - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 09 июня 2021 года в размере 60 298 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что 09 июня 2021 года между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28 344 рубля, срок возврата займа – 60 день с даты предоставления займа заёмщику. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Вследствие неисполнения должником своих обязательств образовалась задолженность в размере 60 298 рублей 56 копеек. Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01 сентября 2023 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», сведения о котором также внесены в ЕГРЮЛ 01 сентября 2023 года.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности при реорганизации юридического лица в виде преобразования не прекращается.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истцом представлен договор микрозайма № от 09 июня 2021 года, согласно которому, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 предоставлен заем на сумму 28 344 рубля, из которых 26 000 рублей предоставляются в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2. Общих условий, 2 344 рубля подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от 09 июня 2021 года. Заключая настоящий договор, стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от 09 июня 2021 года заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2 344 рубля в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В пункте 2 договора микрозайма указан срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается.

В силу пункта 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

Согласно пункту 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 4 равными платежами в размере 9 928 рублей и одним платежом в размере 9 927 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4, до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

В пункте 14 договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Из письма генерального директора ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», приложенного к исковому заявлению, следует, что в рамках взаимодействия по договору № от 28 октября 2019 года совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты ФИО1 на сумму 26 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 17 января 2023 года отменен судебный приказ по делу № 2-2439/2022 от 09 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа № от 09 июня 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 06 ноября 2022 года в размере 60 298 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля 48 копеек по заявлению ответчика.

В материалы дела представлен агентский договор № от 25 октября 2021 года, заключенный между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость», согласно которому, ООО «Крепость» обязуется за вознаграждение и по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников. Согласно платежному поручению № от 27 февраля 2023 года, истцом оплачены услуги ООО «Крепость» по указанному агентскому договору в размере 5 000 рублей. 

Согласно представленному списку № от 22 марта 2023 года, ООО «МКК КАНГАРИЯ» в целях исполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО1 иск с приложениями, за что уплатило 79 рублей 80 копеек (66 рублей 50 копеек без НДС).

В силу пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе выпиской по банковской карте, открытой на имя ФИО1, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается факт заключения ответчиком вышеуказанного договора микрозайма, а также факт получения денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора микрозайма, доказательств необоснованности требований истца не представлено, расчет задолженности ФИО1 не оспорен, возражения на иск от ответчика не поступили.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 09 июня 2021 года исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в сумме 60 298 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение № от 25 августа 2022 года на сумму 1 004 рубля 48 копеек и платежное поручение № от 05 июля 2023 года на сумму 1 004 рубля 48 копеек, свидетельствующие об уплате ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, составили 79 рублей 80 копеек, что подтверждается списком № от 22 марта 2023 года. Соответственно, 79 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму судебных расходов в сумме 5 000 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от 09 июня 2021 года в сумме 60 298 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев