Дело № 2-2837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 30 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов за получение сведений из налогового органа в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляла ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», отдел «Диски», представителями истца был зафиксирован факт розничной купли-продажи компакт-диска типа CD в формате mp3 с музыкальными произведениями исполнителя «Максим», имеющего технические признаки контрафактности. Обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения исполнителя «Максим» является ООО «С.Б.А Мьюзик Паблишинг». Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав. Данный компакт-диск типа CD в формате mp3 содержит следующие музыкальные произведения исполнителя «Максим»: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Небо цвета молока», входящие в альбомное издание «Трудный возраст», «Секретов нет», «Любовь», «Мой рай», «Не отдам», «Зима», «Open Air Sochi», «Лучшая ночь», «Научусь летать», «Звезда», входящие в альбомное издание «Мой рай», «На радиоволнах», «Портрет», «Весна», «Любовь — это яд», «Дорога», «Странница», «Птицы», «Мама-кошка», «Блюз», «Одиночка», «Я люблю тебя», входящие в альбомное издание «Одиночка». Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 рублей за неправомерное использование тридцати музыкальных произведений исполнителя «Максим»: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Любовь», «Мой рай», «Не отдам», «Зима», «Open Air Sochi», «Лучшая ночь», «Научусь летать», «Звезда», «На радиоволнах», «Портрет», «Весна», «Любовь -это яд», «Дорога», «Странница», «Птицы», «Мама-кошка», «Блюз», «Одиночка», «Я люблю тебя» по 10000 рублей за каждое музыкальное произведение.

В судебном заседании Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, заявив о том, что истец не доказал наличие у него права на защиту авторских и смежных прав, реализацию ФИО1 указанного в иске контрафактного диска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения исполнителя «Максим», а также достоверных доказательств нарушения ответчиком исключительных авторских прав путем реализации компакт диска типа CD с музыкальными произведениями исполнителя «Максим».

Так, суд неоднократно истребовал у истца подлинники документов, подтверждающих наличие у него права на защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения исполнителя «Максим», однако суду были представлены только незаверенные надлежащим образом копии договоров о передаче прав на музыкальные произведения.

При этом истец не сообщил суду о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов суду.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме изложенного, в подтверждение приобретения у ответчика компакт-диска типа CD в формате mp3 с музыкальными произведениями исполнителя «Максим» истец представил товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись совершения покупки.

Между тем в представленном товарном чеке отсутствует информация том, что приобретен именно компакт диск типа CD с музыкальными произведениями исполнителя «Максим», в данном товарном чеке отсутствует расшифровка подписи лица, выдавшего товарный чек, соответственно товарный чек оформлен с нарушением требований, установленных нормой п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и является лишь напечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в том числе фискального документа реквизитов, заполненным от руки неизвестным лицом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись не восполняет недостатки товарного чека, так как она не содержит сведений, позволяющих соотнести зафиксированные на записи события с ответчиком.

Из видеозаписи невозможно установить, что в месте, где зафиксированы действия по реализации диска, осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 или уполномоченное ею лицо. На записи не зафиксирована вывеска с указанием данных продавца. Также видеозапись не позволяет идентифицировать личность продавца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не может признать их достоверными, свидетельствующими о том, что ответчиком было реализован диск типа CD с музыкальными произведениями исполнителя «Максим».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья