Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 16.09.2021

Председательствующий Куцего Г.В. Дело № 22-6507/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26.07.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Белоярским районным судом Свердловской области:

1) 21.03.2011 за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 09.09.2011 (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2013) по п. «в» ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.03.2011 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2011,окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- постановлением Тагистроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от24.07.2012 (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2013) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 28.04.2011 и по приговору от 09.09.2011, окончательно назначено 10 лет 7 дням лишения свободы; 

освобожден условно-досрочно 23.03.2018 на срок 3 года 29 дней;

3) 30.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден по отбытии наказания28.06.2019.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 09.09.2011 постановлено сохранить и исполнять самостоятельно. 

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 08.02.2021 в с. Камышево Белоярского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него места работы и заработка, не установлено наличие у него корыстного умысла. Обращает внимание, что до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, кроме того, причиненный потерпевшему ущерб не превышает 5000 рублей, что также просит учесть при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, заявил, что вину признает полностью, фактические обстоятельства, в том числе корыстный умысел на оспаривает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации защитника; ссылку в жалобе на отсутствие корыстного умысла просит расценить в качестве довода о мотивах, побудивших его на совершение кражи, - ссоры с родственниками, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом сделан неверный вывод о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 09.09.2011, поскольку он ранее неоднократно судим в 2011 году за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания по последнему приговору, которым также было сохранено условно-досрочное освобождение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, случайные заработки тратит на приобретение спиртного. Обращает внимание, что давая показания, ФИО1 в качестве мотива совершения преступления указывал на желание оказаться в местах лишения свободы. Полагает, что вывод суда о наличии у осужденного устойчивых социальных связей противоречит характеристике его личности. Просит приговор изменить, исключить указание суда на наличие у осужденного стойких социальных связей, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 09.09.2011, итоговое наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шмидт Е.А., просивших о смягчении наказания по доводам жалобы, прокурора Балюкову М.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Мезенов согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, устойчивые социальные связи, оказание помощи близким родственникам и иным лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Стороной защиты не заявлено иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием к применению положений ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному – в исправительной колонии строгого режима - назначен в соответствие с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а равно и как для удовлетворения доводов жалобы, не имеется. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит.

Вывод суда о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 09.09.2011 правомерен, поскольку соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Кроме того, решение суда по данному вопросу убедительно мотивировано в приговоре, при этом основано на фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также исходя из незначительности (около 1 месяца) на момент совершения преступления срока оставшейся неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности достижения целей уголовного наказания за совершение ФИО1 данного инкриминируемого ему деяния с учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств без отмены условно-досрочного освобождения при отбытии им реального наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на определенный приговором срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается в своем представлении прокурор и связанные с судимостью ФИО1, в полном объеме учтены в приговоре при принятии оспариваемого решения, а наличие устойчивых связей подтверждено материалами делам, при этом периодически возникающие в семье конфликты не опровергают устойчивость этих взаимоотношений. Иные доводы прокурора, заявленные только в суде апелляционной инстанции, об исключении из числа смягчающих обстоятельств – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи близким родственникам, не соответствуют доводам апелляционного представления, выходят за пределы его требований. Кроме того, оспариваемые прокурором без представления соответствующих доказательств обстоятельства опровергнуты осужденным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий