63RS0030-01-2020-003759-77

№ 1-26/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 09 июня 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Юдина В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-30 час. 04.08.2020 года до 02-00 час. 05.08.2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в ..... .... по ...., где проживает АСА, к которому он пришёл вместе с ШАВ, проживающим в этом же доме, этажом выше в ...., с целью выяснения личных бытовых отношений между ШАВ и АСА, в ходе конфликта между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему АСА, умышленно нанес один удар правой ногой в область головы слева, от которого последний упал и ударился головой об пол. Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью АСА, лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления, ФИО1 умышленно нанес еще не менее трёх ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 18-4э/1564Т от 21.09.2020 года повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, острую субдуральную гематому правой гемисферы, острую эпидуральную гематому правой гемисферы, являющуюся опасной для жизни, причинил тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном искренне раскаялся и показал, что 04.08.2020 года около 19-00 час. приехал в гости к ФИО6, проживающему по адресу: ..... В квартире были вдвоем. «В Контакте» переписывались с двумя знакомыми девушками, пригласили их к Ш. Одну девушку зовут М, вторую В. В позднее время, точно уже не помнит во сколько, вчетвером ходили в магазин за пивом. Когда шли обратно домой, зашли в подъезд, Ш попросил его позвонить соседу из ...., который проживает на 3-м этаже, под квартирой Ш, при этом пояснил, что у него с данным соседом ранее был конфликт, поэтому он ему дверь не откроет. Ш и Ш поднялись на этаж выше, где располагается квартира Ш, а он стал звонить в дверь ..... Ш стоял рядом, чтобы его не было видно. Ш пояснил, что ранее данный сосед приходил к нему в квартиру, стучал в дверь, теперь он хочет с ним разобраться. Ему дверь никто не открыл. Ш сам стал звонить в дверь к соседу, стучать. Потерпевший открыл дверь. Ранее он его не знал, видел впервые. Ш начал высказывать соседу по поводу того, что тот к нему ранее приходил, они начали выяснять отношения. Сосед ответил Ш, что с ним разберутся его друзья. Ш на это начал возмущаться, прошёл в квартиру, следом за ним в квартиру прошёл и он. Ш стал требовать, чтобы сосед позвал друзей. Сосед стал говорить, что он к Ш не приходил и в дверь не стучал. В это время он вмешался в разговор между Ш и потерпевшим, сказал соседу, что он врет, и из-за спины Ш ударил потерпевшего ногой в голову слева. От удара сосед упал на правый бок в сторону ванной комнаты. Ударился ли при этом сосед головой обо что-либо, не видел. После этого, Ш склонился над соседом и стал наносить ему удары. Он стоял за спиной Ш, и не разглядел, куда точно приходились удары, сколько их было. Он также нанес еще не менее 3-х ударов в область головы. Услышав, что девочки спускаются вниз, он побежал за ними, чтоб их остановить. Догнал их на улице, возле подъезда. Ш в этот момент находился в квартире вдвоем с соседом. Что там происходило, не знает. Когда уходил сосед был в сознании. Вдвоем они находились недолго около 5 минут, так как, остановив девушек, он вернулся в квартиру соседа за Ш. Сосед продолжал лежать на полу в коридоре, Ш склонившись над ним, что-то говорил. Он в квартиру не заходил, Ш вышел, захлопнув дверь. Дома у Ш они продолжили пить пиво, потом лег спать. Когда проснулся, примерно в 10.30 час., дома был один Ш. Девочки со слов Ш ушли примерно в 07-00 час. После этого, они с Ш поехали на работу в велопрокат. В этот же день 05.08.2020 года от Ш он узнал, что у его соседа серьёзная травма головы. Испугались и договорились с Ш, что будут давать показания, что соседа по голове никто не бил. В настоящее время он осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил ему моральный вред. С Ш он ни о чем не договаривался, в сговор с ним не вступал, свои действия с ним не обсуждал. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего АСА, который в судебном заседании пояснил, что проживает один по адресу .... ..., примерно в обеденное время, к нему в гости пришла знакомая Наталья, других данных ее не знает. Н у него дома употребляла спиртное, он в этот день спиртное не употреблял. Примерно в 22-00 час. Ш ушла, а он лег спать. Ночью он проснулся от звонков и стуков в дверь. Открыв дверь, увидел соседа из .... ША. Вместе с Ш стоял второй парень, которого он видел впервые. На вид парню около 18 лет, среднего роста, волосы светло-русые. Как он понял, это был друг Ш. Ш стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он шумит и находится в нетрезвом состоянии. Он ответил Ш, что не шумит, спит и алкоголь не употреблял. Второй парень, в грубой форме, используя нецензурную брать, сказал ему, что он врет и, стоя за спиной ФИО6, нанес ему один удар ногой в область левого виска. От удара он упал на пол в ванную комнату на правый бок и ударился головой, правой стороной об кафельный пол. Второй парень подошёл к нему и нанес ещё три удара ногами по голове. Ш склонился над ним и тоже нанес около 5-6 ударов кулаком в область правого плеча, по ногам и один удар в область носа. Потом второй парень на некоторое время выбежал из данной квартиры и через несколько минут вернулся, сказал Ш, что выходил, чтобы остановить девушек, которые собирались уходить. Ш сказал, что с него хватит, они покинули его квартиру. После их ухода, он лег на диван, ему стало плохо: сильно болела и кружилась голова, тошнило. Примерно в 07-00 час. ... он пошёл в аптеку, расположенную по ...., где обратился к аптекарше, сказал, что его избили соседи, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, его доставили в нейрохирургическое отделение ГБ-2. В ходе проведения опознания он узнал второго молодого человека, который вместе с ФИО6 приходил к нему ... в ночное время. Им оказался ФИО1, которого он ранее не знал, видел впервые. Опознал его по чертам лица, т.к. видел вблизи. Именно он наносил ему сильные удары ногами по голове. Подтверждает, что подсудимый принес ему извинения, частично возместил моральный вред. Он его простил и просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля АМИ, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший АСА ее родной брат, проживает он один по адресу ..... По характеру он очень спокойный, неконфликтный, жалоб от соседей на него никогда не поступало. 06.08.2020 года утром, ей позвонил сотрудник больницы ГБ-2, и сообщил, что брат поступил в нейрохирургическое отделение больницы, ему проведена операция. Она сразу приехала в больницу. Он был после операции в тяжелом состоянии. Речь была нечеткая, состояние тяжелое. По внешнему виду отекшее лицо, под правым глазом гематома, в голове две внутренние гематомы, в связи с чем, ему были проведены операции по трепанации черепа и удалению гематом. Со слов брата она поняла, что сосед из .... избил его за то, что соседу показалось, что он якобы шумит в квартире. 

Показаниями свидетеля НАЕ, которая в судебном заседании пояснила, что является собственником ...., где ей принадлежит 1/2 доли квартиры. В марте 2020 года, точную дату не помнит, через знакомого риэлтора сдала квартиру ША. Ранее знакома с ним не была. Письменный договор с Ш не заключала, договорились устно, что он будет платить за квартиру ежемесячно 7 000 рублей, а так же оплачивать электроэнергию и водоснабжение. Ш проживал один, во всяком случае, когда она приезжала в квартиру она больше никого там не видела. Общались они только по поводу аренды квартиры, как при личных встречах, так и по телефону и при помощи мессенджера «Вайбер». Примерно в конце марта 2020 года она переписывалась с Ш по «Вайбер» и в ходе переписки узнала, что у Ш возник конфликт с соседом из ...., который проживает этажом ниже, т.е. на 3-м этаже. Ш пояснил, что сосед приходит к нему в квартиру, стучит в дверь, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила вызвать участкового, на что Ш сказал, что не надо, что он сам разберется с ним. Она попросила его не переборщить в данном вопросе. После этого, уже в конце апреля 2020 года Ш сказал, что сосед опять приходил к нему, жаловался на громкую музыку. Последний раз по поводу соседа они общались примерно в мае-июне месяце. Она спросила, как дела с соседом, Ш ответил, что всё нормально. Про применение физического насилия по отношению к АСА, ей ничего неизвестно, Ш об этом ничего ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ГКД, который в судебном заседании пояснил, что 04.09.2020 года примерно в 11-00 час. он вместе с ФМС находились в ..... К ним подошёл сотрудник полиции, предложил поучаствовать в следственном действии. Они согласились. Их привезли в ОП-23 по адресу ...., где в каб. 21, следователь разъяснил им суть следственного действия, что будет проводиться опознание лица вживую, а также разъяснил им права и обязанности. В кабинете находились трое молодых людей, которых он видел впервые, они были примерно одного возраста, и внешне друг от друга не отличались. Одному из молодых людей было предложено занять любое место на стуле. Молодой человек по собственному желанию занял место в центре под номером «2». Двое остальных, заняли место по краям под номерами «1» и «3», так же сели на стулья. После этого в кабинет зашёл мужчина невысокого роста, которому следователь разъяснил суть следственного действия, его права и обязанности, а так же предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем предложил внимательно посмотреть на сидевших пред ним молодых людей и сказать узнаёт ли он кого-либо из них. Мужчина осмотрел парней и указал на парня, сидевшего в центре с табличкой под номером «2», пояснив, что он пришёл к нему домой вместе с соседом. Они сначала высказывали какое-то недовольство, а потом избили его. Парень под номером «2» нанес ему несколько ударов ногой по голове. Первый удар ногой пришелся в область левого виска, от которого мужчина упал, а затем нанес ещё несколько ударов ногой по голове, всего около 3-4х ударов. Мужчина заявил, что опознал парня под номером «2» уверенно по чертам лица, т.к. между ними в момент избиения было близкое расстояние. Разглядел его хорошо. Потерпевший опознал парня уверенно, в своих словах не сомневался, отвечал на поставленные вопросы чётко. Следователь попросил опознанного парня встать и представиться. Он представился как ФИО1. Потерпевший так же заявил, что опознал его по росту и телосложению. После этого следователем был составлен соответствующий протокол опознания, в котором расписались все присутствующие.

Показаниями свидетеля ФМС, которая в судебном заседании дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ГКД 

Показаниями свидетеля ФМВ, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома около 2-х лет. Через него познакомилась с его другом ШАВ, которого длительное время знала как ФИО3. Во всех социальных сетях он фигурирует как Р. В вечернее время ... она общалась в социальной сети с Горобец, он пригласил её и подругу СВА в гости к ШАВ Они встретились возле набережной ..... Оттуда поехали на такси в .... к Ш. Там пошли в круглосуточный магазин около дома Ш. Парни купили там пиво, и они вчетвером пошли домой к Ш. Время было позднее, точное время не помнит. Они стали подниматься наверх по ступенькам. На третьем этажеШ попросил Горобца позвонить в одну из квартир, расположенную под квартирой ФИО4 стал звонить в дверь квартиры, потом они стали вдвоём стучать, при этом Ш кричал, чтобы сосед открыл дверь, выражался нецензурной бранью. Она и С подумали, что на шум выйдут соседи, начнут ругаться, попросили дать им ключи от квартиры, чтобы не стоять в подъезде. Ключи от квартиры им не дали, и они поднялись на этаж выше. Через некоторое время она услышала звук открывающегося замка и поняла, что сосед открыл ребятам дверь. Потом был слышен разговор на повышенных тонах, крики, нецензурную брань. В основном слышно было Ш. О чем он говорил, она не прислушивалась. На верхнем этаже они постояли около 10 минут и решили уйти, стали спускаться вниз. Когда спускались, на третьем этаже дверь в квартиру, в которую стучали Горобец и Ш, была открыта. Она увидела ребят, которые стояли в квартире возле входной двери, спиной к подъезду. Соседа видно не было. В квартиру она не заглядывала. Ш продолжал кричать на соседа, «затыкал» ему рот, не давая ничего сказать. Они оставили парням пиво, которое им передали, перед тем как стали стучать в квартиру. Сказали парням, что они поехали домой и вышли из подъезда. Горобец выбежал за ними из подъезда. На улице Горобец стал уговаривать их вернуться. На улице они находились около 5-7 минут. Затем втроём вошли в подъезд и стали подниматься наверх. Проходя мимо квартиры потерпевшего, она обратила внимание на то, что в дверях квартиры боком стоит Ш, сосед лежит в коридоре на полу на боку в согнутом положении. Они втроем, она, С и Горобец, поднялись на четвёртый этаж, Горобец открыл им дверь в квартиру Ш. Вскоре пришел и Ш. Он рассказал, что у него есть младший брат, к которому этот самый сосед приставал, и на этой почве у них возник конфликт. Поэтому, Ш и решил разобраться с соседом. Потом, дома у Ш они слушали музыку, играли в компьютерные игры, парни пили пиво. Примерно в 07-00 час. они со С уехали на такси домой. Ш и Горобец оставались дома спали. Через несколько дней они встретились с Ш и Горобцом и узнали, что сосед, к которому парни ходили, получил серьёзную травму головы, и их вызывали в полицию. 

Показаниями свидетеля ШАВ, который в судебном заседании пояснил, что с марта 2020 года он снимал квартиру по адресу ..... ... около 19-00 час. он находился дома один, т.к. его брат ФИО5 уехал в гости к другу. В это время к нему приехал ФИО1 социальной сети «В Контакте» они переписывались с двумя знакомыми девушками, пригласили их к нему домой. Одну девушку зовут М. Это была знакомая Горобец, которую пригласил он. Вторую Валерия, её пригласил он. Уже ночью 05.08.2020 года, во сколько точно не помнит, они вчетвером пошли в круглосуточный магазин за пивом. Когда они возвращались из магазина, он попросил Горобец позвонить в дверь соседу из ...., который проживает на 3-м этаже под ним. Он пояснил Горобцу, что у него с соседом ранее был конфликт, что хочет с соседом разобраться, поговорить по поводу конфликта, но он ему дверь не откроет. В и М поднялись на этаж выше, где его квартира. Горобец стал звонить в дверь, он стоял рядом, чтобы его не было видно в глазок двери. Горобец дверь никто не открыл. Он сам стал звонить в дверь к соседу и стучать. Через некоторое время сосед открыл дверь. Он начал в грубой форме высказывать соседу претензии по поводу того, что тот ранее приходил к нему домой, стучал в дверь. Сосед все отрицать. Во время словестного конфликта он прошел в коридор, АСА этому не препятствовал. Горобец стоял за его спиной. АСА говорил, что он не шумит, алкоголь не употреблял в этот день. Горобец вмешался в конфликт между ними, в грубой форме сказал АСА, что он врет и нанес ему один удар ногой по голове потерпевшему в область виска слева, от удара АСА осел и завалился на бок. Ударился ли он головой об пол, при этом, он не видел. После этого Горобец нанес ещё несколько ударов в область головы АСА, который лежал на полу. Куда приходились удары он не видел. О том, что Горобец вмешается в конфликт и начнет бить АСА, он не знал и об этом он Горобца не просил. Они между собой не договаривались об избиении потерпевшего. Он сам нанес потерпевшему около 5-6 ударов по телу АСА, ударов по голове не наносил. В какой-то момент, Горобец услышал, что в подъезде кто-то идет, сказал, что В и М хотят уйти домой и вышел в подъезд, чтобы остановить девочек. Он оставался с АСА в квартире один. АСА был в сознании. Он ему сказал, чтобы он больше не смел приходить к нему в квартиру, а также шуметь. АСА больше не бил. Горобец вернулся, сказал, что вернул девушек, и они вместе ушли. Поднялись в его квартиру, где он всем рассказал, из-за чего у него возник конфликт с соседом. Дома он и Горобец пили пиво, девушки пили чай, они играли в компьютерные игры. Утром девушки ушли домой. Они с Горобец легли спать. Примерно в 10-30 час. проснулись и поехали на работу к Горобец в велопрокат. Позже, в этот же день 05.08.2020 года ему стало известно, что у АСА серьёзная травма головы, а его разыскивают сотрудники полиции. Тогда они с Горобец договорились, что будут давать показания, что Горобец соседа не трогал вообще, а он бил его только по корпусу. 

Показаниями свидетеля РМА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия, подсудимого, его защитника и потерпевшего, из которых следует, что примерно с мая 2020 года, он узнал от своего брата ФИО6, что его сосед проживающий этажом ниже, стучит по батареи, звонит по домофону, поднимался в квартиру и просил прекратить слушать музыку и громко ходить по квартире. При этом сосед сам находился в алкогольном опьянении. О драках между соседом и ФИО6 ему известно не было. 05.08.2020 года ему позвонил второй брат РДВ, который сообщил, что Ш задержали и доставили в отдел полиции. 06.08.2020 года по приезду в ОП-23 ему стало известно, что ШАВ подозревается в нанесении тяжких телесных повреждений соседу. Со слов Ш 04.08.2020 года, он зашел к своему соседу вместе с другом Горобец, постучали в дверь, сосед открыл дверь. Ш начал высказывать соседу претензии по поводу громко играющей музыки, нанес ему рукой в область предплечья удар, сосед закрыл лицо руками и присел, прикрыв лицо. Ш нанес соседу несколько ударов по ноге, две пощечины по лицу, сказав, что бы больше к ним не приходил. После чего, Ш и Горобец поднялись в квартиру к ФИО6, и легли спать. В тот день, он был в гостях у своего друга, и дома вместе с Ш и Горобец, его не было. О произошедшем ему стало известно со слов Ш (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля СВА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия, подсудимого, его защитника и потерпевшего, из которых следует, что с Г она познакомилась около 2-3 лет назад. Через него познакомилась с ША, который является другом Д. В вечернее время, точное время не помнит, Горобец позвонил её подруге ФМ и пригласил ее и Ф в гости к ША. Изначально они встретились в .... возле речного вокзала. Потом поехали на такси к Ш домой по адресу ..... Перед этим, зашли в магазин, парни купили себе пиво. Было примерно 23-00 – 23-30 час. После этого, вчетвером пошли домой к ФИО6. Ш открыл дверь в подъезде. Она и Ф поднимались по лестнице первые, за ними шли Ш и Горобец. Парни попросили их подняться на последний этаж и подождать их там, т.к. им надо было задержаться. Что конкретно им надо было сделать, не сказали. С и Ф поднялись, а Ш и Горобец задержались на третьем этаже. Они слышали стук в квартиру, но видно этого не было, т.к. они уже поднялись. Потом слышали крики, как будто кто-то ругается. Что конкретного кричали, было непонятно. Примерно через 10-15 минут, им надоело ждать, они испугались, что внизу что-то происходит, и решили уйти. Спустились вниз на первый этаж и вышли из подъезда. Когда они спускались мимо третьего этажа, в подъезде ничего не видела, т.к. двери во всех квартиры были закрыты, на лестничной площадке никого не было. Почти сразу за ними вышел Горобец и попросил их не уходить, вернуться обратно. Горобец рассказал вкратце, что у Ш возник конфликт с соседом из .... из-за брата. Они вернулись. На третьем этаже дверь в .... была закрыта. Были слышны голоса. Горобец открыл девушкам дверь в ...., где проживал Ш, ушёл. Примерно через 5 минут Ш и Горобец вернулись в квартиру. Ш рассказал, что его сосед ранее ударил его брата и он вместе с Горобец разобрались с соседом. Как именно они разобрались с соседом, в подробности не вдавались. После этого она и ФИО7 остались в квартире Ш, где Ш и Горобец пили пиво. После этого, уже примерно в 07-00 утра ... она и Ф ушли домой (л.д. 175-178).

Вина подсудимого подтверждается также:

- Рапортом начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по .... ГВВ от ... о получении сообщения со «Скорой помощи» о поступлении АСА в ГБ-2 с диагнозом СГМ. Причина поступления – ударил сосед (л.д. 4);

- Заявлением АСА от ... о привлечении к уголовной ответственности ША и неизвестного ему парня, которые ... примерно в 02-00 час., находясь в его квартире по .... избили его (л.д. 5);

- Протоколом операции от 05.08.2020 года согласно которому, АСА был поставлен предварительный диагноз до операции: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома правой гемисферы, травматическое САГ, ушибы мягких тканей головы: после операции: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома правой гемисферы, травматическая САК, ушибы мягких тканей головы. ... с 10-20 час. по 11-50 час., АСА была проведена резекционная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области, удаление и дренирование гематомы левой гемисферы (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 года – помещения приёмного покоя ГБ-2 по ...., корпус 12, в ходе которого была изъята футболка АСА с пятнами крови (л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 года – ...., расположенной по ...., принадлежащей АСА (л.д. 13-24);

- Протоколом личного досмотра ШАВ от ..., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Huawei Y6» с сим-картами «Теле 2» и «МТС» (л.д. 30);

- Заключением эксперта № 08-8/227 от 20.08.2020 года, согласно которому на футболке АСА обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти от него самого (л.д. 100-104);

- Протоколом осмотра предметов от ... – сотового телефона «Huawei Y6», изъятого в ходе личного досмотра ШАВ, в котором обнаружены текстовые сообщения адресованные хозяйке съемной квартиры НАЕ от 27.03.2020 года и от ... о наличии между ШАВ и АСА конфликта на бытовой почве. Так же в ходе осмотра телефона зафиксировано текстовое сообщение в социальной сети «В Контакте» от 05.08.2020 года адресованное пользователю «Max Ice» от ШАВ о применении физического насилия со стороны ШАВ к АСА (л.д. 111-116);

- Постановлением от 12.08.2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Huawei Y6», изъятого в ходе личного досмотра ШАВ, в котором содержится информация о конфликте между ШАВ и АСА на бытовой почве, а так же информация о применении по отношению к АСА физического насилия со стороны ШАВ (л.д. 117);

- Протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 года – футболки АСА с пятнами его крови (л.д. 118-119);

- Постановлением от 27.08.2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - футболки АСА с пятнами его крови (л.д. 120);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № 18-4 Э/1564Т от 21.09.2020 года, согласно которому у АСА установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, острую субдуральную гематому правой гемисферы, острую эпидуральную гематому правой гемисферы, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью чело-века (согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область головы. Вышеописанная травма была получена незадолго (до 1 суток) до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ ...» (л.д. 134-136);

- Протокол предъявления лица для опознания от 04.09.2020 года, в ходе которого АСА опознал ФИО1, как парня, которого до момента опознания видел один раз, а именно 05.08.2020 года в ночное время суток, который пришёл к нему домой вместе с ШАВ Они начали высказывать недовольство по поводу пьянки, после чего прошли в квартиру и стали избивать АСА Г нанес несколько ударов по голове АСА ногой. Первый удар он нанес ногой в область левого виска, от которого АСА упал, а затем нанес ещё несколько ударов ногой по голове всего около 4-х ударов. Опознал его уверенно по чертам лица, росту и телосложению, т.к. между ними в момент избиения было близкое расстояние около метра. Разглядел его хорошо (л.д. 144-147).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, которые подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, ни потерпевший, ни свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал, вину признал полностью, искренне раскаявшись в содеянном.

С учетом изложенного судом критически оцениваются показания свидетеля РМА

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, состоят только действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему 3-4 ударов ногой по голове, исключает участие других лиц в причинении потерпевшему телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. 

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью АСА свидетельствуют характер его действий, - удары ногой в жизненно важную часть человека – голову. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый, нанося множественные удары ногой по голове потерпевшему, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью человека и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому действия подсудимого нельзя расценивать как причинение вреда здоровью по неосторожности. Фактов совершения потерпевшим в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для его жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо объективных признаков противоправного поведения потерпевшего, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого, судом не установлены. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанная квалификация не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим; полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему извинения и частично возместил потерпевшему моральный вред; состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка; является студентом; работает е официально; на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие работы; учеба в колледже; положительная характеристика по месту жительства;

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», что выразилось в принесении ФИО1 публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение частично морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что преступление совершено против жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, поскольку жизнь и здоровье, являются наивысшей ценностью, которые относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежат государственной защите.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ для назначения другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, не имеется. Установленный законодателем вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, учитывая данные об отношении подсудимого к содеянному, о его раскаянии, о наличии у него места учебы и работы, семьи, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества за содеянное, в связи с чем, в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания с условным его отбыванием. 

Исковое заявление от потерпевшего не поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон Huawei Y6, принадлежащий ШАВ, находящийся на хранении при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу – вернуть ШАВ;

- футболку с пятнами крови, принадлежащую АСА, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего АСА, - после вступления приговора в законную силу, - вернуть АСА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер