Дело № 44Г - 5/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 5 марта 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, 

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2018 года по делу 

по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года в г.Барнауле в районе дома № по Змеиногорскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой в рамках обязательного страхования была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»).

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» был застрахован от ущерба в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 3 апреля 2017 года. 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения.

8 сентября 2017 года ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования. 

В соответствии с условиями договора страховая компания выдала ФИО5 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и произвела оплату ремонта в размере 73308,90 руб.

Страховая компания причинителя вреда ЗАО «МАКС» выплатила АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 54200 руб. 

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 19108,90 руб., указав, что понесенные обществом убытки в виде разницы между страховой выплатой по обязательному страхованию и фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) подлежат возмещению причинителем вреда в порядке суброгации. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 9 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2018 года решение мирового судьи по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 19108,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 764,36 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 ноября 2018 года, ФИО2 просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в силу положений пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий; размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля потерпевшего, лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО не превышает, в связи с этим страховая компания ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности за лицо, причинившее вред. 

По запросу от 20 декабря 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 14 января 2019 года.

Определением от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

ФИО2, третьи лица ФИО5, ЗАО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая организация, осуществившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводам о том, что лимит страховой суммы в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, установленный договором и Законом об ОСАГО, покрывает произведенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными; расчет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, что не соответствует фактическим затратам, понесенным истцом для восстановления поврежденного автомобиля. 

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 49-ФЗ), вступившим в силу 28 апреля 2017 года, и применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению обязанность возмещения вреда в натуре обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. При этом для страховщика размер страхового возмещения при возмещении причиненного вреда в натуре соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Методикой без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку страховое возмещение в рамках договора КАСКО произведено ФИО5 в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, в результате чего к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, суду апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи надлежало установить, когда был заключен договор ОСАГО ответчиком ФИО2, в зависимости от этого определить, имелась ли у страховщика причинителя вреда обязанность возместить вред потерпевшему в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «МАКС» материалов выплатного дела, представив ксерокопию полиса ОСАГО на имя ФИО2 от 27 июля 2017 года (л.д. 29-33).

Запрос мирового судьи о предоставлении материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» не исполнен. Сведений об обозрении подлинника полиса ОСАГО материалы дела не содержат.

Мер к получению данных информационной базы Российского союза автостраховщиков, в том числе о дате и периоде действия полиса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не принималось.

Между тем от установления указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора по существу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона районным судом при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» выполнены не были. 

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин