Судья Тиунов Н.П. Дело № 22К – 206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемой М

ее защитника – адвоката Резнева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой М адвоката Резнева И.И. на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Резнев И.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношенииМ меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указывая на следующее.Суд при принятии решения должен был руководствоваться ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку М являлась членом органа управления организацией. М не уведомлялась о возбуждении уголовного дела и объявлении ее в розыск. Она не скрывалась, официально трудоустроена, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, нуждается в проведении оперативного лечения. Судом не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Заслушав выступления обвиняемойМ в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника – адвокатаРезнева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание М произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения, представленное до истечения срока задержания в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства приведены и в приложенных к постановлению материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое М преступление совершено не в связи с осуществлением ею по управлению организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении М

ДД.ММ.ГГГГ М объявлена в розыск в связи с неустановлением ее местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, и руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Мзадержана на в 

<

адрес> порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения в отношении М избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

М постоянной регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, проживает в 

<

адрес>,в течение ДД.ММ.ГГГГ года длительное времяпроживала и работала за пределами 

<

данные изъяты> указала, что по адресу временной регистрации в 

<

адрес> проживать возможности не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.В связи с неустановлением ее местонахождения была объявлена в розыск, подтвердила, что ей было известно о подаче ООО 

<

данные изъяты>» заявления в правоохранительные органы и сообщила об осуществлении ей звонков из следственных органов.

Представленные материалы, в том числе заявление генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», протокол его допроса, протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М, данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения М может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции договора аренды квартиры в 

<

адрес> и сведений о согласии собственника квартиры на исполнение в жилом помещении домашнего ареста изложенные выводы суда не опровергает.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания М более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Сведения о личностиобвиняемойне влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Не имеется обстоятельств, в силу закона препятствующих заключению под стражуМ, которой инкриминируется присвоение путем получения из кассы и перечисления на свои личные счета денежных средствв сумме свыше 11 млн рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> где она занимала должность заместителя директора в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, были приняты меры к уведомлению потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ, представители потерпевшего были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили свою позицию в письменном виде. Мнение представителя потерпевшего об изменении меры пресечения, обжалование защитником в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о розыскене являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемойзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении М без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-