П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средние специальное образование, не женатого, со слов имеющего фактические брачные отношения и малолетнего ребенка, работающего автомойщиком в автомоечном комплексе «Auto Point», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес>, с изменением внесенным приговором Белоярского районного суда 

<

адрес> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 04:29 у ФИО2, находящегося в помещении автомоечного комплекса «Auto Point», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1

В тот же день в период с 04:29 до 04:57 ФИО2, находясь в комнате для клиентов указанного автомоечного комплекса, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, взял со спинки барного стула куртку Потерпевший №1 и прошёл с ней в комнату персонала указанного автомоечного комплекса. Где, продолжая реализовать свой умысел, ФИО2 достав из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 81 750 рублей, затем тамже противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кроссовки марки «Adidas» стоимостью 5000 рублей. Продолжая реализовать задуманное, ФИО2 прошёл в комнату отдыха указанного автомоечного комплекса, где, обнаружив в шкафу брюки Потерпевший №1, из переднего правого кармана брюк достал и противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести направленное против собственности. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает размер причиненного ущерба.

Анализируя данные о его личности подсудимого, суд принимает сведение о фактической занятости, наличие фактических брачных отношений, его состояние здоровья, а именно наличие заболевания, о котором он пояснил суду, то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (л.д. 112, 113, 115), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (л.д. 116), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 102). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение подсудимым ФИО2 явки с повинной до момента задержания (л.д.29), а также активное способствование розыску похищенного имущества добытого преступным путем. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка отцовство над которым не установлено, что не оспорено сторонами, доказательств обратного суду не представлено, так же суд учитывает состояние здоровья ребенка, а именно наличие тяжкого заболевания, о котором подсудимый пояснил суду.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании не настаивал, частичное возмещение ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется, при этом корыстные цель и мотив действий виновного, не является его в какой-либо мере оправдывающим. 

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу также не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, в связи с тем, что ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после отбывания наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, испытывал явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка, и имел готовность к совершению противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона. 

Размер наказания определен судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола при рецидиве.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, который подсудимый не оспаривает, суд находит требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежащего преступлением в размере 48 750 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 48 750 рублей (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

мужские кроссовки марки «Adidas» переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 55) – оставить у последнего по принадлежности;

флеш носитель «Kingston» 16 GB – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова