Дело № 2-1025/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 21 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, 

ответчика ФИО3,

при секретаре В.Ф. Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит спец.автомобиль ....., который он приобрел по договору купли-продажи в ..... в 

<

дата>. Автомобиль был им отремонтирован, использовался истцом, но, поскольку он являлся специальным («скорая помощь»), для постановки на учет требовалось изменить его статус. Для этого он обратился к ответчику ФИО3 вместе с документами (договором купли-продажи, ПТС) с условием, что последний поможет ему в регистрации автомобиля в ГИБДД. У ФИО3 имелся гараж, куда он предложил поставить автомобиль. В течение года ФИО3 обещал ему произвести переоформление документов. Истец периодически интересовался у него как обстоят дела с оформлением документов, он обещал все выполнить. В последствии истец стал требовать возврата автомобиля, ФИО3 обещал транспортное средство вернуть, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. 

<

дата> истец обратился к ответчику ФИО4, ранее ему знакомому, для получения необходимых ему запчастей. ФИО4 владеет промышленной базой вторчермета по 

<

адрес>. Пройдя на территорию базы, истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль ...... Обратившись к ФИО4 с просьбой его вернуть, получил ответ, что автомобиль на базу был доставлен его знакомым, вернуть автомобиль отказался, несмотря на то, что истец представил ему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Истец полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 нарушают его права собственника, самовольно распоряжаясь и удерживая принадлежащий ему автомобиль, не предоставляя ему доступа к имуществу. В каком состоянии в настоящее время находится автомобиль, истцу не известно. Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля, по состоянию на 

<

дата> транспортное средство стоило ..... руб. С учетом уточненного искового заявления истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль ....., стоимостью ..... руб., обязать ответчиков передать ему указанный автомобиль, а в случае повреждения автомобиля взыскать с ответчиков солидарно стоимость указанного автомобиля в размере ..... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что о нахождении автомобиля на базе «.....», принадлежащей ФИО4, ему стало известно 

<

дата>. ФИО4, пояснил, что на базу автомобиль был доставлен по просьбе ФИО3, передать ему автомобиль безвозмездно отказался, пояснил, что доставка автомобиля на базу потребовала денежных вложений, предложил ему возместить расходы по доставке автомобиля на базу, после чего забрать автомобиль. Истец от этого отказался. После этого он пытался найти ФИО3, однако последний на звонки не отвечал. Автомобиль находился на производственной базе ООО «.....», директором которого является ФИО4 Находится ли автомобиль в настоящее время на базе, ему не известно, так как он не имеет туда доступа. Истец обращался по данному факту в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ему неизвестно, существует ли в настоящее время автомобиль, в каком состоянии он находится, поэтому считает, что ответчики должны возместить ему его стоимость. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно примерно в 

<

дата> истец передал ему свой автомобиль ..... с просьбой поставить его на учет в ГИБДД на его (истца) имя. С 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль находился в его гараже, он неоднократно звонил истцу и предлагал автомобиль забрать, так как произвести перерегистрацию автомобиля было невозможно. Истец автомобиль не забирал, в последнее время перестал отвечать на звонки. В 

<

дата> ему понадобилось освободить гараж, однако он не смог найти истца, поэтому обратился к ФИО4 с просьбой о том, чтобы автомобиль перевезти на базу ООО «.....». Все это время он автомобилем не пользовался, он только находился у него на хранении. В 

<

дата> ему стало известно в органах полиции, что истец предъявляет требования о возврате автомобиля, однако на тот момент автомобиля у него уже не было. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу достоверно было известно, где находится его автомобиль, до того момента, как он эвакуировал автомобиль на базу «.....», истец никаких требований о возврате автомобиля к нему не предъявлял. препятствий для обращения в суд у него не было. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «.....», транспортное средство ..... (прежний №) ПТС 

<

адрес> зарегистрировано на имя ООО «.....» с 

<

дата> (л.д.68). 

Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что истец приобрел вышеуказанное транспортное средство у ООО «.....», стоимостью ..... руб. (л.д.8). Оригинал договора купли-продажи и паспорта транспортного средства истцом не представлены. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Согласно ч.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом подлинные документы – договор купли-продажи, паспорт транспортного средства суду не представлены. В отсутствие указанных документов право собственности на имущество, на которое истец заявляет свои права, надлежащим образом не подтверждено. 

Из представленных истцом постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел следует, что ФИО1 приобрел автомобиль в 

<

дата>, поставил его на хранение в гараж ФИО3, попросив его при этом о переоформлении транспортного средства на его (ФИО1) имя. ФИО3 автомобиль на имя истца не переоформил. С 

<

дата> по 

<

дата> машина не эксплуатировалась, находилась в гараже ФИО3 В 

<

дата> ФИО3 решил продать гараж, в связи с чем неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако ему это не удалось. Тогда он обратился к ФИО4 с просьбой эвакуировать автомобиль на территорию базы ООО «.....». ФИО4, используя специальную технику транспортировал автомобиль на территорию ООО «.....», расходы по транспортировке составили ..... руб. Из пояснений ФИО4, данных им при опросе в полиции, следует, что транспортное средство находится на территории ООО «.....», он не возражает против передачи автомобиля ФИО1 при возмещении им расходов по транспортировке. 

В материалы дела истцом представлена копия заявления, согласно которому истец обращается к руководителю Березниковского вторчермета ФИО4 о возврате автомобиля в надлежащем состоянии с отметкой о получении 

<

дата> (л.д.70). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при применении положений статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только к лицу, которое на момент рассмотрения дела является фактическим владельцем этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..... с 

<

дата> во владении ответчика ФИО3 не находится, эвакуировано на территорию ООО «.....», что истец подтвердил в судебном заседании. Учитывая, что во владении ФИО3 в настоящее время спорного имущества нет, иск об истребовании этого имущества именно от ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ходатайство о таком применении заявлено ненадлежащим ответчиком, а потому не имеет правового значения. 

Разрешая требования в части предъявления к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как пояснил истец, и подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании, транспортное средство было эвакуировано на территорию ООО «.....», при этом ФИО4 действовал не как физическое лицо, а руководитель указанного юридического лица. Об этом же указано в заявлении истца о возврате автомобиля (л.д.70), также данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. При транспортировке автомобиля на территорию базы ООО «.....» были оформлены документы. Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО3 передал транспортное средство не лично ФИО4, а юридическому лицу – ООО «.....». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования в части их предъявления к ФИО4 как к физическому лицу также заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истребуемое имущество во владении ФИО4 как физического лица, не находится. 

Учитывая изложенные обстоятельства: отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на имущество, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, - суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ....., стоимостью ..... руб., в случае повреждения имущества – взыскании стоимости в размере ..... руб., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья