Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав при этом следующее.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер, слесарь сантехник и слесарь сантехник ООО "ТСЖ ЖЭК" в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО3 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Согласно акта на момент осмотра (обследования) квартиры вода продолжала капать с потолка во всех помещениях жилого помещения. В комнатах выявлено:

1. Стены-обои практически повсеместно вспучены, видны следы потеков, отслоение;

2. Потолки: натяжной потолок на кухне порвался, течет вода. В зале штукатурка на потолке отслаивается, швы разбухли, видны пятна воды; Натяжной потолок в прихожей держит воду.

3. Полы: Вода попала под линолеум во всем помещении, состояние под линолеумом определить нельзя, нет возможности.

4. Мебель частично повреждена. Диван в зале, стол письменный, вероятно стенка в зале, кухонная мебель - диван. Выводы: гарнитур подвергся воздействию влаги. Произошло намокание дверей и дверных коробок, возможны последствия.

Причиной затопления является лопнувший шланг подводки горячей воды, находящийся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, истец ФИО3 обратилась в ООО "Правовая платформа", которая на основании договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подготовила отчет об оценки №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>В, 

<

адрес> составила 152 364 рублей (с учетом физического износа, присущего материалам).

Соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба истец ФИО3 вручила в претензии ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ.

Таким образом, до настоящего времени претензионные требования не были удовлетворены.

На основании выше изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 152364 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 4378 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. 30.03.2021г. произошло затопление горячей водой из квартиры сверху, вода шла горячая, лопнул натяжной потолок. Квартира однокомнатная, квартира пострадала вся. Позвонила дочка часов в 11 утра, она (истец) приехала домой через час-полтора и увидела, что с потолка лилась столбом вода. Ребенок показал видео, там было ещё хуже. Наверх поднялись, там открыли дверь и сказали, что не знают причину затопления, воды в квартире не видела. После этого в этот же день пошли в ЖЭК, оттуда пришли в этот же день, установили, что лопнул какой-то шланг на кухне. Когда пришли слесаря из ТСЖ, вода ещё лилась. Все продолжало капать примерно ещё 1,5 недели. Уже начали топить соседей, которые находятся внизу, они подняли панику и начали звонить в ЖЭК. Они (истцы) соседям направляли претензию после проведения экспертизы. На экспертизу ответчика приглашали, но они не приходили, из ЖЭКа приходил сотрудник, но соседи не приходили. Ответ на претензию поступил, собственник квартиры пришла, сказала, что экспертиза завышена, таких сумм не бывает. Диван намок полностью весь, они его закрывали, но на него вода попала, и внутренний наполнитель видимо собрался комочками, он не ровный теперь, он промялся. Линолеум лежал полностью, через несколько дней появился запах, потом перевернули линолеум, чтобы он просох, но там образовались черные пятна, он промок снизу и на нём даже плесень образовалась. Обо уже сняли. Считают свое заключение верным, просят принять его во внимание и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, все изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом лично извещён о слушании дела в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с требованиями не согласился частично, приобщил письменные возражения, пояснив следующее. Ответчик хочет выразить свои соболезнования, потому что это было не умышленно, и там действительно лопнул шланг подводки горячей воды. Иск признают частично. Хотелось бы отметить, что произошло намокание обивки дивана, который находился в зале квартиры, эти недостатки можно устранить путем высыхания, и для чего менять весь диван не понятно. Ни в акте осмотра, ни в заключение нет вмятин. В коридоре согласно, акта разбухла нижняя планка шкафа купе, почему нужно менять весь шкаф, если намокла только планка. В экспертизе посчитала сумма за весь шкаф. В акте указано повреждение обоев, эксперт установил физический износ на 30%, но на фото видно, что обои подраны животными, которые в квартире, износ на 80 %. В кухне дверные коробки разбухли, в акте указано, что произошло намокание двух дверных полотен. Износ до 80 %, потому что на фото видно, что они подраны животными. Линолеум тоже не понятно. Считают, что сумма должна быть снижена до 104000 рублей. Просил вызвать эксперта, который проводил досудебное исследование, чтобы он дал пояснения, почему он насчитал такой ущерб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, отзыв не предоставили. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании показала суду, что является экспертом по оценке ООО «Правовая платформа». Заключение в материалах дела ее, свои выводы поддерживает полностью. Осмотр проводился, акт осмотра представлен, массив повреждений рассчитывается всегда полностью. Линолеум в коридоре идет на пенной основе, замена его не производится, проводится поднятие и обработка антисептиком. Второй линолеум был на войлоке и на момент осмотра он был срезан, в таком случае линолеум нужно полностью демонтировать и просушивать, но в квартирах это не возможно, поэтому линолеум на войлочной основе всегда подлежит замене, потому что влага не просушивается и образуется плесень. Пострадал диван, намокла обивка и затхлый запах будет присутствовать, а так же в итоге образуется плесень, в силу конструктивных особенностей деталей, обивку сверху можно почистить, но внутренности не просыхают никогда, и вернуть его в первоначальное состояние не возможно, только замена. Когда проводится, осмотр есть 2 вида дефектов, либо полученный при затоплении, либо эксплуатационный. В данном случае дефект был из-за затопления, такие пузыри не появятся, и не будет таких расхождений на обоях даже из-за животных. По верхней части в зале было видно, что от потолка были желтые пятна, волдыри и были расхождения по стыкам. Она учитывает, только повреждения которые относятся к данному затоплению. В списке литературы указали Постановление Пленума, согласно которому массив повреждений учитывается полностью, не возможно частично поменять обои. Это однокомнатная квартира. В ней пострадал коридор, комната и кухня, в сан. узле были небольшие повреждения в туалете на потолке, ванная не пострадала. Всё считала целиком, составляется дефектная ведомость, которая приложена к экспертизе, демонтаж и расчет материалов. Было письменное уведомление о проведении экспертизы по почте, ответчик не явился на осмотр, явился только представитель ТСЖ «ЖЭК», получил ли уведомление ответчик, не помнит, но в заключении имеется информация. В заключении указан размер ущерба и с учетом износа, и без учета, указано две суммы, а там уже на усмотрение суда. В фото материалах видно, что двери разбухли от воды внизу. Такие затопления, когда срывается кран ГВС или ХВС, если это горячая вода бывает ещё больше ущерб, запотевание и обои сразу отходят. Визуально видно повреждения от животных, а от воды видно разбухание, отхождение декоративной пленки, отслоение, если это отделка это появление желтых пятен, отслоек на обоев. При осмотре видно давность повреждений, в данном случае у них был акт, они смотрят давность затопления, смотрят в результате чего это произошло. Если эксперт видит, что имеются повреждения и они сходятся с актом о затоплении ЖЭО, в акт включается объём повреждений, если при осмотре видны эти повреждения и они сходятся с актом, то они их учитывают. Если согласны, включаем его в перечень повреждений, если видим, что это эксплуатационный недостаток, то его не включаем. Процент износа устанавливают визуально. Посчитали полностью замену шкафа, он не встроенный, он стационарный на ножках, в данном случае тяжело найти организацию по ремонту такого шкафа. По мебели всегда устанавливается замена мебели и вычитается износ. Дверь в зал она проектная, с момента заселения, новые двери были на кухне, в санузле и в ванной, на кухонном гарнитуре визуальных повреждений не было. Плесень образуется из-за запотевания, нужно вызывать специальную организацию для просушки и обработки антисептиком. Свои выводы полностью поддержала.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 86-88) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТСЖ ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, расположенной выше, что подтверждается актом ООО "ТСЖ ЖЭК" от 30.03.2021г. (оборот л.д.43).

Согласно акта на момент осмотра (обследования) квартиры вода продолжала капать с потолка во всех помещениях жилого помещения. В комнатах выявлено:

1. Стены - обои практически повсеместно вспучены, видны следы потеков, отслоение;

2. Потолки: натяжной потолок на кухне порвался, течет вода. В зале штукатурка на потолке отслаивается, швы разбухли, видны пятна воды; Натяжной потолок в прихожей держит воду.

3. Полы: Вода попала под линолеум во всем помещении, состояние под линолеумом определить нельзя, нет возможности.

4. Мебель частично повреждена. Диван в зале, стол письменный, вероятно стенка в зале, кухонная мебель - диван. Выводы: гарнитур подвергся воздействию влаги. Произошло намокание дверей и дверных коробок, возможны последствия.

Причиной затопления является лопнувший шланг подводки горячей воды, находящийся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Ответчик свою вину в данном затоплении не отрицала.

Таким образом, по мнению суда наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы доказали факт причинения им ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая сам факт затопления не отрицает. 

Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей ей квартиры и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходил из того, что в материалах дела имеется представленный стороной истцов заключение ООО «Правовая платформа» №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>В, 

<

адрес> составила 152 364 рублей (с учетом физического износа, присущего материалам) (л.д.21-57).

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ставя под сомнение отчет ООО «Правовая платформа» и размер ущерба, причинённого затоплением, в судебном заседании доказательств не обоснованности произведенного расчета стоимости устранения ущерба суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Правовая платформа» необходимо принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по региону, размер причиненного истцу ущерба составил 152364 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по региону. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Специалистом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Выводы эксперта ООО «Правовая платформа» ФИО1 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО1 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства специалист ФИО1 поддержал свое заключение в полном объеме, подробно разъяснила на основании чего она пришла к выводам, указанным в заключении, ответила на все поставленные перед ней вопросы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152364 рублей.

Истцы перед подачей искового заявления в суд обращались в независимую экспертную организацию ООО «Правовая платформа» с целью определения размера стоимости восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, ими были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (л.д.57). 

Указанные расходы истцов не являются судебными, поскольку по данному вопросу не назначалось проведение судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес самостоятельно в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4378 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя в счет возмещения ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>