Судья Избербашского городского

суда Исаев И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2018 г. по делу N 7-176/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе УУП ОМВД РФ по г.Избербаш капитана полиции ФИО1 на решение судьи Избербашского городского суда от 22 июня 2018г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено,

установил:

19 июня 2018 УУП ОМВД России по г.Избербаш капитаном полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Избербашского суда РД от 22 июня 2018г. производство по деле об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение суда подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой УУП ОМВД РФ по г.Избербаш капитан полиции ФИО1 просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, начальник ОМВД России по г.Избербаш пришел к выводу о том, что ФИО2 19 июня 2018 в 14 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

...> кВ.47, в подъезде дома, на лестничной площадке, выражался нецензурными словами в адрес родственников ФИО3 и ФИО3, всячески унижал их достоинства, нарушая общественный порядок, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление судьи районного суда, а также в доводах возражения на жалобу последовательно отрицал, совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские. В ходе общения с братьями Сайидом и Сайидахмедом он нецензурно не выражалась. Свидетель ФИО4, допрошенный в суде показал, что присутствовал при семейном конфликте ФИО2 и его братьев ФИО5 Сайида и Исаева Сайидахмеда в подъезде дома, на лестничной площадке при это нецензурную брань он не слышал.

Сам ФИО2 в суде пояснил, что по указанному адресу он проживает со своим престарелым отцом, за которым осуществляет уход в силу того, что последний является тяжело больным (парализованным) и нуждается в постоянном уходе и опеке. Из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье он вынужден был выехать и вывезти своего отца из Чеченской Республики, где они с семьей проживали ранее. 

В городе Избербаше он снимает квартиру у гражданина ФИО4, по адресу ул. Буйнакского, З/У-1, кв. 47. 

19 июня 2018г. по указанному адресу явились ФИО3, ФИО3, являющиеся его братьями, с целью забрать и увезти от него парализованного отца, чему он воспротивился, так как кроме него никто никогда за отцом не ухаживал и помощи ни ему, ни отцу не оказывал. 

Нецензурной бранью ни в чей адрес он не выражался, возникший конфликт между ним и его братьями является давнишним семейным спором, поэтому выяснение отношений между ними не имело целью нарушение общественного порядка, он просто хотел, чтобы его оставили спокойно жить и ухаживать за больным престарелым отцом.

Допрошеный в суде ФИО3 показал, что является старшим братом ФИО2 он вместе со свои братом ФИО3 примерно в 11 часов приехали в г.Избербаш, чтобы забрать их парализованного отца, который проживает с ФИО2 по адресу: 

<

...> з/у-1, кв. 47. 

По прибытию по указанному адресу они с братом постучали в дверь вышеназванной квартиры, после чего к ним вышел их брат ФИО2, который был агрессивно настроен по отношению к ним и заявил, что не даст им увидеться с отцом. После чего, он там же на лестничной площадке, начал выражаться в их адрес нецензурными словами, громко выкрикивая оскорбления и всячески унижая их достоинство.

ФИО3 19 июня 2018г. (л.д.6) даны письменные объяснения, что примерно в 11 часов они приехали в г.Избербаш, чтобы забрать их парализованного отца, который проживает с ФИО2 по адресу: 

<

...> з/у-1, кв.47. Брат ФИО2 отказался отрывать дверь, выражался нецензурно. По этой причине и чтобы не накалять обстановку была вызвана полиция. Открыв дверь и выйдя на лестничную площадку, ФИО2 продолжил выяснять отношения, оскорбляя их.

Судья указывает в постановлении, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Ссылаясь на положений комментария к КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (постатейного, под ред. ФИО6 и др.), о том, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью, повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Доказательств нарушения покоя других лиц, проживающих в указанном доме материалах дела, не содержат.

Судья пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО2, связанные с семейным конфликтом, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Избербашского городского суда РД от 22 июня 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба представителя УУП ОМВД РФ по г.Избербаш капитана полиции ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Избербашского городского суда РД от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя УУП ОМВД РФ по г.Избербаш капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров