УИД 31MS0046-01-2023-003169-78 Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Короча 08 апреля 2024 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>),

с участием привлекаемого к ответственности – ФИО2 и его защитника – адвоката Ампилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что его действия подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения 10 декабря 2023 года он не имел права управления транспортными средствами. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование уважительности причин пропуска такого срока заявителем указано, что обжалуемое постановление фактически было получено им 15 января 2024 года, а не 12 января 2024 года, как ошибочно было указано им в соответствующей расписке. В связи с чем срок обжалования им в принципе не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Ампилов А.И. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ОГИДДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области (должное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО4) извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22), копия которого, судя из расписки, заполненной ФИО3 (л.д. 24), получена им 12 января 2024 года, в связи с чем определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 января 2024 года (л.д. 33) первичная жалоба, поступившая 23 января 2024 года (л.д. 25-27), была снята с рассмотрения и возвращена из-за истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

При повторной подаче жалобы ФИО2 как в самой жалобе (л.д. 40-42), так и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования (л.д. 39) акцентировал внимание на то, что в составленной расписке о получении оспариваемого постановления допущена ошибка и в действительности таковое получено им не 12, а 15 января 2024 года, что собственно подтверждено информационным письмом мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области и выпиской из журнала Корочанского РОСП учета посетителей мировых судей Корочанского района Белгородской области (л.д. 49-50). 

В этих условиях, исходя из общих принципов правосудия, прихожу к выводу о том, что изложенные ФИО2 доводы о том, что он не утратил право обжалования постановления мирового судьи в районный суд, являются убедительными, а причины пропуска подачи повторной жалобы уважительными, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Что же касается существа жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Исходя из предписаний п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 10 декабря 2023 года в 03 часа 09 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял транспортным «Хендай Солярис» с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей не было учтено, что вступившим в законную силу 29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 14 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 8, 58-59, 60-61).

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО5 12 октября 2018 года (л.д. 62).

В целях организации контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 15 октября 2018 года поставлен на учет Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, а 12 октября 2021 года снят с него по отбытии дополнительного наказания (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Следовательно, срок погашения судимости по приговору от 14 февраля 2018 года, равный трем годам, начал течь со следующего дня после отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть с 13 октября 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 10 декабря 2023 года, судимость по приговору от 14 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлась непогашенной, что мировым судьей оставлено без исследования и должной оценки. 

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована гл. 29 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вынесение постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Петров