Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В. 

при секретаре Малаховской Е.С.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором (с учетом уточнения предмета иска) просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, от точки 2 до точки 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру К.Д.В. для проведения кадастровых и межевых работ. В ходе их проведения выяснилось, что их провести невозможно, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлены пересечения с земельным участком ответчика (кадастровый номер №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. На претензию к собственнику указанного земельного участка ФИО4 получил устный ответ, в соответствии с которым наложение границ произошло в связи с тем, что ответчику якобы не хватало площади, и он решил этот вопрос за счет площади его земельного участка. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Границы фактического землепользования между ними установлены на местности в виде заборов, столбов ограждения, также по периметру имеются многолетние насаждения. Споров относительно границ и землепользования между ними ранее не было. В 2019 году ответчик произвел межевание своего земельного участка, в результате которого часть земельного участка истца, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., была необоснованно включена в состав участка ответчика. О данном факте истцу стало известно в ходе проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Определение фактических границ его земельного участка осуществлялось по сложившемуся землепользованию (закрепленные на местности границы - заборы) в соответствии с правоустанавливающими документами. Земельный участок ответчика (кадастровый номер №), в части пересечения располагается на фактическом месторасположении уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит п.20, ст. 26 Федерального закона 218-ФЗ от 13.06.2015 - границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка. Таким образом, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении земельного участка ответчика. Устранение данной ошибки возможно только в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как устранение препятствий к осуществлению права собственности. ФИО4 полагает, что в Государственный реестр недвижимости внесены недостоверные уникальные характеристики объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего ответчику. Во внесудебном порядке ответчик не произвел уточнение границ своего земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и правоустанавливающими документами, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей в суд не направили. 

Третье лицо ФИО8 представила письменные пояснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу: 

<

адрес>, который, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом его регистрации.

Судебные извещения ФИО5 не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили следующее.

ФИО4 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №. Земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент смежными землепользователями были ФИО2 – владелица земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7, владелец земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 и его семья участком активно не пользовались, занимались им по мере возможностей. Выращивали картофель, кроме того, на участке имеются многолетние насаждения - ягодные кусты. На момент приобретения земельного участка его границы были обозначены на местности. Забор был установлен по границам с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Примерно 7 лет назад весной во время пожара (пустили пал) сгорела часть забора между участками с кадастровыми номерами № и № и часть забора, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, но не там, где сдвинута точка, в другом углу. Споров со смежным землепользователем ФИО7 не возникало, совместно с ним истец пытался установить забор по смежной границе, вкопали деревянные столбы. В связи с возникшими финансовыми трудностями забор не был достроен. Деревянные столбы стоят по сегодняшний день. Между земельным участком истца и участком ответчика отсутствует 1 пролет забора, длиной примерно 3 м., остальные 20 м. забора имеются. Забор старый, ветхий, его устанавливали прежние собственники участка - К.. На момент приобретения земельного участка истцом забор был установлен по всей длине границ. Никаких споров по границам не было. При заключении сделки истец выезжал на местность, прежние собственники показали ему участок. На тот момент владельцем участка с кадастровым номером № была Л.. Она давно не живет в Томске, участком не пользуется. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО4 обратилась Р.А.С., которая является гражданской супругой ФИО5, по поводу межевания земельного участка с кадастровым номером №, попросила подписать межевой документ. Вместе с супругом она подъехала на конечную автобусную остановку маршрута, водителем на котором работает истец. Они представили истцу документы, при этом не сказали, что смежная граница их земельных участков была изменена. Истец также пояснил, что ему был представлен план, на котором земельный участок изображен в виде квадрата, ничего иного отображено не было. Истец подписал акт согласования границ, поскольку не мог подумать, что его обманывают. О том, что граница нарушена он не узнал бы, если бы не собрался продавать участок, в связи с чем стал проводить межевание. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница была сдвинута вглубь его участка, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась на 34 кв.м., что, учитывая площадь земельного участка – 5 соток, является значительным. Узнав об этом истец, обратился к Р.А.С., на что она пояснила, что поскольку площадь их участка оказалась меньше 5 соток, им было необходимо добрать недостающую площадь участка. То, что при этом уменьшилась площадь земельного участка истца, посчитала незначительным, поскольку она отмежевалась первой. На установленный по смежной границе забор она не обратила внимания так как, посчитала, что его установила ФИО2 Забор ответчиком не переносился, в настоящее время стоит на прежнем месте, данный факт зафиксирован им посредством видеосъемки. Также истец указал, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит ответчику, ранее принадлежал Л., с её согласился он использовался ФИО2 и частично истцом. Совместно с соседями они установили на нем детские горки, качели. Данные конструкции были, были размещены с согласия предыдущего владельца участка примерно с 2011 года. Капитальных строений на данном участке не было. Позже, поскольку на участке играли дети, ФИО2 по собственной инициативе, чтобы туда не заходили собаки, частично (со стороны участка с кадастровым номером № и со стороны дороги) огородила этот участок, с ее стороны и со стороны участка истца забор уже был установлен. ФИО2 установила ограждение примерно 3 года назад. Это было ей также необходимо, поскольку на этом участке она пасла уток и кур. Забор был установлен из профлиста. Таким образом, забор на границе между участками истца и ответчика существовал, в том числе и на момент приобретения истцом земельного участка, существует до настоящего времени. Забор стоит в том виде, в каком он есть. ФИО2 на этой границе никаких конструкций не устанавливала. Также истец указал, что ФИО2 родственницей ему не приходится, это сестра его бывшей супруги. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: определение местоположения земельных участков, установление соответствия либо несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, а также установление смежной границы. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков, смежных земельных участкам истца и ответчика (№, №, № и №), пояснили, что как принадлежащие им земельные участки, так и земельные участки истца и ответчика имеют границы на местности, которые не менялись и были установлены межевыми столбами и знаками при выделении земельных участков предыдущим собственникам, то есть существуют на местности уже более 15 лет. Ответчик ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, в существующих границах и забор, расположенный по смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца ФИО4 не передвигался. Однако проводя межевание земельного участка ответчик уточнил смежную границу не по существующему забору, а произвольно вынес правую точку вглубь земельного участка истца, тем самым увеличив на 

<

данные изъяты> кв.м, свое фактическое землепользование. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка, приобретенного ответчиком, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, а также установлено, что вследствие недостоверных сведений, внесенных в ЕГРН оспариваемым межеванием, часть фактического землепользования участка истца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> кв.м. включена в границы земельного участка ответчика, что напрямую нарушает право собственности истца на земельный участок. Также судебной землеустроительной экспертизой была установлена смежная граница между земельным участком истца и ответчика, при определении координат экспертом учитывалось как фактическое местоположение границ земельных участков, так и соответствие сведениям правоустанавливающих документов по критериям смежеств (смежных землепользователей) площади и конфигурации земельных участков при их предоставлении. Таким образом, экспертом при установлении смежной границы, был применен комплексный подход. По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза для определения возможности установления смежной границы на основании правоустанавливающих документов. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что восстановление смежной границы в соответствии с длинами линий, согласно правоустанавливающим документам невозможно. Имеется наложение границ. Далее эксперт конкретизирует вывод о невозможности установить границы земельных участков в соответствии с длинами линий 

<

данные изъяты> по ширине и 

<

данные изъяты>. по длине, указанным в правоустанавливающих документах, в виду нехватки фактического землепользования (менее 500 кв.м.) земельного участка № и предлагает свой альтернативный вариант установления смежной границы с уменьшением площади двух земельных участков (истца и ответчика). Указанные два варианта, предложенные экспертом, являются лишь особым мнением эксперта, и не устанавливают границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Согласно первому варианту предлагается установить смежную границу между спорными земельными участками исходя из равной площади указанных земельных участков 476 кв.м., по второму варианту - 

<

данные изъяты> кв.м., а местоположение иных границ установить по фактическому землепользованию, то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами. Установление границы по предложенным экспертом вариантам противоречит не только фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении многих лет (задолго до приобретения земельного участка ответчиком), но и самим правоустанавливающим документам, а именно, сведениям о смежных землепользователях, о площади и конфигурации участков. Так, по предложенным в заключении дополнительной экспертизы двум вариантам земельные участки с кадастровыми номерами № (ответчика) и № (третьего лица) становятся смежными, что противоречит их правоустанавливающим документам и затрагивает интересы третьего лица. Земельные участки истца и третьих лиц, в том числе участок № имеют ограждения (заборы) и используются собственниками по назначению. Ни в натуре, ни в соответствии с правоустанавливающими документами земельные участки ответчика и третьего лица - № не являются смежными. Кроме того, в предложенном варианте №1 дополнительного экспертного заключения, помимо нарушения смежеств, между участком №, принадлежащим истцу и земельным участком №, принадлежащим третьему лицу (соседу справа), образуется клин, что не соответствует требованиям закона и делает невозможным установление границы по указанному варианту. В предложенном варианте № 2, забор в виде межевых столбов, между участком №, принадлежащим истцу и земельным участком №, принадлежащим третьему лицу (соседу справа), полностью оказывается на земельном участке истца. В то время как смежная граница между указанными земельными участками проходит по забору (межевым столбам) и была согласована землепользователями в установленном законом порядке. Сведения о границах внесены в ЕГРН, соответствуют фактическому землепользованию и никем не оспорены. Применение предложенных в дополнительном заключении способов установления смежной границы, невозможно без согласия всех сторон, участвующих в деле, поскольку не имеют нормативной основы. Не соответствуют правоустанавливающим документам ни по одному из критериев: ни по площади, ни по конфигурации, ни по смежеству земельных участков. Кроме того представитель истца ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что дополнительная экспертиза назначалась для уточнения вопроса о возможности установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Поскольку, по мнению ответчика, при производстве первоначальной экспертизы данный вопрос самостоятельно не исследовался. Учитывая, что вывод эксперта по дополнительному вопросу отрицательный, так как, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница между спорными земельными участками не может быть восстановлена на основании только правоустанавливающих документов, смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № подлежит установлению в соответствии с первоначальным заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при ответе на первый, второй и четвертый вопрос суда (на листе дела 13, 21,22, 23 ) указано, что для ответа на вопрос об установлении границ земельных участков истца и ответчика, был произведен анализ полученных в результате геодезической съемки местности от ДД.ММ.ГГГГ координат фактического местоположения границ земельных участков на местности со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами. Экспертом было последовательно установлено, что фактическое местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № (по ограждениям, заборам) не соответствует сведениям ЕГРН (внесенным по результатам межевания). Деревянный забор, фактически установленный в южной части участка не соответствует координатам южной границы земельного участка по ЕГРН, которая проходит на расстоянии до трех метров - в точке по максимальному удалению от его фактической границы закрепления деревянного забора, в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО4 Металлический забор и частично деревянный забор, являющиеся его продолжением, установленный по восточной фактической границе земельного участка со смежным землепользователем, уч. 107, не соответствует сведениям о местоположении восточной границы земельного участка № в ЕГРН. Граница по сведениям ЕГРН проходит на удалении 30 см. в сторону смежного земельного участка 107 и не соответствует ее закреплению на местности. По сведениям ЕГРН фактически используемая ФИО4 площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 

<

данные изъяты>, включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.?Также экспертом установлено, что на основании правоустанавливающих документов (свидетельства на право собственности на землю серия №) земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № имеет смежную границу с тремя земельными участками и землями населенного пункта: по точкам 1-2 с земельным участком А.А.А., участок №; по точкам 2-3 с земельным участком ФИО9, участок № №; по 3-4 с земельным участком ФИО8, участок № №; по точкам 4-1 с землями населенного пункта. Указанный земельный участок кадастровый номер № на основании права собственности на землю по указанному свидетельству не имеет смежной границы и не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № - свидетельства о праве собственности на землю серия № и описания смежных землепользователей на плане, входящем в его состав, земельный участок ответчика с кадастровым номером № не является смежным землепользователем с его границами. Из чего экспертом сделан последовательный вывод о том, что определяющие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являются недостоверными, вследствие чего фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, была включена в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что нарушает законное право собственности истца ФИО4 При проведении межевых работ ответчик должен был руководствоваться существующими границами земельного участка, в которых он и приобретал его по договору купли-продажи в 2019 году. Добирать недостающую площадь за счет фактического землепользования участка истца является противозаконным, нарушает право собственности истца. Учитывая, что фактические границы земельного участка ФИО4 закреплены ограждениями и существуют на местности более 15 лет, а также соответствуют правоустанавливающим документам как по общей площади земельного участка (в существующих границах 

<

данные изъяты>.), так и по смежным землепользователям, границы земельного участка, установленные по фактическому землепользованию в межевом плане К.Д.В. являются верными (с учетом допустимой погрешности) и соответствуют выводам судебной землеустроительной экспертизы. Представитель истца ФИО1 также указала, что смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № подлежит установлению по координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 

<

данные изъяты> (позиция 1 - межевой столб в основании забора), 

<

данные изъяты> (позиция 2 – деревянный забор), 

<

данные изъяты> (позиция 3 – металлический межевой столб).

Ответчик ФИО5 представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования он не признал, указал, что они являются незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Межевание и установление границ земельного участка произвел в 2019 году, в соответствии с установленными требованиями закона по данной процедуре. Кто является собственником земельного участка с кадастровым номером №, узнал через Россреестр, разыскал его телефон, созвонился с ним и выехал к нему для подписания документа на уточнение границы между участками, так как данный собственник не мог подъехать на данную процедуру на участок. На сегодняшний день, ФИО4, собственник земельного участка с кадастровым № № просит признать недействительными результаты межевания его земельного участка и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № № по фактическому землепользованию, ссылаясь на то, что забор, установленный по спорной границе существует уже более 15 лет. Однако ФИО5 отметил, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, путались в своих показаниях, и никто не смог точно сказать, кто и когда устанавливал данный забор. Они говорили только то, что забор установлен давно. Свидетель ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, указала, что приобрела отмежеванный участок с установленным забором, однако никаких доказательств этому не представила. Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года в момент проведения межевания на участке забора не имеется. Описание закрепление точки - деревянный колышек, описание прохождения границ - условная межа. Вместе с тем, с этим земельным участком ФИО4 указывает общие координаты. В ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границ земельного участка данных о заборе и столбах нет. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что забор, на который ссылается ФИО4, установлен совсем недавно и незаконно ФИО2 при незаконном использовании его земельного участка. Собственники земельного участка с кадастровым номером №, который сейчас принадлежит ему, согласия на установления забора не давали, акты согласования границ земельного участка не подписывали. Ответчик приобрел земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, оформление участка проходило через нотариуса, при установлении границ и межевании земельного участка площадь составила также 

<

данные изъяты> С учетом изложенного ФИО5 полагал, что оснований для отмены данного межевания нет, нет оснований для установления новых границ земельного участка с кадастровым номером №. Обратил внимание, что ФИО4 подписал акт согласования границ земельного участка.

Также ФИО5 указал, что из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что он не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Однако, собственник земельного участка с кадастровым № № указывает в своем межевом плане, что они являются смежными и акт согласования местоположения границы земельных участков подписан и согласован ранее. При межевании земельного участка с кадастровым номером № собственник данного земельного участка подписывает акт согласования местоположения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО4) в точках 

<

данные изъяты>), горизонтальное положение 

<

данные изъяты> метров. Дата согласования ДД.ММ.ГГГГ Собственник земельного участка с кадастровым номером № в своем межевом плане указывает совсем другие точки с координатами данной смежной границы, точки 

<

данные изъяты>). горизонтальное положение 

<

данные изъяты> метров. И указывает в акте согласования, что данная граница с данными координатами, была согласована ранее. Ответчик указал, что неясно, какие границы согласовывались, какие координаты границ верны на данный день, возможно именно тогда истец потерял часть своего земельного участка, площадь которого должна быть равный 500 кв.м, на сегодняшний день у истца не хватает земли. Кроме того, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № содержится заключение кадастрового инженера: о том, что местоположение ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическому местоположению на местности, вследствие чего данный земельный участок необходимо сдвинуть. Ответчик предположил, что при таких обстоятельствах участок с кадастровым номером № мог быть сдвинуть в сторону его земельного участка. ФИО5 также отметил, что смеженным с его земельным участком является участок с кадастровым номером №, а не №. У участка №№ даже адрес иной, что свидетельствует, что это иной объект собственности. Исходя из вышеизложенного, с учетом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, ответчик приходит к выводу, что данный межевой план не соответствует межеваниям смежных земельных участков, а именно: координаты границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадают, горизонтальное положение различается; межевые столбы, о которых собственники данных земельных участках говорили на судебном заседании, в межевых планах не закреплены. ФИО5 выразил сомнения, были ли они установлены. А если были, то чем это подтверждается. Координаты границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не определены, так как в одном межевом плане земельного участка с кадастровым номером № нет, ни координат, ни подписи, а в межевом плане земельного участка кадастровый номером № указано на то, что граница согласована ранее. Данные межевые планы делал один и тот же кадастровый инженер ФИО10, однако они содержат противоречивую информацию. Также в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № координаты границы с земельным участком с кадастровым № № указаны одни (точки 

<

данные изъяты>), а в исковом заявлении другие (точки 

<

данные изъяты>). При межевании земельного участка с кадастровым номером №, собственник данного земельного участка подписал акт согласования местоположения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО4) в точках Н2-НЗ (координаты 

<

данные изъяты>), горизонтальное положение 24,18 метров. Дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. А собственник земельного участка с кадастровым номером № в своем межевом плане указывает совсем другие точки с координатами данной смежной границы, точки 3-Н1 (координаты 

<

данные изъяты>), горизонтальное положение 

<

данные изъяты> метров. И указывает в акте согласования, что данная граница с данными координатами, была согласована ранее, что не соответствует. Также в дело, по запросу суда, представлено вторично межевое дело земельного участка с кадастровым номером №, в котором присутствуют данные отличные от ранее представленных. Неясно с какой целью произведено два отличных межевания, какой межевой план действителен в настоящее время, как учитывать различные данные. Кроме этого, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, есть заключение кадастрового инженера: о том, что местоположение ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 не соответствуют его фактическому местоположению на местности, вследствие чего данный земельный участок необходимо сдвинуть. Возникаю вопросы: что значит не соответствует, из чего это следует, в какую сторону сдвинут, какие имеются наложения, был ли он сдвинут и куда. ФИО5 полагал, что из представленных в гражданское дело межевых дел, без проведения экспертизы усматривается нарушение процедуры межевания смежных участков с участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, а также участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, что в результате отразилось на правах заинтересованных лиц, которые имели право участвовать при формировании земельных участков, в том числе и истца. Дополнительно ответчик указал, что межевание его земельного участка проведено в соответствии с законом, соответствуют требованиям процедуры межевания, в том числе по согласованию спорной границы. Полагает, что в данном случае не может быть спора, поскольку сам истец согласовал местоположение спорной смежной границы. 

С результатами землеустроительной экспертизы № № ответчик не согласился, указав, что выводы эксперта необоснованны и противоречивы. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ходе рассмотрения поддержала позицию ответчика ФИО5

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области ФИО12, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из материалов, предоставленных истцом, усматривается, что в ходе межевания земельного участка ответчика и подписания акта согласования границ истец не знал о пересечениях границ их участков. Согласование производилось формально, кадастровый инженер и собственники участков на место не выезжали, границы смежного участка на местности не обозначались. Кроме этого, согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, у истца имеются основания для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего ответчику и установлении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика. Также указал, что исходя из вышеизложенного, истцу следует уточнить исковые требования, в части избрания надлежащего способа защиты права, а именно указать сведения о конкретном межевом плане или описаниях (даты составления, лица, подготовившие документы), где отражены неверные, по мнению истца, результаты межевания земельного участка ответчика. Отсутствие такого указания затруднит идентификацию документов, на основании которых неверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН, и затруднит исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН (на основании вступившего в законную силу решения суда), истец с соблюдением административного порядка подачи документов (ст.ст. 14,15,21,22 и 43 Закона о регистрации), может обратиться в орган регистрации прав за уточнением местоположения границ своего земельного участка. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в данном случае, будет вступивший в законную силу судебный акт (ст. 14 Закона о регистрации). В связи с чем требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика судебным решением заявлено необоснованно и является чрезмерным. На основании вышеизложенного, при условии уточнения истцом заявленных исковых требований в части избрания надлежащего способа защиты права, оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 представила письменные пояснения по делу, где указала, что на основании постановления Кисловской сельской Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Межевание и установление границ земельного участка произвела в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с установленными требованиями закона по данной процедуре. При межевании, на основании закона, собственник имеет право увеличить площадь своего земельного участка на 10 %, если это возможно и не препятствует пользованию соседей своими земельными участками. В данном случае на момент проведения межевании граница с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6, уже существовала. Поскольку в соответствии с планом земельный участок ФИО8 имеет прямоугольную форму, от существующей границы были проведены ровные граница, в соответствии с документами. Увеличение площади произошло в сторону проезжей части, но не за счет нее. Межевые точки, расположенные со стороны проезжей части, не проходят по одной линии, как у участка с кадастровым номером №. Также указала, что её земельный участок граничит с участком с кадастровым номером № (собственник данного земельного участка границы при межевании с ФИО8 не согласовывал) и участком с кадастровым номером №. Также указала, что при межевании она соблюла все требования закона по данной процедуре, опубликовала объявление о проведении межевания земельного участка. Когда производила уточнение границ своего земельного участка, при выезде кадастрового инженера, соседский земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон был огорожен забором, им пользовались не собственники данного земельного участка, а собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № без разрешения. Они установили забор таким образом, что площадь участка не насчитывала 500 квадратных метров. Фактическое местоположение границ данного участка с участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствовало местоположению границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Также не было заборов между участками с кадастровыми номерами № и №, № и №, № и №, между которыми в настоящее время имеется спор. Забор стоял на участке с кадастровым номером №, но площадь земельного участка по периметру забора не составляла 

<

данные изъяты> квадратных метров. Земельными участками с кадастровыми номерами № и № никто не пользовался, летом 2018 года его покрывала трава выше пояса. Собственник земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ своего земельного участка соблюдал все требования закона по данной процедуре. Через Росреестр установил, кто является собственником земельного участка с кадастровым №, разыскал его телефон созвонился с ним и выехал к нему для подписания документа на уточнение границы между участками, так как данный собственник не мог подъехать на данную процедуру на участок. На сегодняшний день, данный собственник просит отменить результаты данного межевого дела и установить свои границы. Указала, что ей не понятно, для чего проводилась данная процедура, если в настоящее время указанное лицо противоречит своим действиям, отказывается от документа, который сам подписал. ФИО8 также пояснила, что ей известно, что земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в долевой собственности. Его прежние собственники сделку купли-продажи оформляли через нотариуса, так требовал закон в 2018 году. Нотариус рассчитывал площадь, цену, заверял и оформлял все документы по данной сделке. ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Столько сейчас и находится у него в собственности, после проведения межевания. Полагала, что оснований для отмены данного межевания нет, а также нет оснований для установления новых границ земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что иск не обоснованный, в его удовлетворении следует отказать. Добавила, что, по её мнению, нарушения были допущены при межевании земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого межевание ни с кем не подписывал, и с кадастровым номером №, у данного участка совсем другой квартал в кадастровом номере, кроме того его собственник не подписывал межевание с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанные нарушения полагала, являются основанием для отмены межевания, поскольку при проведении процедуры уточнения границ не были соблюдены установленные законом требования. Дело просила рассмотреть без её участия, также поддержала пояснения данные ей в ходе судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО2 пояснила, что с августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с А.А.А., она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ранее, когда выбирала участок, она приезжала в 2005 году, обратила внимание, что во всем садовом товариществе была произведена разбивка, участки были обозначены межевыми столбиками. Участки с кадастровыми номерами № и № были полностью огорожены деревянным забором. На момент приобретения участок № уже был отмежеван прежним собственником, использовался по назначению, был распаханный, не заросший. Границы его на местности были определены. ФИО2 указала, что в настоящее время пользуется участком в этих границах, их местоположение не изменялось. Отметила, что местоположение границ и не могло быть изменено, поскольку с одной стороны её участок граничит с лесом, с других сторон расположены земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которые на тот момент обрабатывались, были полностью огорожены штакетником. Кроме того, в отношении её (ФИО2) земельного участка проводилась проверка на предмет нарушений земельного законодательства, нарушений выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом. Ответчик приобрел земельный участок гораздо позже. На тот момент забор по смежной границе с участком ответчика (с кадастровым номером №) был установлен. С вопросом о согласовании данной границы к ФИО2 никто не обращался. ФИО2 также указала, что когда ответчик с супругой приехали испрашивать участок с кадастровым номером №, в заблуждение ФИО2 их не вводила, при свидетелях (соседях) она четко указала границы их земельного участка, в том числе столбик Дмитрия и забор из штакетника, расположенный по смежной границе между участками истца и ответчика. Про временное ограждение по смежной границе участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из поддонов пояснила, что его не нужно брать в расчет. Указанное ограждение сооружала она сама, поскольку за участком с кадастровым номером № располагается болото, чтобы туда не ходили дети. Забор по спорной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № она не устанавливала, он существовал всегда, участок с кадастровым номером № всегда обрабатывался. До пожара указанный участок был полностью огорожен. В настоящее время забор, установленный по спорной границе, представляет собой часть забора, которая уцелела после пожара. Данный забор в 2008 году уже существовал. На тот момент собственниками земельного участка с кадастровым номером № были К.. Они обрабатывали участок в границах данного забора. ФИО4 приобрел земельный участок у них. Владельцем земельного участка с кадастровым номером № был пожилой человек, фамилию которого ФИО2 не помнит. ФИО2 полагала, что площадь земельного участка с кадастровым номером № получилась меньше, чем по правоустанавливающим документам, поскольку изначально они отмежевали земельный участок с кадастровым номером № большей площади. ФИО2 земельным участком пользуется, в том числе и в зимний период времени, проживает там. При обозрении схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 пояснила, что на спорном треугольнике земли (площадь наложения земельных участком истца и ответчика) у ФИО13 имеются многолетние насаждения: вдоль забора посажена смородина, установлены колеса, в которых посажены многолетние цветы (флоксы), растет огромный куст черноплодной рябины. Почему кадастровый квартал в номере её участка отличается от кадастрового квартала в номерах участков истца, ответчика и других смежных землепользователей, ей не известно, специальными познаниями в этой области она не обладает. В ходе проверки, её земельный участок исследовался на местности, нарушений выявлено не было, координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют их фактическому местоположению 

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с августа 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.Л.. На момент приобретения участка границы земельного участка с кадастровым номером № были обозначены на местности: забор сгорел, однако остались стоять столбы. В настоящее время его участок с кадастровым номером № отмежеван. Проводить межевание начинал одновременно с собственниками примерно 5-7 участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако его собственник межевание до конца не провел. При проведении данной процедуры кадастровый инженер выезжал на местность, отбивал точки. Сам ФИО6 межевание своего участка провел до конца. Площадь его земельного участка соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, составляет 5 соток. Границы участка на местности обозначены забором. Спора с собственниками земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе не имеется. Собственник указанного земельного участка производил межевание позже, с учетом границ его (ФИО6) земельного участка, привязывался к его точкам. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № огорожена. На момент проведения межевания ФИО6 у участка с кадастровым номером № был собственник, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером № было не понятно, участком никто не пользовался. ФИО6 имел намерение купить данный земельный участок, в связи с чем пытался установить его собственника. Им была получена информация, что собственник участка поменялся. Обратившись в МФЦ, установить собственника не смог, поскольку участком на кадастровом учете не стоял. Как именно при межевании его земельного участка производилось согласование границ, не помнит, полагает, что посредством публикации соответствующего объявления в газете. Считает, что границы его участка установлены верно, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием. Вместе с тем, ФИО6 указал, что конфигурация всех земельных участков отличается от конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах, все участки неровные. Данное обстоятельство он связывает с тем, что собственники земельных участков производили межевание давно, в разное время и обращались к разным кадастровым инженерам. При этом полагает, что фактическая площадь земельного участка должна соответствовать площади участка по документам. Считает, что некорректно добирать площадь земельного участка за счет площади соседнего земельного участка. Что касается, участка с кадастровым номером №, полагает, что его можно было сдвинуть в сторону дороги. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержала с учетом представленных пояснений. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 считали требования подлежащими удовлетворения. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пункты 1-2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

В силу ч.1 ст.3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В силу ст. ст. 7, 8 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Выполнение межевого плана земельного участка должно полностью соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также иным нормативным актам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.12.2009 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для ведения садоводства. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании постановления Кисловской сельской Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность К.В.В. (постановление Кисловской сельской Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка членов садоводческого общества «Огонёк» на получение свидетельства на право собственности на землю, под номером № которого значится К.В.В.; свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность К.В.В., являющемуся приложением к свидетельству серии №, участок № № имеет прямоугольную форму с длинами линий границ от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 – 25 м, от точки 2 до точки 3 и от точки 4 до точки 1 – 20 м. По границе от точки 1 до точки 2 смежным землепользователем являлась П.Г.Н., по границе от точки 2 до точки 3 – Л.С.М., от точки 3 до точки 4 – Ш.В.Г., от точки 4 до точки 1 земельный участок граничит с землями населенного пункта. 

Переход права собственности на земельный участок от К.В.В. к ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В отношении земельного участка кадастровым номером № имеются ограничения прав и обременения объекта, установленные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №№, выданным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Томскому району. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ не определен (выписка из ЕГРН №№). 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Ранее данный земельный участок (по адресу 

<

адрес>) предоставлялся Л.С.М., что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на указанный земельный участок к Р.М.Н. в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Л.Д.С. – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки Единого государственного реестра недвижимости также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, по материалам кадастрового дела объекта № следует, что актуальные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С.Д.В.

В соответствии с заключением кадастрового инженера С.Д.В., содержащимся в вышеуказанном межевом плане, границы земельного участка уточнены по результатам произведенной горизонтальной съемки с учетом границ фактического использования территории. При натурном обследовании объектов капитального строительства на земельном участке не обнаружено. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных на уточняемом земельном участке. Земельный участок по периметру закреплен забором, также основываясь на данных картографических материалов (топографический план Масштаб 1:10000 № от ДД.ММ.ГГГГ, обновление не проводилось), таким образом, кадастровый инженер С.Д.В. приходит к выводу, что границы земельного участка существуют более пятнадцати лет. Площадь ранее учтенного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м, то есть не изменилась относительно площади земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты> кв.м). В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение Томского района Томской области» ((утв. решением Совета Заречного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, источник официального опубликования - 

<

данные изъяты>) земельный участок относится к территориальной зоне Л-2 (Зона незалесенных природных территорий), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь - не подлежат установлению.

Кроме того, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером С.Д.В., содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность К.В.В., являющегося приложением к свидетельству серии №, участок № № имеет прямоугольную форму с длинами линий границ от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 – 25 м., от точки 2 до точки 3 и от точки 4 до точки 1 – 20 м. По границе от точки 1 до точки 2 смежным землепользователем являлся ФИО14, по границе от точки 2 до точки 3 – К.В.В., от точки 3 до точки 4 – ФИО8, от точки 4 до точки 1 земельный участок граничит с землями населенного пункта. 

Таким образом, участки истца и ответчика имеют смежную границу по точкам 2 – 3. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.Д.В. по заказу ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера К.Д.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по т. 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на границы уточняемого земельного участка. В связи с чем проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с учетом приказа №№ Федерального закона №221.

В ходе кадастровых работ (полевых измерений) были выявлены следующие фактические смежные земельные участки:

от т.1-2 - земельный участок с кадастровым номером № (граница была согласована ранее);

от т.2-3 - земельный участок с кадастровым номером № (граница имеет наложение);

от т. 3 - н. 1 - земельный участок с кадастровым номером № (граница была согласована ранее);

от т.н1-1- в соответствии с ч.2 ст.39 Закона о кадастре не является предметом для согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

По фактическому местоположению уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

На уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что ранее указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м предоставлялся П.Г.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность П.Г.Н., приложенным к свидетельству серии № земельный участок по адресу: 

<

адрес> по границе от точки 3 до точки 4 граничит с земельным участком К.. Инициалы К. не указаны, однако с учетом сведений, содержащихся в плане на участок земли, передаваемый в собственность К.В.В., являющегося приложением к свидетельству серии №, участок № №, по границе от точки 1 до точки 2 смежным землепользователем являлась П.Г.Н.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок предоставлялся Ш.В.Г., что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. выдано свидетельство о собственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло от Ш.В.Г. к ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность Ш.В.Г., приложенному к свидетельству серии № земельный участок по адресу: 

<

адрес> по границе от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участок К.В.В., из чего следует, что ФИО7 является смежным землепользователем истца. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, ранее указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м предоставлялся А.А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №. 

В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность А.А.А., приложенным к свидетельству серии № по границе от точки 3 до точки 4 земельный участок А.А.А. граничит с земельным участком Л.С.М. Указанное подтверждает, что ФИО2 является смежным землепользователем ФИО5 

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был предоставлен в собственность С.А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность С.А.М. приложенным к свидетельству серии № по границе от точки 3 до точки 4 земельный участок С.А.М. по границе от точки 3 до точки 4 граничит с земельным участком А.А.А., из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 является смежным землепользователем ФИО2 С земельными участками истца и ответчика его участок смежных границ не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Р.А.С. 

Материалами кадастрового дела подтверждается, что ранее участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8, приложенным к свидетельству серии № по границе от точки 1 до точки 2 земельный участок ФИО8 граничит с земельный участком Л.С.М., таким образом, земельный участок Р.А.С. является смежным с участком ФИО5 

Земельные участки №№ №, №, № №, №, № образованы из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, отведенного с.т. «Огонёк», что подтверждается документами об отводе земельного участка с.т. «Огонёк»: постановлением Главы Кисловской сельской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом полевой проверки и приемки работ по установлению существующего положения границ землепользования с.т. «Огонёк»; чертежом установления границ землепользования с.т. «Огонёк» в районе п. Кисловка; актом выбора земельного участка; постановлением Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт установления границ землепользования с.т. «Огонёк» в п. Кисловка Томского района; приложением к постановлению Главы Кисловской сельской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; списком членов с.т. «Огонёк» на получение свидетельства на право собственности на землю, уставом с.т. «Огонёк», планом мичуринских участков товарищества «Огонёк» в п. Кисловка, масштаб 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный М.А.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение его прав как владеющего собственника земельного участка с кадастровым номером № на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, указал, что в результате проведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 34 кв.м. была необоснованно включена в состав участка ответчика.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указав, что процедура межевания его земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь его земельного участка в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Установить смежную границу по фактическому землепользованию не представляется возможным, поскольку забор, существующий между его земельным участком и участком истца, установлен менее 15 лет назад ФИО2 при незаконном использовании его земельного участка. Кроме того, обратил внимание, что ФИО4 подписал акт согласования границ земельного участка. С учетом изложенного полагает, что нет оснований для отмены межевания земельного участка с кадастровым номером № и для установления новых границ данного земельного участка. Предполагает, что уменьшение площади земельного участка истца может быть связано с нарушениями, допущенными при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение своей позиции представил в том числе заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» Р.К.А., составленное на основании проведенных аналитических работ относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является. 

Согласно указанному заключению межевание, то есть определение местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, производилось в 2019 году. Данные работы проводятся согласно ст. 22, ч. 10 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок». Таким документом является свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве содержится план на участок земли, передаваемый в собственность, на котором отображены границы участка без привязки к местности и без наличия координат характерных точек границ. В нем содержатся лишь сведения о длинах линий границ. Согласно данному документу, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Были проведены работы по определению местоположения участков, согласно правоустанавливающим документам. Определено также, что все смежные участки имеют документальную площадь равную 

<

данные изъяты> кв.м. Результат отображен в приложении 2 к данному заключению, в котором отображено два варианта расположения массива участков. Так как в правоустанавливающем документе отсутствуют координаты, какие-либо обозначение природных объектов или объектов искусственного происхождения, помогающие определить местоположение участка, то массив расположен в первом варианте относительно имеющихся границ смежных участков (параллельно им), во втором варианте параллельно направлению дороги в северо-восточной части графики. Ни первый, ни второй варианты не соответствуют их фактическому землепользованию. Данные построения подтверждают невозможность определения местоположение его участков местности в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Томской области. Таким образом, собственник проводил межевание земельного участка исходя из фактического землепользования с учетом согласования смежных границ. Допустимо, что разграничение близлежащей территории, в результате которого она была поделена на равные участки по 

<

данные изъяты> кв.м (согласно правоустанавливающим документам) произведено с большими погрешностями и неточностями, в силу отсутствия как проведения съемки земельных участков с использованием спутникового оборудования высокой точности, так и топографической основы, с помощью которых возможно было произвести данные работы. В результате сложилась ситуация, что фактическая площадь участков не соответствует той площади, что указана в правоустанавливающих документах. Координаты характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на момент проведения межевания установлены и содержались в Едином государственном реестре недвижимости, согласования с данными участками проводить не требовалось. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе от точки н2 по точку 7 с участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности у ФИО4, было проведено согласование в индивидуальном порядке, выполненном кадастровым инженером С.Д.В. Данное согласование подтверждало отсутствие спора относите смежной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что явилось основанием установления данных координат по данной границе. Также согласно п.5 ст. 39 Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. От ФИО4 данное требование как в адрес кадастрового инженера, так и собственника ФИО5 или его представителей не поступало. На данный момент между ФИО4 и ФИО5 возник спор, предметом которого является нехватка площади в результате межевания участка №№. С учетом изложенного кадастровый инженер Р.К.А. приходит к выводу, что местоположения участков согласно правоустанавливающим документам определить невозможно, как и то, что при определении местоположения границ земельных участков на местности, ориентироваться на правоустанавливающие документы некорректно.

Свидетель Р.А.С. указала, что она состоит в гражданском браке с ответчиком ФИО5, официально брак не зарегистрирован. В 1995 Администрацией Томского района году её матери ФИО8 предоставлен участок с кадастровым номером №. Согласно постановлению все предоставляемые участки имели прямоугольную форму, их площадь составляла либо 

<

данные изъяты> соток, либо 

<

данные изъяты> сотки. Участки не были огорожены. Соседний участок выдавался Л.С.М. Своим земельным участком ФИО8 пользовалась первые 3-4 года, засаживала его картофелем. Строений на участке не было. Позже некоторый период времени участком не пользовалась, забыла про него. Вспомнила о его существовании в 2017 году, когда её привлекли к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием земельного участка. После этого в 2017 году ФИО8 выдала доверенность на Р.А.С. для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Р.А.С. также указала, что ей было известно о том, что собственник смежного земельного участка Л.С.М. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Имея намерения приобрести его земельный участок, Р.А.С. обратилась к его супруге, та в свою очередь не возражала против продажи земельного участка, однако сообщила, что наследственные права на земельный участок ею не оформлены. Р.А.С. предложила ей заняться оформлением её права на наследство, та согласилась. Участок с кадастровым номером № Р.А.С. отмежевала в 2018 году. Границы участка со стороны участка с кадастровым номером № согласовывали через публикацию. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО15 в 2019 году. После приобретения участка, поскольку его предыдущий собственник проживал за пределами Томской области, ФИО5 и Р.А.С. обратились к председателю СНТ «Огонек», та, в свою очередь, порекомендовала им обратиться к ФИО2, пояснив, что ФИО2 сможет показать им земельный участок на местности. ФИО2 при обращении к ней дала им недостоверную информацию по вопросу о местоположении земельного участка. Про участок с кадастровым номером № сказала, что это её земельный участок. На тот момент он был огорожен, на нем была размещена детская площадка, ходили куры, свиньи. Также Р.А.С. указала, что в первый раз на участок с кадастровым номером № она приехала в декабре 2017 года. На тот момент земельный участок граничил с участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. Все его стороны были огорожены. Частично это были деревянные ограждения, частично металлическая конструкция (деревянное ограждение - со стороны дороги и со стороны участка с кадастровым номером №; металлическая конструкция - примерно 3 листа железа). Вокруг участка с кадастровым номером № ограждения не было, забор был установлен только между участком с кадастровым номером №. С трех сторон участок с кадастровым номером № не был огорожен. При межевании земельного участка с кадастровым номером № ориентировались по участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, их границы на тот момент были установлены. Спорную границу определил кадастровый инженер. При определении её местоположения кадастровый инженер исходил из площади земельного участка. Забор, которым был огорожен участок с кадастровым номером №, установила ФИО2, Позже большую часть забора она убрала. При проведении межевания кадастровому инженеру пояснили, что имеющаяся на границе с участком с кадастровым номером № часть забора установлена самовольно, данное обстоятельство пояснили как самовольный захват земельного участка. Р.А.С. указала, что их земельным участком соседи пользовались незаконно, без получения их разрешения установили на участке туалет, детскую площадку, забор. К выводу о том, что забор на смежной границе с участком с кадастровым номером № установлен ФИО2 и установлен неправильно, Р.А.С. пришла, поскольку этот забор и столбы были такие же как на участке ФИО2, а также в связи с тем, что иные стороны земельного участка с кадастровым номером № не были огорожены. Р.А.С. обратила внимание на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась за счет дороги, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ровно 

<

данные изъяты> соток, что соответствует правоустанавливающим документам. 

В ходе обозрения фототаблицы, состоящей из 15 фотографий, представленной в материалы дела стороной ответчика, свидетель ФИО16 пояснила следующее.

На фотографиях № 1 отображен участок с кадастровым номером №, снимок сделан в 2017 году. Отражен забор со стороны дороги. Забор, который видно справа – это забор со стороны участка с кадастровым номером №. Дальний забор - граница с участком с кадастровым номером №. На фотографии №2 – тоже самое, но под другим ракурсом. На фотографии №3 - забор и часть металлической конструкции, установленной между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На фотографии №4 слева видно границу с участком с кадастровым номером №; на фотографии №5 справа - граница с участком с кадастровым номером №, также видно ограждение со стороны дороги. На фотографии №6 отражен забор, установленный на границе с участком с кадастровым номером № и забор со стороны дороги. На фотографии №7 - забор из штакетника или из досок (точно сказать не может), установленный со стороны дороги. На фотографии №8 - забор, установленный между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На фотографии №8 - граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На фотографии № 10 - забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; на фотографиях №№ 11, 12, видно, что забор, огораживающий участок с кадастровым номером №, частично убран. Фотоснимок сделан 11.08.2019. На фотографии также отображен забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; и забор по спорной границе; на фотографиях №№ 13, 14 отображен забор между участками с кадастровым номером № с кадастровым номером №, который Светлана убрала не до конца; на фотографии № 15 - забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. 

При обозрении фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца, свидетель Р.А.С. пояснила, что на фотографии № 1 межевые столбы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, такие же, как столбы, установленные между участками с кадастровым номером №; какая граница отражена на фотографии № 2, определить не смогла. На фотографии №3 - смежная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; на фотографии № 4 - забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (снимок сделан со стороны участка с кадастровым номером №). 

Забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, был установлен не по границам указанного земельного участка, а примерно на 1,5 м вглубь данного участка, в связи с чем не хватало площади. Отмежевали участок с учетом правоподтверждающих документов, площадью 

<

данные изъяты> соток. На момент проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером № не был отмежеван, границы определяли исходя из существующих в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет дороги, составляет 

<

данные изъяты> соток (по документам 

<

данные изъяты> соток). Также Р.А.С. указала, что она занималась межеванием земельного участка с кадастровым номером №, присутствовала при согласовании границ с ФИО4 по месту его работы, выехать на место у истца не было времени. Истец согласовал границу после того, как ознакомился с документами. В акт согласования Р.А.С. своей рукой внесла паспортные данные истца, а он собственноручно поставил подпись. Как проходят границы, ФИО4 спрашивал. Ему показали на листке. Проходит ли спорная граница по забору он не спрашивал, поэтому ему не разъяснялось, как она проходит. Тогда Сергей сказал, что он не заинтересован в данном земельном участке, на него наложен арест. Р.А.С. подтвердила, что вместе ФИО4 и Р.Ю.А. она встречалась с кадастровым инженером, который проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер при этом не говорил, что отмежевал участок неправильно. Она (Р.А.С.) в присутствии кадастрового инженера предлагала ФИО4 разрешить ситуацию мирным путем, сложить площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и поделить пополам. ФИО4 не согласился. Кадастровый инженер при этом полагал, что в данном случае это лучший вариант разрешения спора. При межевании участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не заходил на участок с кадастровым номером №. На кадастровом плане участка с кадастровым номером № не было, фактического использования нет. Где проходит граница участка с кадастровым номером №, не известно. Старый забор стоял на участке с кадастровым номером №. Забор был установлен частично, имелся проход на участок с кадастровым номером №. Кадастровый инженер заходил за забор, чтобы отбить точки. 

Свидетель Б.Ю.К. указал, что на основании договора купли-продажи с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 является его смежным землепользователем. При совершении сделки Б.Ю.К. выезжал на местность, предыдущий собственник показывал ему участок. На тот момент границы участка Б.Ю.К. были обозначены угловыми межевыми столбами. На границах между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были установлены заборы. На границе с участком с кадастровым номером № забора не было. Забор между участком Б.Ю.К. и между участком с кадастровым номером № представлял собой старый штакетник. Между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № стоял только угловой столб (расположен ближе к дороге). Между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № стоял забор из старого штакетника. На сегодняшний день он до сих пор существует, хотя и подвергался пожару. После этого его никто не ремонтировал, стоит в том же виде. Кроме того Б.Ю.К. указал, что по границе с земельным участком с кадастровым номером № вместе с ФИО4 вкопал столбы, что в последующем установить забор. На момент приобретения им земельный участок не был отмежеван. Межевание проводил сам, границу с участком с кадастровым номером № установил по пересечению заборов, смежную границу с участком с кадастровым номером № согласовал с его собственником – ФИО4 Между его земельным участком и участком ФИО2 установлен забор из старого штакетника, установлен забор ФИО2 Такой же забор из старого штакетника установлен по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Похож спорный забор на забор, установленный ФИО2, пояснить не может, на его взгляд он старше. Данный забор ветхий, на момент приобретения Б.Ю.К. участка в 2010 году он уже был установлен. Забор по спорной границе начинался от его (Б.Ю.К.) участка и стоял на протяжении 15-20 метров. Позже данный забор пострадал во время пожара с той стороны, где расположены участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Кто установил указанный забор Б.Ю.К. не известно, установлен он давно, полагает, что не ФИО4 Площадь его (Б.Ю.К.) земельного участка 5 соток, что соответствует правоустанавливающим документам. Б.Ю.К. также указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № его он отмежевал меньшей площадью – 4,5 сотки, чтобы данный участок не выходил на дорогу. Смежную границу с участком ФИО4 определили следующим образом. На момент приобретения Б.Ю.К. участка в 2010 году между указанными участками со стороны дороги стоял межевой столб, от него прокинули прямую линию до другого межевого столба. Длины сторон участка получились 25х20 м, что соответствует правоустанавливающим документам. Длина границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № составляет 25 метров. Межевой столб Б.Ю.К. показал предыдущий владелец участка, который владел им с 1991 года. По данным межевым столбам они определяли границы с соседями. В 2010 году периметр участка с кадастровым номером № был полностью закрыт или нет пояснить не смог. Ему известно, что позже собственники земельного участка с кадастровым номером № закрыли участок, оборудовали там детскую площадку, держали кур, гусей. Участком по назначению никто не пользовался, на нем росли деревья. Земельный участок с кадастровым номером № в 2010 году не использовался, стоял заросший. Данный участок был огорожен забором из старого штакетника. Забор по спорной границе начинался от его (Б.Ю.К.) участка и стоял на протяжении 15-20 метров. Забор пострадал от пожара, сгорел его край со стороны участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На участке с кадастровым номером № ничего не было, он был покрыт деревьями и травой. Участок с кадастровым номером № в пожаре не пострадал. На участке с кадастровым номером № никаких строений нет, однако имеются многолетние насаждения: клубника, куст черноплодной рябины. Черноплодка растет в углу на границе с земельным участком с кадастровым номером №. Данный куст всегда рос на территории земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № растут небольшие деревья, березы лет 15-20. На момент приобретения земельного участка собственниками земельного участка с кадастровым номером № были те же собственники, что и сейчас. 

Свидетель Р.Ю.А. пояснила, что знакома с ФИО4 как с продавцом земельного участка, она намерена приобрести у него земельный участок в д.Кисловке. Она выезжала на земельный участок в июле 2019 года, участок был огорожен частично: где-то столбами, где-то забором, однако его границы ей были понятны. Граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № частично обозначена старым, ветхим забором, который начинается от участка с кадастровым номером № и несколько метров не доходит до участка с кадастровым номером №. Там, где нет забора, имеются столбы, границу видно, более того, вдоль указанной границы на участке с кадастровым номером № имеются многолетние насаждения, они растут там, где не хватает забора. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № росли деревья, в настоящее время их нет, предположила, что их выпилили, но доподлинно ей об этом неизвестно, на территорию участка с кадастровым номером № она не заходила. Когда Р.Ю.А. заключала предварительный договор купли-продажи с ФИО4, последний начал проводить межевание земельного участка с кадастровым номером №. На тот момент земельный участок с кадастровым номером № уже был отмежеван, однако, как выяснилось, местоположение его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не совпадало с фактическим местоположением. ФИО4 вместе с Р.А.С. обратился к кадастровому инженеру, который проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, свидетель Р.Ю.А. при этом присутствовала. Кадастровый инженер не отрицал, что сделал неверные замеры и зашел на участок Сергея, указав, что сделал это, поскольку заказчик сообщил ему, что Сергей захватил его (ФИО5) земельный участок. Замеры производил, как указала Р.А.С., а не по фактическим границам. В настоящее время ситуацию исправить не может, пояснил, что её можно исправить либо в добровольном порядке, если стороны договорятся, либо в судебном порядке. Р.Ю.А. также созванивалась с организацией в Новосибирске, которая регламентирует деятельность кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером №. Ей также пояснили, что кадастровый инженер был не прав, разъяснили, что проблему можно решить в судебном порядке. Сама Р.А.С. пояснила ей, что отмежевала участок таким образом, потому им не хватало площади. Полагала, что в таких ситуациях преимущество имеет тот, кто отмежевался раньше. В результате того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, не соответствующие фактическому землепользованию, площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась более чем на 30 кв.м., что, принимая во внимание маленькую площадь участка, является существенным. Р.А.С. предлагала поделить спорный клин пополам между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 не согласился, он не захотел делить площадь своего участка. В настоящее время невозможность изготовить межевой план - единственное препятствие для осуществления сделки купли-продажи земельного участка. Р.Ю.А. указала, что ей известно о том, что на земельный участок с кадастровым номером № службой судебных приставов наложен арест, полагает, что данное обстоятельство к рассматриваемому делу не относится, наложенный на земельный участок арест для неё не является препятствием для совершения сделки купли-продажи. Из многолетних насаждений на участке с кадастровым номером № растут кусты. Плодово-ягодных деревьев не увидела, также уточнила, что не имеет специальных познаний в этой области и в садовых растениях не разбирается. Указала, что в углу растет кустарник (или дерево), название которого она не знает. Также указала, что не знает, имеются многолетние плодово-ягодные растения на земельном участке с кадастровым номером №. Был ли огорожен участок ответчика в июле 2019 года, пояснить не смогла, поскольку не обращала на него внимания. Граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была определена, обозначена межевыми столбами. Углы участка были определены, забор по границе с участком с кадастровым номером № был установлен частично. Он представлял собой старый полуразрушенный забор. Ближе к участку с кадастровым номером № забора нет, но граница обозначена межевыми столбами. Р.Ю.А. было разъяснено, что данный забор и межевые столбы установлены дано, забор был поврежден во время пожара. 

Свидетель П.С.Г. пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Указанный участок приобрела в 2008 году на основании договора купли-продажи, заключенного с А.А.А. На момент приобретения участок был уже отмежеван, границы обозначены на местности. Участок был распахан, с двух сторон стоял забор от участка с кадастровым номером № до смежной точки земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Это был сплошной забор. Участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были полностью огорожены штакетником, эти участки использовались по назначению, находились в идеальном состоянии. Хозяевами участка с кадастровым номером № были К-вы. Собственником земельного участка с кадастровым номером № - дедушка, фамилию которого свидетель не помнит. В 2009 году случился первый пожар, в результате которого сгорели заборы и строения на участках, расположенных до участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № - весь квартал, расположенный ниже. На участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № частично сгорели заборы (со стороны дороги). В 2010 году пожар повторился, он шел со стороны болота, загорелась сухая трава. Во время этого пожара сгорели промежуточные заборы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, выгорел уголок забора (примерно 3 м) между участками с кадастровым номером № и с что это видно на местности, он до сих пор обугленный. Где забор сгорел, остались стоять трубы, к которым были прикреплены деревянные столбы, а также остались лежать обгоревшие части забора. На момент приобретения участка также были установлены заборы, начиная от участка с кадастровым номером №, вплоть до участка с кадастровым номером № Эта линия сохранена до сегодняшнего времени. Частично старый штакетник был заменен. Собственник участка с кадастровым номером № с вопросами по согласования границы к ней (П.С.Г. не обращался, её участок был отмежеван. Никаких споров с ним не было. Как установлены границы её участка, её устраивает. И по документам и по фактическому использованию площадь земельного участка составляет ровно 

<

данные изъяты> соток. Кроме того П.С.Г. обратила внимание, что площади земельного участка с кадастровым номером № не хватает, при этом площадь следующего земельного участка составляет 

<

данные изъяты> соток. Некоторый период времени П.С.Г. использовала земельный участок с кадастровым номером № по согласованию с его владелицей – Л.М., на нем установила детскую площадку, участок огородила, чтобы обезопасить детей. При этом забор, существующий между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, она не устанавливала. Между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № устанавливала лист поликарбоната. Со стороны дороги огораживала участок с кадастровым номером № старыми поддонами из-под кирпича. Это был не забор, а временная конструкция. Существующие заборы она не трогала. При обозрении фототаблицы из 15 фотографий, представленной в материалы дела стороной ответчика, указала, что на фотографии № 1 отображен забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который уже существовал на местности, она его не устанавливала. На снимке видно, что есть кусочек границы, где нет забора, стоят иные предметы: устанавливали подручные средства, потому что на протяжении 3-4 метров забора не было. По фотоснимкам видно, что это забор, а не временное ограждение, установлены столбы. Сама она П.С.Г.) устанавливала только временную ограждающую конструкцию. Данную временную конструкцию устанавливали не по границам участка, без проведения каких-либо измерений. Она нужны была, чтобы дети с площадки никуда не убежали. Когда к ней обратился собственник земельного участка с кадастровым номером № с вопросами об участке с кадастровым номером №, она пояснила, что пользуется этим участком с разрешения его владелицы. То, что этот участок принадлежит ей, она никому не говорила. Также П.С.Г. указала, что переговоры с Л.М. по вопросу продажи участка с кадастровым номером № она вела 10 лет. Все это время Л.М. говорила, что у неё не оформлены права на наследство. Год назад обещала ей П.С.Г. продать данный земельный участок. Земельным участком с кадастровым номером № пользовалась не только П.С.Г., но и другие участники СНТ. П.С.Г. также не отрицала, что выпускала на участок погулять кур и уток. Туалет на данной территории только построила, потом перенесла его. Участок с кадастровым номером № принадлежит П.В.А. – супругу П.С.Г., он им пользуется. Участок отмежеван, в каком году проводилось межевание, П.С.Г. не помнит, но позже, чем межевание её земельного участка. Каковы его площадь по документам и фактическая площадь она не помнит, поскольку отношения к этому участку не имеет. 

Из показаний свидетелей П,С.Г., Б.Ю.К. следует, что забор по смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлен прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № К.В.В. существует на местности длительный период времени. На 2008 год он уже существовал. В 2009 и в 2010 году пострадал от пожара, однако межевые столбы, установленные К.В.В., сохранились до настоящего времени. 

Показаниями свидетеля Р.Ю.А. подтверждается, что кадастровый инженер, проводивший процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером № производил замеры, исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам с учетом пожеланий Р.А.С., не принимая во внимание, забор, существующий на местности по смежной границе между участками истца и ответчика, поскольку ему было разъяснено, что забор установлен истцом самовольно, произведен самозахват земельного участка ответчика. 

Показания указных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, показаниям истца и иным показаниям. Свидетели П.С.Г., Б.Ю.К., Р.Ю.А. родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не имеют неприязненных отношений к сторонам и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Р.А.С. полагала, что забор по спорной границе установила ФИО2, поскольку он из штакетника, как и забор, которым огорожены границы земельного участка ФИО2 Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено, а показания других свидетелей опровергают его, суд расценивает данные пояснения как мнение свидетеля Р.А.С., а не как достоверное доказательство. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Р.А.С. приходится гражданской супругой ФИО5, именно она занималась вопросами межевания земельного участка с кадастровым номером №, и приходит к выводу, что Р.А.С. имеет заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. 

Свидетель Р.В.В. пояснила, что приходится матерью Р.А.С., сожителем которой является ответчик ФИО5, брак между ФИО5 и Р.А.С. официально не зарегистрирован. Указала, что является собственником земельного участка 

<

адрес>. Кадастровый номер своего земельного участка не знает. Смежные землепользователи: справа – О., слева ФИО5 (ранее Л.С.М.), участок также граничит с участком П.Г.Н. и землями населенного пункта (дорога). Участок был предоставлен ей в собственность как работнику Чернореченского совхоза д.Кисловки. в ноябре 1995 года. Всем работникам совхоза участки были предоставлены одновременно, площадь их была равной – 

<

данные изъяты> соток. Р.В.В. использовала его примерно 5 лет, выращивали картофель, после, как и другие землепользователи, забросила участок. На тот момент участки не были огорожены, никаких заборов не было. Площадь мерили шагами. Участок, которым в настоящее время владеет ФИО4, предоставлялся К.В.В., он также выращивал на участке картофель. Участок с кадастровым номером № или № предоставлялся П., с кадастровым номером № – А., у них позже участок купила ФИО2 Из многолетних насаждений на участке Р.В.В. посажена калина, в углу участка. На участке Л.С.М. около дороги было посажено 3 куста черноплодной рябины, иных насаждений на его участке не было. Л.С.М., как и все, засаживал участок картофелем. Использовались все участки примерно до 2000-2002 гола, потом участки стало затапливать, все их забросали. Границы участков на местности определены не были, после того как трактор опахивал землю, владельцы отмеряли их площадь шагами, протаптывали тропинки, ставили столбики с указанием фамилии владельца. Заборы начали устанавливать, когда появилось садовое товарищество, примерно в 2012 году, до этого ни у кого заборов не было. Земельные участки опахивались трактором, если бы там были установлены заборы, трактор не смог бы их опахать. Пользование участком Р.В.В. возобновила в 2017 году, после того, к ней обратился сосед Дмитрий с просьбой отдать ему её земельный участок. Денежные средства за него Дмитрий не предлагал. Чтобы участок никто не занял, Р.В.В. вместе с дочерью выехала на местность. Возобновив пользование участком, Р.В.В. выпилили на нем лес (участок зарос кустарником и молодыми соснами), провела работы по межеванию участка, установила колья для обозначения границ. В настоящее время в садовом товариществе много отмежеванных участков. При этом за согласованием границ никто к ФИО8 не обращался. Сама она при межевании участка согласовывала границы с О.. Дмитрий, когда межевал свой участок, к ней не обращался, сославшись на то, что не знает, где она живет, при этом приезжал к ней, когда просил отдать ему земельный участок. В период, когда Р.В.В. забросила участок, она в зимний период каждый день каталась на лыжах мимо участков, видела, что никто их не использовала, построек и заборов на них не было, там было чистое поле. Строения на участках появились 3-4 года назад. На момент приобретения земельного участка ФИО5 Участок Л.С.М. был огорожен, на нем стоял туалет, ходили куры, поросята, была оборудована детская площадка. Участок был огорожен штакетником, он был единым с участком с кадастровым номером №, принадлежащим Светлане. По забору было видно, что ограждение поставлено одним лицом. Был ли между этими участками забор, пояснить не смогла. Со слов Р.А.С. Р.В.В. известно, что Светлана про участок Л.С.М., пояснила, что он принадлежит ей. Земельный участок ФИО4 огорожен не был, она не видела забор на границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На момент 2019 года, забора этой границе не было. Со всех ли сторон на участке ФИО13 не было забора, она не обращала внимания. Со стороны земельного участка Дмитрия были установлены столбы. Участок ФИО2 и Л.С.М. были огорожены. Участок Л.С.М. был огорожен Светланой, позже она убрала данное ограждение. При обозрении фототаблицы из 15 фотографий, представленной в материалы дела стороной ответчика, Р.В.В. пояснила, что на фотографии №2 видно дом, который её сосед построил на границе, на противоположной стороне видно забор, который она не помнит. На фотографии № 7 отображен забор, установленный ФИО2 на участке Л.С.М. Р.В.В. также указала, что на этом участке на момент приобретения его ФИО5 была установлена детская горка, которую позже убрали.

Показания данного свидетеля в части отсутствия заборов и иных строений до 2012 года на земельных участках истца, ответчика и иных смежных землепользователей не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, противоречат показаниям других свидетелей. 

Довод о том, что забора по смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на 2019 год не было, опровергается показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля со стороны ответчика - Р.А.С., а также представленными в материалы дела фотографиями. 

Показания Р.В.В. о том, что, когда она забросила участок, в зимний период она каждый день каталась на лыжах мимо участков, видела, что никто их не использовал, построек и заборов на них не было, там было чистое поле, судом также подвергается сомнению. Как следует из показаний свидетеля Р.А.С., её мать Р.В.В. использовала земельный участок 3-4 года после его предоставления, позже про участок забыла и вспомнила о нем, только в 2017 году. 

О том, что ФИО2 претендовала на участок с кадастровым номером №, свидетелю Р.В.В. известно только со слов Р.А.С.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Р.В.В. не принимаются судом в качестве достоверного доказательства. 

Свидетель Е.Н.П. указала, что ФИО5 приходится ей сыном. ФИО5 приобрел в собственность земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке Е.Н.П. была лично осенью 2018 года, когда рассматривался вопрос о приобретении участка, ездила туда вместе с детьми, чтобы осмотреть участок, оценить его перед приобретением. Пояснила, что она одолжила детям денежные средства на его приобретение, и ей было не безразлично, что они купят. Оценивала участок с точки зрения жизненного опыта. Место понравилось сразу, настораживало то, что не было понятно, где расположен участок. Когда нашли приобретаемый земельный участок, он был огорожен со всех сторон старым штакетником. Штакетник не был покрашен, имел естественный серый цвет дерева. Участок начинался от строения (бани) ФИО2, которая была построена прямо на границе. Ворот на земельном участке, который приобрел ФИО5 не было. Проход на него был организован через калитку с участка Светланы. По документам приобретаемый земельный участок на тот момент никому не принадлежал. ФИО2 заявила о том, что данный участок принадлежит ей. На участке были размещены детские качели, горки, по нему ходил скот – свиньи, куры. Позже выяснилось, что настоящим владельцем данного земельного участка является женщина, которая проживает в 

<

адрес>. По вопросу приобретения участка ФИО5 и Р.А.С. связались с ней, та, согласилась продать земельный участок, в связи с чем выдала доверенность на имя Р.А.С. для оформления земельного участка. Межевание проводилось в соответствии с законом, ФИО4 смежную границу согласовал. Кроме того, ФИО4 пояснил, что на участке ничего делать не может, поскольку судебными приставами на него наложен арест. На предложение продать земельный участок ответил отказом. На его участке ничего не было, он стоял заброшенный. При согласовании смежной границы ФИО4 показали документацию, он со всем согласился, все подписал. Площадь земельного участка после межевания составила 

<

данные изъяты> соток. Стоимость земельного участка при совершении сделки купли-продажи определялась, исходя из его площади 

<

данные изъяты> соток. В августе 2019 года, ФИО4 стал звонить, сообщил, что не согласен с проведенным межеванием, что участок ФИО5 оформлен неправильно. После этого Е.Н.П. вместе с сыном и его гражданской супругой выезжала на земельный участок, На тот момент ФИО5 и Р.А.С. уже начали убирать траву, обрабатывать участок. Ограждения, установленного Светланой, на тот момент уже не было. Она сразу же стала убирать его, когда ФИО5 представил ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и документы о межевании данного участка. Со стороны дороги никакого ограждения уже не было. Со стороны, противоположной дороге, в уголочке часть забора сохранилась. Его не убрали, поскольку возник спор с ФИО4 он считает, что эта часть участка принадлежит ему. ФИО15 и Р.А.С. несколько раз встречались с ФИО4, он требовал возврата ему части участка. Какова площадь данной части Е.Н.П. не знает, однако считает её незначительной. Забор по смежной границе участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № полагает установленным преднамеренно ФИО4 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО17 последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, показаниям иных лиц, участвующих в деле, и учитываются судом при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений стороны истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило фактическое наложение на смежную границу земельного участка, землепользователем которого является истец, земельного участка ответчика, несогласие с существующей границей на местности.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО5 имеется спор по фактическому землепользованию и расположению смежной границы их земельных участков на местности. 

В данном случае материально-правовой интерес ФИО4 заключается в установлении иной границы между земельным участком, собственником которого он является и земельным участком ФИО5, в связи с чем существует спор о праве, который разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границы между земельными участками. 

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка при дополнительном требовании о признании недействительными результатов межевания установлению подлежит ряд юридически значимых обстоятельств таких как: факт и момент возникновения у сторон права на смежный земельный участок, факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений – обстоятельства фактического землепользования, факт наложения границ смежного земельного участка, соответствие процедуры оспариваемого межевания законодательству, факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю.

Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований

и предмета спора, для правильного разрешения дела определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомастер» 

По результатам проведенной экспертом ООО «Геомастер» Ц.А.И. экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение земельного участка (по ограждениям - заборам) расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Выявлено расхождение между фактическими границами земельного участка, установленными по ограждениям - заборам, условным межевым линиям и местоположением границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Координаты поворотных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка, длины линий границ, фактическое местоположение земельного участка, отличается от координат поворотных точек границ земельного участка, конфигурации земельного участка, длины линий границ и его местоположения по сведениям ЕГРН. Деревянный забор, фактически установленный в южной части земельного участка, не соответствует координатам южной границы земельного участка по ЕГРН, которая проходит на расстоянии до трех метров - в точке по максимальному удалению его от фактической границы закрепления деревянного забора, в сторону площади земельного участка с кадастровым номером №. Металлический забор и частично деревянный забор, являющийся его продолжением, установленный по восточной фактической границе земельного участка со смежным землепользователем, №, не соответствует сведениям о местоположении восточной границы земельного участка № в ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН проходит на удалении 30 см в сторону смежного земельного участка № и не соответствует фактическому её закреплению на местности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяющие фактическое местоположение земельного участка, определенные при выполнении геодезической съемки и границы земельного участка по сведений ЕГРН отображены на схеме границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Фактическое местоположение земельного участка № соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю серия № и приложению к нему, в части описания прохождения границ смежных землепользователей. На основании указанного документа земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельными участками: по точкам 1-2 с земельным участком А.А.А., участок №; по точкам 2-3 с земельным участком К.В.В., участок №№; по точкам 3-4 с земельным участком Р.В.В., участок №№; по точкам 4-1 с землями населённого пункта.

Фактическое местоположение земельного участка относительно смежных землепользователей уч. №, уч. №, уч. №, земель населенного пункта, определенное по результатам геодезической съемки и осмотра совпадают с данными правоустанавливающего документа на земельный участок.

Длины линий границ земельного участка № по фактическому местоположению не совпадают с длинами линий по правоустанавливающему документу (чертеж №1).

На основании данных выписки ФГИС ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ и координаты поворотных точек земельного участка № в ЕГРН отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В следствии отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю серия № и приложению к нему в части описания прохождения границ смежных землепользователей. На основании указанных документов земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельными участками: по точкам 1-2 с земельным участком П.Г.Н., участок №№; по точкам 2-3 с земельным участком Л.С.М., участок №№; по точкам 3-4 с земельным участком Ш.В.С., участок №№; по точкам 4-1 с землями населённого пункта (дорога на участки). 

Фактическое местоположение земельного участка относительно смежных землепользователей уч. №, уч. №, уч. №, земель населенного пункта, определенное по результатам геодезической съемки и осмотра совпадают с данными правоустанавливающего документа о расположении земельного участка.

Длины линий границ земельного участка № по фактическому местоположению не совпадают с длинами линий по правоустанавливающему документу (чертеж №2)

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные геодезической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сопоставления была выполнена схема наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из чертежа следует, что южная граница земельного участка № по координатам о её местоположении ЕГРН, накладывается на фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует её закреплению на местности (ограждению - деревянному забору). Площадь наложения земельного участка № по сведениям ЕГРН на фактическую площадь использования № составляет 

<

данные изъяты>.м.

По сведениям ЕГРН фактически используемая ФИО4 площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 

<

данные изъяты> кв.м, включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании сведений свидетельства на право собственности на землю серия № земельный участок по адресу по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № имеет смежную границу с 3 земельными участками и землями населенного пункта: по точкам 1 -2 с земельным участком А.А.А. участок №№; по точкам 2 -3 с земельным участком К.В.В. участок №№; по точкам 3 -4 с земельным участком Р.В.В., участок №№; по точкам 4-1 с землями населённого пункта.

Земельный участок №№ с кадастровым номером № на основании права собственности на землю серия № не имеет общей границы и не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> - свидетельства о праве собственности на землю серия 

<

адрес> и описания смежных землепользователей на плане входящем в его состав, земельный участок с кадастровым номером № не является смежным землепользователем с его границами.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, что противоречит их правоустанавливающим документам. По сведениям ЕГРН земельный участок № имеет общую границу с 4 земельными участками и одними землями общего пользования, вместо 3 по правоустанавливающим документам и одними землями общего пользования.

Сведения, внесенные в ЕГРН, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № являются недостоверными, вследствие этого фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию установлены в системе координат мск 70 зона 4 по межевым ориентирам: позиция 1-межевой столб в основании забора, позиция 2 деревянный забор - штакетник, позиция 3-металический межевой столб. Нумерация точек осуществляется в соответствии со схемой расположения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Координаты МСК 70 зона 4:

1. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты>. 

3. 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участвующими в деле лицами выводы эксперта не оспаривались. Заключение эксперта суд полагает компетентным, мотивированным и допустимым, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности, суд счел данное заключение недостаточным для установления юридически значимых обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Томского районного суда Томской области по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомикс».

По результатам проведенной экспертом ООО «Геомикс» Ч.А.С. экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установить границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в соответствии с длинами линий 20 м, 25 м согласно правовых документов, исходя из фактического землепользования, а также из сведений о местоположении смежных границ земельных участков по сведениям ЕГРН невозможно. 

При выделении земельных участков, данная площадь, рассчитанная исходя из длин линий (25 м, 50м) составляла относительно каждого исследуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с этим экспертом предложены варианты восстановления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, исходя из сведений о площади, имеющейся в правоподтверждающих документах с пропорциональным ее уменьшением в двух вариантах. 1 вариант: смежная граница исследуемых земельных участков установлена исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м, для каждого земельного участка и их фактических границ, кроме смежной. 2 вариант: смежная граница исследуемых земельных участков установлена исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м, для каждого земельного участка и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Приведённые варианты установления границы отображены на схемах (приложение 3, 4).

Варианты восстановления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно первому варианту предлагается установить смежную границу между спорными земельными участками исходя из равной площади указанных земельных участков 

<

данные изъяты> кв.м, по второму варианту - 

<

данные изъяты> кв.м, а местоположение иных границ установить по фактическому землепользованию, то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Таким образом, установление границы по предложенным экспертом вариантам противоречит фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении многих лет а так же правоустанавливающим документам, в части сведений о смежных землепользователях, о площади и конфигурации участков. 

Так, по предложенным в заключении дополнительной экспертизы двум вариантам земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственником которого является Б.Ю.К., становятся смежными, что противоречит их правоустанавливающим документам и затрагивает интересы третьего лица.

Кроме того, в соответствии с данным вариантом восстановления смежной границы, помимо нарушения смежеств, между участком № и земельным участком № образуется клин, что не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В предложенном варианте №2, забор в виде межевых столбов между участком № и земельным участком №, принадлежащем третьему лицу, полностью оказывается на земельном участке истца. В то время как смежная граница между указанными земельными участками проходит по забору (межевым столбам) и была согласована землепользователями в установленном законом порядке. Сведения о границах внесены в ЕГРН, соответствуют фактическому землепользованию и никем не оспорены. 

Таким образом, предложенные в экспертном заключении № № варианты восстановления смежной границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам ни по площади, ни по конфигурации, ни по смежеству земельных участков и являются лишь особым мнением эксперта.

Разрешая требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером С.Д.В., суд исходит из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера С.Д.В., содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам произведенной горизонтальной съемки с учетом границ фактического использования территории, которые согласно топографическому плану Масштаба 1:10000 № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись и существуют более 15 лет. Однако, как следует из пояснений свидетелей Р.Ю.А.., и Р.А.С., местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № было установлено, исходя из площади земельного участка и пояснений Р.А.С. без учета фактического землепользования.

Факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (по ограждениям - заборам) сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка подтверждается судебной экспертизой №№ (ответ на вопрос №1). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания земельного участка ответчика не проходила в том месте, где она зафиксирована в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а проходила по деревянному забору и межевому столбу, установленным не позднее 2005 года. Местоположение данного забора до настоящего времени не изменялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Деревянный забор по спорной границе существовал на местности длительное время, был зафиксирован до и во время проведения оспариваемых кадастровых работ, его местоположение определяло историческую границу, в связи с чем должно было быть учтено кадастровым инженером при проведении оспариваемого межевания.

Доказательств того, что ФИО5 пользовался спорной частью земельного участка и его права были нарушены со стороны ФИО4 путем захвата его земельного участка, суду не представлено. Спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании К.В.В., а затем ФИО4

В соответствии с приложением к письму Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ва/д23 "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ" несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства – самовольного занятия земель или земельных участков и т.п., является реестровой ошибкой. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка в ходе проведенного межевания земельного участка ответчика были установлены не по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности более 15 лет. В связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом подписан акт согласования границ и данный акт им не оспорен, суд считает, что подписание акта согласования смежной границы земельного участка в рассматриваемом случае не свидетельствуют о действительном волеизъявлении ФИО4 на утверждение границ, поставленных на кадастровый учет, поскольку согласование границ производилось формально, без выезда на местность, путем подписания акта согласования границ за пределами нахождения земельного участка. Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ответчика, и сам ответчик для демонстрации новых границ на земельный участок не выезжали. На местности границы земельного участка не обозначались. Забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, демонтирован не был, существует до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, а также экспертными заключениями № № и № №.

Таким образом, информация об изменении местоположения спорной границы до ФИО4 не была доведена. О нарушении его права истцу стало известно в ходе проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка. 

Свое несогласие с местоположением смежной границы ФИО4 выразил в претензии, направленной ответчику, а также в устных беседах с ФИО5 и его гражданской супругой Р.А.С., что подтверждается показаниями свидетелей Р.Ю.А., Е.Н.П., Р.А.С., и ответчиком не оспаривается. 

Так, вопреки доводам стороны ответчика, факт того, что не оспорен акт согласования границ, подписанный истцом, не свидетельствует о том, что истец лишен возможности оспаривать установленную при межевании его земельного участка смежную границу.

Довод ответчика о том, что из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что данный участок не является смежным с земельным участком №, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы №№, выводы которой стороной ответчика не оспорены, показания свидетелей Р.Ю.А., Р.А.С., суд считает, что доводы истца о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении границ его участка, подтверждены.

Так, в результате неверного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, была включена в границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, что нарушает законное право собственности истца ФИО4.

Таким образом, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером С.Д.В., подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков является основанием для исключения сведений о границах земельных участков сторон из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельных участков истца и ответчика. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение будет являться основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. 

Принимая во внимание, что вывод эксперта о том, что смежная граница между спорными земельными участками не может быть восстановлена на основании только правоустанавливающих документов, применяя положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ суд приходит к выводу, что границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав фотоматериалы, представленные сторонами, фотографии в заключении эксперта, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельских показаний суд приходит к выводу, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, проходит по деревянному забору, частично её закрепление отсутствует и носит условный характер (межевые металлические столбы). Фактическое землепользование осуществляется в границах, определенных существующими заборами (ограждениями). На земельном участке истца имеются многолетние насаждения, произрастают садовые культуры. 

С учетом того, что в 2005 году на территории СНТ «Огонёк» границы всех земельных участков были обозначены межевыми столбами, а границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № – деревянным забором, а также тот факт, что третьи лица ФИО7, ФИО2, допрошенные ранее в качестве свидетелей, а также третье лицо ФИО6 подтвердили данные обстоятельства, указали, что деревянный забор, по границам земельного участка с кадастровым номером № был установлен первоначальным собственником указанного земельного участка К.В.В., существует на местности давно (на 2008 год уже существовал), земельный участок всегда использовался в данных границах, суд считает установленным факт существования границ земельного участка с кадастровым номером № более пятнадцати лет. 

Доводы стороны ответчика о том, что деревянный забор по смежной границе между участками истца и ответчика, установлен ФИО2, не подтверждены доказательствами, основываются на предположениях ответчика, связанных с тем, что указанный забор изготовлен из штакетника так же, как и забор ФИО2 

Представленная в материалы дела стороной ответчик пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ней чертеж границ земельного участка в масштабе 1:500, подготовленный кадастровым инженером К.Д.И. по результатам выполнения на местности геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам стороны ответчика не опровергает факт существования спорной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № более 15 лет. 

В соответствии с указанной пояснительной запиской на прилагаемом чертеже со стороны границы земельного участка с кадастровым номером: № по т 2-3 отображен металлический и деревянный забор, который нё являлся фактической границей земельного участка и был временным. В результате визуального осмотра при проведении геодезической съемки данный металлический и деревянный забор проходил по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно данному чертежу забор из металлопрофиля по границе между участками истца и ответчика установлен частично по направлению от земельного участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №, что согласуется с пояснениями третьего лица ФИО2, которая указала, что на земельном участке с кадастровым номером № она устанавливала временную ограждающую конструкцию без проведения каких-либо измерений. По спорной границе, разделяющей участки истца и ответчика, забор не устанавливала. Временная конструкция по данной границе была сооружена ею только в том месте, где забор был поврежден во время пожара, на протяжении 3-4 м. Данная временная конструкция никогда не обозначалось ею как граница земельного участка с кадастровым номером №.

Суд также принимает, во внимание, что ограждающая конструкция, установленная на участке с кадастровым номером № ФИО2, была демонтирована ею, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным установить смежную границу участков с кадастровыми номерами № и № по границе, закрепленной объектами искусственного происхождения: позиция 1-межевой столб в основании забора, позиция 2 деревянный забор - штакетник, позиция 3-металический межевой столб, по координатам, определенным экспертом Ц.А.И. в ходе проведения судебной экспертизы № № (ответ на вопрос №4).

При этом, суд отклоняет довод ответчика о несоответствии координат границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика координатам указанным в исковом заявлении, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми к производству суда, истец просит установить смежную границу согласно координатам, определённым в ходе судебной землеустроительной экспертизы № №. 

Таким образом, требование ФИО4 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, от точки 2 до точки 

<

данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии сведений о местоположении смежных границ между участками с кадастровыми номерами № и № и между участками с кадастровыми номерами № и №, отраженных в соответствующих межевых планах и согласованных с истцом, координатам характерных точек указанных границ, определенным в межевом плане истца, о нарушении прав ответчика, с учетом требования об установлении границы не в соответствии с межевым планом, а согласно с заключением эксперта №№, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка удовлетворить.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, от точки 2 до точки 

<

данные изъяты>. 

Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-9/2021 в 

Томском районном суде Томской области 

Судья А.В. Крикунова

Помощник судьи Д.А. Ковалева

УИД 70RS0005-01-2019-002345-21