Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 Двинской ФИО9., представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 63 878,89 рублей, уплаченную за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит на основании анкеты-заявления № в сумме 385 063, 29 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34, 9 % годовых.

В данный кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Истец оплатила банку в момент получения кредита 81 763,29 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» единовременно ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в части оказания услуг в рамках пакета «Забота о близких» и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию, содержащую отказ от предоставленного пакета услуг, которая вручена банку ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик частично вернул ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии истцу в размере 17884,40 рублей. Однако согласно приведенному представителем истца расчету возврату истцу подлежит сумму за вычетом размера понесенных банком расходов по предоставлению услуг до момента получения отказа истца и суммы произведенного добровольного возврата в размере 63878,89 рублей.

Также считает, что в данном случае имеется основание для взыскания морального вреда, так как банком нарушены ее права как потребителя, положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный неправомерными действиями по удержанию оставшейся части комиссии.

Так как банк отказался добровольно выполнить ее требование об отказе от услуг и возврате суммы уплаченной комиссией пропорционально сроку пользования пакетом, считает, что имеется основание для взыскания с банка штрафа в ее пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3 с учетом последующих уточнений требований просила с учетом частичного возврата комиссии и расходов банка пропорционально периоду пользования пакетом взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в сумме 51 118, 87 копеек, 

а также на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ о защите прав потребителей неустойку в размере 19163, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные в интересах ФИО1 требования по изложенным в заявлениях основаниям, возражала относительно учета судом сумм по справке о фактических расходах банка, так как данный документ не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. В данной справке отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов, расходы по резервированию по продукту необоснованно включены в нее. Также просила не снижать размер штрафа, так как ответчиком не доказано исключительных обстоятельств для этого.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив следующее. Односторонний отказ от исполнения договора возможен при оплате банку фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно справке о размере фактически понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг данные расходы ответчика составили 47279 рублей, а также подлежит учету стоимость фактически оказанных банком услуг до отказа истца. Считает, что производные требования о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя не обоснованы. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете–заявление №, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 385 063 рубля 29 копеек на срок 84 месяца. 

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В этом же договоре стороны согласовали, что ФИО1 предоставляется на весь срок действия кредитного договора пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: - подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; - перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; 

«СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей; - предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 80 863, 29 рублей, стоимость пакета услуг в целом составляет 81 763, 29 рубля. 

Также указано, что заемщик, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет, по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку стоимость данного пакета «Забота о близких» в размере 81 763, 29 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1, в том числе уведомляет банк об отказе от услуг в рамках предоставленного пакета по кредитному договору и просит возвратить в ее пользу ранее оплаченную комиссию. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 17 884, 40 рубля.

Как следует из представленной банком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнение обязательств в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (расходы из 102 формы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер данных расходов составил 47279 рублей. 

Оценивая данный документ, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием истцу дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких». Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшем в тот период Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание. Так, положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. 

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит взысканию часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, а также за минусом возвращенной по претензии истца части суммы комиссии. Размер суммы к возврату составит 16599,89 рублей (81763,29 – 47279 -17884,40).

При разрешении требований истца в части взыскания в ее пользу неустойки на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за пакет денежной суммы, суд считает, что оснований для удовлетворения такого требования отсутствуют, так как требование истца не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако данная норма не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 19163,70 рублей следует отказать.

Поскольку установлено, что при рассмотрении требований истца в порядка ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушена права ФИО1, так как в полном объеме подлежащая возврату сумма комиссии выплачена в установленный срок истцу не была, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как обоснованные требования истца по ее претензии удовлетворены ответчиком не полном объеме, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 799, 95 рублей (16 599, 89 рублей + 1 000 рублей х 50 % = 8 799, 95 рублей). 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снижения размера данного штрафа суд не усматривает, так как находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 рубля (664 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 16 599 рублей 89 копеек – уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 8 799 рублей 95 копеек – штраф, всего 26 399 рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 964 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Судья подпись А.А. Афанасьева