Дело № 2-605/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июля 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В августе 2019 года в указанном помещении произошла авария системы горячего водоснабжения, произошло затопление подвальных помещений кипятком, а также запаривание помещений первого этажа. 06.09.2019 ООО «УК ДВП Центр» был составлен акт обследования, согласно которому установлен факт затопления подвала кипятком и запаривание помещений первого этажа. По результатам осмотра установлены причины, а именно «повреждения на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения находящихся в зоне ответственности ООО «Тверская Генерация», перечислены последствия аварии: «во всех помещениях стены влажные, местами видны темные, мокрые пятна, местами появился грибок, на полу от влаги отслоилась плитка. Полностью разрушились технические люки. Настенное покрытие вздулось, местами отслоилось и осыпалось. Фасадная плитка на уровне цоколя отслоилась. Воздух во всех помещениях влажны и имеет гнилостный запах». 25.09.2019 истец пригласил полномочного представителя ООО «Тверская Генерация» для присутствия при проведении оценки ущерба. 30.09.2019 ООО «Эталон-Оценка», в присутствии представителя ООО «Тверская Генерация», представителя АО «АльфаСтрахование», специалиста по осмотру ООО «Центр Экспертиза» ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 435059,79 руб. Магистральный теплопровод эксплуатируется ООО «Тверская Генерация», которая не осуществила действий по его надлежащему содержанию. Истец обращался с досудебной претензией 28.10.2019 в ООО «УК ДВП Центр» и ООО «Тверская Генерация». Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать, состоящие из стоимости оплаты экспертизы в размере 10000 руб., оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и представление интересов в суде в сумме 20000 руб., расходов на изготовление светокопий в сумме 3950 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7551 руб., а всего взыскать 481720,79 руб. 

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания дома в порядке центр».

Определением от 21.05.2020 судом принят отказ истца от требований к соответчику ООО «Тверская Генерация», по настоящему гражданскому делу прекращено производство в части требований ФИО1 к ООО «Тверская Генерация» о взыскании ущерба, судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская Генерация».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что представители ответчика извещены о спорных правоотношениях, являться в суд не желают, согласны на вынесение заочного решения судом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Тверская Генерация» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Управляющая компания дома в порядке центр» (далее ООО «УК ДВП Центр») не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин площадью 59,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Стороной ответчика не оспорено, что в начале сентября 2019 года в 

<

адрес> в результате повреждения магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения произошло затопление подвальных помещений по адресу: 

<

адрес> кипятком, а также запаривание помещений первого этажа указанного здания.

Из договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 16.09.2019 следует, что управляющей компанией нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м. с 01.10.2016 является ООО «УК ДВП Центр».

Согласно акта обследования комиссии, состоящей из специалистов ООО «УК ДВП Центр» и собственника нежилого помещения на первом этаже д.50, от 06.09.2019, установлены причины аварии, а именно «повреждение на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения находящихся в зоне ответственности ООО «Тверская Генерация», перечислены последствия аварии: «во всех помещениях стены влажные, местами видны темные, мокрые пятна, местами появился грибок, на полу от влаги отслоилась плитка. Полностью разрушились технические люки. Настенное покрытие вздулось, местами отслоилось и осыпалось. Фасадная плитка на уровне цоколя отслоилась. Воздух во всех помещениях влажный и имеет гнилостный запах».

С целью оценить размер ущерба причиненного имуществу истец обратился в ООО «Эталон- Оценка», уведомил ООО «Тверская генерация» о том, что 30.09.2019 будет проводиться осмотр нежилого помещения, пострадавшего от запаривания.

Согласно Отчета об оценке № 114/19 от 30.09.2019, выполненного оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения общей площадью 59,4 кв.м., получившего повреждения в результате повреждения на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 435059,79 руб. по состоянию на 30.09.2019.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имеется, так как он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № от 07.06.2019 и страхового полиса № следует, что участок трубопроводов теплосети Центрального района г.Твери ООО «Тверская Генерация» застрахован с 19.06.2019 по 18.06.2020 АО «Альфастрахование».

11.09.2019 представитель ООО «Тверская Генерация» уведомил страховщика о наступлении события по договору страхования и наличии ущерба по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца был причинен по причине повреждения на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения, о чем указывает и ООО «Тверская Генерация», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 435059,79 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, либо отсутствие оснований возмещения ущерба, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения на магистральном транзитном трубопроводе системы горячего водоснабжения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 3950 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. и представительских расходов за участие в судебных заседаниях в размере 20000 руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7551 руб., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФИО1 ущерб в размере 435059,79 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 3950 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., государственную пошлину в размере 7551 руб., а всего взыскать 481720,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Дело № 2-605/2020