Дело № 2-2567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137700 рублей, расходов по оплате судебного эксперта в размере 13000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5521 рублей, мотивируя тем, что 

<

...> между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

...> на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

<

...> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП, произошедшему 

<

...> по 

<

...>, по вине Ю., управлявшей автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Ч.

На обращение ответчика, на основании акта осмотра, ответчику выплачено страховое возмещение 

<

...> в размере 72479,72 рубля и 

<

...> – 65220,28 рублей, что в общей сумме составляет 137700 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Кумертауский межрайонный суд РБ. Судебной трасологической экспертизой, проведенной судом на основании ходатайства страховой компании, установлено, что повреждения автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> и автомобиля 

<

...>, не соответствуют заявленному событию.

Поскольку страховой случай не наступил, и у истца отсутствовала обязанность по страховому возмещению, соответственно, выплаченные средства в размере 137700 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату страховой компании. Также ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования страховой компании САО «ВСК» поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик никаких мер по возврату денежных средств не предпринял. Дополнительно пояснил, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано. По делу назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на САО «ВСК». Оплата истцом судебной экспертизы подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными к нему документами ответчику вручена лично, следовательно, ответчику известно о нахождении данного дела в производстве суда, однако, на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик не явился. Судебная повестка на судебное заседание, направленная ФИО3, заказной почтой с уведомлением, возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела 

<

...> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, предоставленного по запросу суда, считает, что исковое требование страховой компании подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по гражданскому делу 

<

...> отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ФИО2 обращался к ответчику 

<

...> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также 

<

...> с претензией. 

К заявлению были приложены документы, в том числе, копия справки о ДТП, согласно которой 

<

...> в 15 часов 16 минут напротив 

<

...> РБ произошло ДТП с участием водителя Ю., управлявшей автомобилем марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением истца, находящегося в его собственности.

Ответственность Ю. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», с лимитом в 400000 рублей.

На обращения ФИО2 с заявлением и претензией ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в суммах: 72479,72 рубля 

<

...> и 65220,28 рублей 11 января 2017 года.

Определением суда назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом 

<

...>» на основании определения суда, сопоставляя повреждения автомобиля 

<

...> с предполагаемой зоной контакта на автомобиле 

<

...>, эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии имеющихся повреждений по своей форме, площади и области локализации конфигурации поверхности предполагаемого следообразующего объекта (бампер передний а/м 

<

...>), в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 137700 рублей. Ответчик же, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, бесспорно опровергающих доказательства истца.

В адрес ФИО2 истцом направлялась письменная претензия о возврате сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком не выполнена, добровольно сумма не возвращена.

При указанных обстоятельствах требование страховой компании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела 

<

...> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения судом назначалась судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы судом возложены на САО «ВСК». Несение страховой компанией расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Кроме того, истцом САО «ВСК» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5521 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований САО «ВСК» материального характера в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5521 рубль полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 137700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521 рубль, - на общую сумму 156221 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова