Дело № 2-1816/2019

24RS0035-01-2019-001822-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 26 930 рублей 68 копеек под 52,7 % годовых сроком на 6 месяцев. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.04.2015 г., на 17.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1505 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.04.2015 г., на 17.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1505 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплат не производил. По состоянию на 17.05.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 79 657 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда 26 930 рублей 68 копеек; просроченные проценты 4 330 рублей 86 копеек; проценты по просроченной ссуде 34 280 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 1 144 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12 971 рубль 61 копейка, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 657 рублей 95 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 589 рублей 74 копейки (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.3 оборот). В своем отзыве на возражение ответчика, представитель истца указывает, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Иными словами, при заключении кредитного договора с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. За период действия Договора ответчик не оспорил какие-либо условия Договора в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями Договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах. Согласно заключенному кредитному договору сторонами определен процент за пользованием кредитными средствами в виде процентов за кредит. Ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, является верным, т.к. произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, просит исковое заявление ПАО «Сокомбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54). К судебному заседанию ФИО1 предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки завышен и подлежит снижению; проценты взысканию не подлежат, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований (л.д.48-52).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 Договор потребительского кредита №, по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 26 930 рублей 68 копеек сроком на 6 месяцев под 47,70 % годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 52,70 % (п.п. 2. п. 4 индивидуальных условий, л.д. 9-10), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ему на счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д.8, 8 оборот). 

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № и должно производиться ежемесячно в сумме 5 138 рублей 75 копеек, срок платежа по кредиту: по 03 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 03.09.2015 г. в сумме 5 138 рублей 68 копеек (л.д.9 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.10). 

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.14), указанное требование ответчик не исполнил.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 17.05.2019 г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 79 657 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда 26 930 рублей 68 копеек; просроченные проценты 4 330 рублей 86 копеек; проценты по просроченной ссуде 34 280 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 1 144 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12 971 рубль 61 копейка, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей (л.д. 6-7). 

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, поскольку отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и неустойка рассчитывались банком с применением ставок, установленных соглашением сторон, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 изложенный в возражении на исковое заявление о значительном превышении процентной ставки по договору установленного законом ограничения 35,56 % годовых, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом достоверно установлено, что на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ограничения полной стоимости потребительского кредита не применялись, поскольку Банком России в установленном порядке за сорок пять дней до начала квартала не было опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 опубликованы на официальном сайте Банка России 13.02.2015 г., то есть позже даты заключения кредитного договора с ФИО1 и применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, о чем прямо указано на сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации от 13.02.2015 г., данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с 01.07.2015 г. кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У, вступившему в силу 01.01.2015 г., учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали утвержденные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Также, до заключения договора заемщиком ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, он согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, проставленной в договоре.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что к заключенному с ним кредитному договору должна применяться процентная ставка в размере 35,56 %, суд признает несостоятельным.

Довод ФИО1 изложенный в возражении на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд находит несостоятельными. Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной Банком к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ФИО1, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Довод ФИО1 изложенный в возражении на исковое заявление в части несогласия начисление процентов за пользование займом за пределами срока договора в размере 34 280 рублей 43 копейки, и так как расчет процентов, возможно, производить только в период действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), после окончания срока действия договора проценты подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата займа включительно, иного кредитным договором не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

13.10.2017 г. ПАО «Совкомбанк», в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ФИО1 обязательств по договору, потребовал последнего оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 14). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 12.11.2017 г. и истекает 12.11.2019 г. Истец же, обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд 27.05.2019 г. (л.д. 3, 4).

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, до подачи искового заявления в суд истец ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 13.12.2017 г. (л.д.36, 37) и 21.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). Судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника ФИО1, был отменен определением мирового судьи 12.04.2019 г. (л.д. 34). 

Отсюда, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 657 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда 26 930 рублей 68 копеек; просроченные проценты 4 330 рублей 86 копеек; проценты по просроченной ссуде 34 280 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 1 144 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12 971 рубль 61 копейка. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 74 копейки подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 5 оборот) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

...> 657 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору и 2 589 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.