Судья Дубовик С.А. Дело № 22-6179/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В. 

осужденного (ВКС) ФИО1. 

защитника осужденного адвоката Сладкова С.С. 

потерпевшей М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьевой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей М. на приговор Динского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1,

<

Дата ...> года рождения, 

уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей М., выслушав мнение прокурора Мышко В.В., поддержавшего апелляционное представление; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сладкова А.А., полагавших приговор подлежащим смягчению; потерпевшую М., просившей об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, в ст

<

...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Леонтьева Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и изменить дополнительный вид наказания, назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В обосновании доводов указывает, что наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона и является чрезмерно суровым. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что судом при назначении наказания неверно назначен вид дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы, указывает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет, на его иждивении малолетний ребенок, супруга в настоящее время не работает и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является мягким, а назначенное наказание не соответствует содеянному. Считает, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства по делу. Указывает, что осужденным ей вред не возмещен.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вина осужденного подтверждена признательными показаниями ФИО1, потерпевших Б., ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, протокол выемки о 

<

Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата ...>, протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата ...>, постановлением о приобщении вещественных доказательств, материалом доследственной проверки КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, заключенияи экспертов 

<

№...>э/423/2020 от 

<

Дата ...>, 

<

№...>.1 от 

<

Дата ...>, согласно которым у ФИО3 имеются обширные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с не совместимы с жизнью. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные личности виновного, характеризующего положительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, согласно которой судом не мотивировано признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанное смягчающее наказание подлежит исключению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительным наказанием - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 47 УК РФ неверно назначен дополнительный вид наказания. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания необходимо считать - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, а также в части изменения порядка следования к месту отбывания наказания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года осужденному ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей. 

Исключить из приговора указание суда на дополнительный вид наказания - лишения права управления транспортными средствами. 

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина