РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 сентября 2017 года гражданское дело № 2-1687/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ-2170, р/з Данные изъяты (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ 0377071063) допустил наезд на стоящее транспортноесредство Renault Logan, р/з Данные изъяты (собственник ФИО1, полис ОСАГО АО СОГАЗ» ЕЕЕ 0367845058), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО2 13.03.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2017 страховая компания перечислила истцу 85 700 рублей (84 200 сумма страхового возмещения и 1500 рублей - расходы по эвакуации). Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 21-17 от 12.04.2017 г. размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 125 000 рублей. 13.04.2017 истцом была направлена досудебная претензия страховщику с приложенным к ней оригиналом экспертного заключения № 21-17 от 12.04.2017 г. с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 40 800 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 3 264 рубля. Согласно ответу АО «СОГАЗ» № СГ-45359 от 17.04.2017 г. на основании претензии страховщиком было принято решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс тревел». Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 87 900 рублей. На основании данного заключения АО «СОГАЗ» делает вывод о том, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, т.к. размер ущерба, определенный заключением ООО «Глобекс тревел», превышает размер ранее выплаченного страхового возмещения не более чем на 10%. Истец считает, что страховщиком занижен реальный размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с экспертным заключением № № 21-17 разница между суммами причиненного ущерба с учётом и без учёта износа составляет: 169 568,22 - 125 032,72 = 44535,5 рублей. Таким образом, с учётом изложенной позиции Конституционного суда РФ, истец имеет право требовать с ФИО2, как виновника ДТП и причинителя вреда, разницу между суммами определенного ущерба с учётом и без учёта износа в размере 44535 рублей 50 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойку в сумме 12726 рублей, штраф (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммами определенного ущерба с учётом и без учёта износа в размере 44535 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1536 рублей, взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта-техника и оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 2020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 900 рублей (105100-84200), неустойку в размере 47757 рублей, неустойку по экспертизе в размере 12 000 рублей, штраф (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, дополнительно по калькуляции эксперта в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 1 290 рублей, убытки в виде расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между суммами определенного ущерба с учётом и без учёта износа в размере 36 444 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1536 рублей, взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 2020 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ-2170, р/з Данные изъяты (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ 0377071063) допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, р/з Данные изъяты, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 0367845058.

13.03.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 05.04.2017 страховая компания перечислила ему денежные средства в размере 85 700 рублей, из которых 84 200 рублей - сумма страхового возмещения, 1500 рублей - расходы по эвакуации ТС. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 21-17 от 12.04.2017 г. размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 125 000 рублей. 

13.04.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением экспертного заключения с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 40 800 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 3 264 рубля. Однако письмом АО «СОГАЗ» № СГ-45359 от 17.04.2017 в производстве выплаты было отказано, поскольку согласно заключению ООО «Глобекс тревел» размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 87 900 рублей, т.е. превышает размер ранее выплаченного страхового возмещения не более чем на 10%, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП и относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 405/13.3 от 25.07.2017 все повреждения на автомобиле Renault Logan, р/з Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № 21-17 от 13.03.2017 ИП ФИО3, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.03.2017 в результате взаимодействия с автомобилем Лада-217030, р/з Данные изъяты, с последующим перемещением ТС и его контактом со стеной подвального помещения и бетонной лестницей подъезда дома № 15 по ул. Чкалова в г. Пензе.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 406/13.4 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, р/з Данные изъяты, относящихся к ДТП, имевшего место 11 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет без учета износа 141 544 рубля, с учетом износа – 105 100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертиз поддержали.

Эксперт ФИО7 дополнительно представил расчет затрат на ремонт балки переднего моста при условии ее повреждения, в размере 1 290 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с экспертными заключениями АНО «НИЛСЭ», с учетом дополнительно предоставленного расчета и полагает, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 106390рублей (105100руб.+ 1290руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание комплекс повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения истцом исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 190 рублей (105100руб.+ 1290руб. – 84200руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 095 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства являются необходимыми расходами, связанными с восстановлением истцом права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в пределах страховой суммы подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 47 757 рублей за период с 03.04.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить не только от суммы страхового возмещения, но и в том числе от расходов по оплате независимой экспертизы. 

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 13.03.2017. 05.04.2017 ему была произведена частичная выплата.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с 03.04.2017 (истечение 20-дневного срока).

Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2017 по 05.04.2017 составит сумму в размере 3153 рубля (105100руб.*1%*3 дн.= 3153 руб.)

Неустойка за период с 06.04.17 по 07.09.2017 составит сумму в размере 34616 рублей (22190 руб.*1%*156= 34616,4 руб.) Таким образом размер неустойки составит сумму в размере 37769 рублей 40 копеек.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика АО «СОГАЗ».

Также истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО2, виновнику ДТП, о взыскании разницы между суммами определенного ущерба, причиненного автомобилю, с учётом и без учёта износа в размере 36 444 рубля.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Банком России 19.09.2014 было утверждено положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, по смыслу закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таком положении стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи составили 15 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.04.2017, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 020 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 821,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 190 рублей, неустойку в размере 37769 рублей 40 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 821 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок