№

Дело № 1-17/2026

УИД 56RS0022-01-2026-000054-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск Оренбургская область 17 марта 2026 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Науразбаевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коцарева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, состоящего на учёте ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «УАЗ» модели 390945 государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильной дороге «Новоорск-Энергетик» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов ФИО1 в момент управления вышеуказанным транспортным средством был остановлен командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.М.М. на 6 километре автомобильной дороги «Новоорск-Энергетик» 

<

адрес>, при этом, находился с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а затем, прибывшим на место задержания водителя ФИО1, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.И., был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.И. от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, даёт основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что ранее дважды был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него нет. В декабре 2025 года находился на работе на хуторе у ИП М.С.О., занимался съемом запчастей и ремонтом автомобилей. Находясь на хуторе, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> стало плохо, и он оказал ему первую медицинскую помощь, в связи с чем ему выдали благодарность от руководства. После чего он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> RUS, так как необходимо было доставить автозапчасти, однако перед этим он употребил небольшое количество алкоголя. Крайней необходимости ехать не было, однако от этого зависела его дальнейшая трудовая деятельность. В пути, на 6 километре автодороги Новоорск-Энергетик, в сторону 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее в присутствии понятых и после разъяснения прав сотрудниками ДПС на него были составлены процессуальные документы. Он осознавал ответственность, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея водительских прав, сел за руль. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя и не видел в этом смысла. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г.М.М., командир отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления службы совместно с инспектором Е.Е., на служебном автомобиле двигались по автодороге Новоорск-Энергетик в сторону 

<

адрес>. На 6 километре указанной дороги навстречу им ехал автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Было принято решение об остановке автомобиля. Подойдя к водителю, он узнал ФИО1 при общении с последним почувствовал запах алкоголя. После чего он вызвал наряд ДПС для оформления документов.

Из показаний свидетелей П.А.И. и СМ.Н., инспекторов ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду их неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на служебном автомобиле. В дневное время им поступило сообщение, что на 6 километре автомобильной дороги Новоорск-Энергетик был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, увидели указанный автомобиль, также рядом находился служебный автомобиль сотрудника Г.М.М., в котором находился ФИО1 Попросили ФИО1 представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения из ротовой полости ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее в их служебном автомобиле, после разъяснения прав, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом и поставил подпись. После чего было сообщено в дежурную часть, где от дежурного стало известно, что по базе данных ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-51, 53-57).

Из показаний свидетеля С.В.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он ехал из 

<

адрес> по автомобильной дороге Новоорск-Энергетик, где на 6 км был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов на водителя с признаками алкогольного опьянения. Он согласился, после чего он и второй понятой прошли на открытый участок местности, расположенный на 6 км автомобильной дороги Новоорск-Энергетик, где находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, а также транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Второй понятой, сотрудники ДПС и мужчина, который был остановлен сели в служебный автомобиль сотрудников, а он стоял возле автомобиля и все видел и слышал, так как окно было открыто. После разъяснения прав и обязанностей, в служебном автомобиле мужчина представился ФИО1 и пояснил, что управлял транспортным средством, не имея прав на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что последний отказался. Далее ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом и поставил подпись. Никакого давления на ФИО1 отказано не было (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он работает в должности начальника службы безопасности у ИП М.С.О. Также у ИП М.С.О. работает ФИО1 – водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве на работу ФИО1 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости ФИО1 управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стало известно от сотрудников полиции (л.д. 73-75).

Свидетель З.К.И. суду показала, что с 2022 года проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совхоза «Новоорский», 

<

адрес>. Брак между ними не зарегистрирован, однако у них есть совместный ребенок. Также у нее есть двое своих детей. ФИО1 занимается воспитанием всех детей, полностью обеспечивает семью. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи с тем, что управлял транспортным средством, не имеющим права управления и наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на 6 километре автомобильной дороги «Новоорск-Энергетик», где на обочине дороги находится автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят данный автомобиль (л.д. 15-17);

- приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

- приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33);

- справками инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения судимости по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО1 водительское удостоверение не числится (л.д. 36, 37);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 60-66, 67-68).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признак управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления подсудимым автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и объективно подтвержден в судебном заседании.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подтвержден протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей и подсудимым не оспаривается.

Приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания и отбывает дополнительное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок погашения судимости по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе с необходимостью выполнения требований уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с начала движения на транспортном средстве в состоянии опьянения.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, в которых он признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания стабильны на протяжении дознания и судебного следствия, непротиворечивы, согласуются с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетеля Г.М.М., производившего остановку автомобиля под управлением подсудимого и выявивших у него признаки состояния опьянения, оглашенных показаниях свидетелей П.А.И., СМ.Н., которые производили мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, оглашенных показаниях свидетеля В.А.А., который от сотрудников полиции узнал, что работник ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял рабочим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей, ФИО1 в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие благодарственного письма по месту работы об оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи водителю.

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания подсудимого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них последний не сообщил о каких-либо обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Судимость ФИО1 по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, данная судимость составляет объективную сторону совершенного им преступления по настоящему делу, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

ФИО1 судим, участковой службой по месту жительства и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную степень общественной опасности, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания и более не применяются как альтернатива лишению свободы, что не ухудшает положение подсудимого.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данная норма права не применяется при назначении наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнему не принадлежит, собственником данного автомобиля является работодатель подсудимого – М.С.О., оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> не имеется. При этом суд отмечает, что факт пользования подсудимым указанным автомобилем не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль принадлежит ФИО1

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в УФСИН РФ по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> у представителя М.С.О. - В.А.А., оставить у последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись К.С. Науразбаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>