Дело № 2-1955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошло ДТП с участием 2 ТС, а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3] и а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]. В соответствии с материалом административной проверки виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО 3]. В результате ДТП а/м [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису [Номер]. Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ПАО СК «[ Р ]», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «[ Р ]» случай признало страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило 9800 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер] истец обратилась для проведения независимой экспертизы (уведомив страховую компанию телеграммой) в ООО «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер]С от 11.12.2018г. ущерб, причиненный а/м [ ... ] г/н [Номер], составил 56256,32 рублей (с учетом износа), а также утрата товарной стоимости а/м [ ... ] г/н [Номер] по экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 10736 рублей. Стоимость услуг ООО «[ ... ]» составила 7000 рублей. Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, но доплату ПАО СК «[ Р ]» не произвело. Просит: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 57 192,32 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 83 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу. 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление [ ... ] В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ ... ], с государственным номером [Номер], является ФИО1 [ ... ] 

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3] и а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] на основании доверенности [ ... ] в результате которого, транспортным средством марки [ ... ] г/н [Номер], получены технические повреждения, в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В силу положений ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в рассматриваемом случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП [ФИО 3] и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] (страхователь) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО (страховой полис серии [Номер] – [ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты [ ... ] В этот же день автомобиль [ФИО 2] был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [ ... ] 

Согласно ответу на заявление истца, ПАО СК «[ Р ]» организовало ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «[ ... ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] доверенному лицу истца выдано направление на технический ремонт [ ... ]

Согласно ответу ПАО СК «[ Р ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «[ ... ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] доверенному лицу истца выдано направление на технический ремонт [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] доверенное лицо истца [ФИО 1] обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, указав, что на СТОА ООО «[ ... ]» проведен осмотр поврежденного автомобиля, в ремонте было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано направление в СТОА ООО «[ ... ]», однако в данном сервисе директор СТОА сообщил, что при ремонта автомобиля будут использоваться неоригинальные запасные части, с чем она не согласилась. Также директор сообщил, что для установки оригинальных запасных частей требуется произвести доплату в ООО «[ ... ]», с чем она также не согласилась. Также указала, что поврежденный автомобиль является гарантийным и обслуживается у официального дилера [ ... ]. Поскольку при предъявлении направления на данный СТОА от страховщика данный сервис в осмотре отказал, просит выплатить страховое возмещение денежными средствами [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложив в целях осуществления страхового возмещения по данному случаю произвести восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему направление [ ... ] 

Согласно калькуляции [Номер], сформированной ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта т/с [ ... ], с государственным номером [Номер], с учетом износа, составила 9800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело на счет истца страховую выплату в сумме 9800 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, [ФИО 2] для определения размера причиненного ее транспортному средству ущерба, обратилась в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56300 рублей [ ... ] Стоимость расходов истца на проведение оценки составила 7000 руб. [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10736 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» получена от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ПАО СК «[ Р ]» представлено заключение о величине УТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненный ООО «[ ... ]», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5003,87 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» произвело истцу выплату в виде величина УТС в сумме 5003,87 рублей (платежное поручение [Номер] - [ ... ]). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ] 

Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО ЭК «[ ... ]», установлено, что механические повреждения автомобиля [ ... ], с государственным номером [Номер], с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ], с государственным номером [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] экономическом регионе, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), с учетом износа и округления составляет 53800 рублей [ ... ] 

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО ЭК «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1, составляет сумму в размере 49732,13 рублей (53800 руб. + 10736 руб. -9800 руб. - 5003,87 руб.). 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 7000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком произведена выплату не в полном объеме, а [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата в виде УТС. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 49732,13 руб. * 1%* 146 дн. = 72608,90 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 24866,06 рублей (49732,13:2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей (л.д. 78). Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 500 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2441,96 рублей (2141,96 рублей– исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49732 рублей 13 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на копирование экспертных заключений в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина