Дело № 2-140/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик с 30 июня 2009 г. работал в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в должности врача-хирурга, 05 октября 2012 г. переведен на должность заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга в хирургическое отделение КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», уволен 05 октября 2015 г. по собственному желанию. 08 апреля 2015г. ответчиком произведена операция ФИО1 по удалению вены на левой ноге, при этом ответчик допустил дефекты оказания медицинской помощи. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2016г. 

<

№> при лечении ФИО1 установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в ходе операции 08 апреля 2015 г. имела место недооценка топографо-анатомических особенностей пациентки, вследствие чего врачом-хирургом были повреждены бедренная, подколенная артерия, передняя и задняя большеберцовые артерии левой нижней конечности. В послеоперационном периоде имела место недооценка состояния кровообращения в левой нижней конечности и несвоевременная диагностика острого тромбоза левой бедренной артерии». В настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания: «Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, на уровне голени. Костный анкилоз (неподвижность) левого голеностопного сустава», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 августа 2015 г. 

<

№> между действиями врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО2, дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Решением Нолинского районного суда от 26 октября 2016г. с КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскано 397921 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и материальных издержек, а также 911,23 руб. в доход бюджета МО Нолинский муниципальный район. Поскольку КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» полностью выплатила взысканные суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 398832,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила размер исковых требований, пояснив, что оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере его среднемесячного заработка 50856,47 руб., от остальной части исковых требований отказалась, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и места судебного заседания и рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал врачом-хирургом в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с 30 июня 2009 г. на основании трудового договора 

<

№> от 30 июня 2009 г., 05 октября 2012 г. был переведен на должность заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга в хирургическое отделение КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», 05 октября 2015 года уволен по собственному желанию (4,5-12,70,71).

Решением Нолинского районного суда от 26 октября 2016 г. с КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в пользу ФИО1 было взыскано 397921 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и материальных издержек, а также 911,23 руб. в доход бюджета МО Нолинский муниципальный район (л.д. 35-44). Как установлено судом, по заключениям комиссионной экспертизы от 03 августа 2015 года 

<

№>, дополнительных комиссионных экспертиз от 13 января 2016 года 

<

№> и от 14 июля 2016 года 

<

№>, проведенных КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при лечении ФИО1 в хирургическом отделении КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в период времени с 06 апреля по 09 апреля 2015 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: «В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ имела место недооценка топографо-анатомических особенностей пациентки, вследствие чего врачом-хирургом были повреждены бедренная, подколенная артерия, передняя и задняя большеберцовые артерии левой нижней конечности. В послеоперационном периоде имела место недооценка состояния кровообращения в левой нижней конечности и несвоевременная диагностика острого тромбоза левой бедренной артерии». В результате указанных дефектов у ФИО1 развились нежелательные последствия в виде нарушения кровообращения в левой нижней конечности, что повлекло необходимость перевода пациентки в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» и длительного лечения. Между действиями врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО2, дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. В настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания: «Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, на уровне голени. Костный анкилоз (неподвижность) левого голеностопного сустава». В соответствии с п. 124 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 30%. В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития 

<

№> от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 привели к длительном расстройству здоровья пациентки свыше 21 дня. В соответствии с п.п. 7,1, 7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития 

<

№> от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные заключения эксперта представлены в материалы дела (л.д.13-34).

Согласно протоколу внутреннего контроля качества по факту оказания медицинской помощи пациентке хирургического отделения ФИО1 на основании приказа главного врача КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 14 апреля 2015 года 

<

№> проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией сделаны выводы о том, что выявлены дефекты диагностики и дефекты лечения: имеет место медицинская ошибка (добросовестное заблуждение) врача-хирурга ФИО2 при выполнении операции флебэктомии, недооценка состояния конечности в послеоперационном периоде. Приказом главного врача КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» 

<

№> от 08 мая 2015 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также судом было установлено, что 22 июля 2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, поскольку в его действиях в отношении ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но за неумышленное причинение телесных повреждений, повлекшее вред здоровью средней тяжести, в УК РФ ответственность не предусмотрена.

Поскольку вышеназванное решение принято по делу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу.

Согласно платежных поручений КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» выплатило ФИО1 по решению Нолинского районного суда от 26 октября 2016 г. в счет возмещения компенсации морального вреда и материальных издержек 397921 руб. (л.д.45-56).

По справке КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 07.06.2017 

<

№> средняя заработная плата ФИО2 составила 50856,47 руб. (л.д.74).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 врачом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда от 26 октября 2016г., истцом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» возмещен причиненный действиями своего работника вред, в связи с чем истец, учитывая, что наличия умышленных виновных действий ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено, приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса в размере среднемесячного заработка - 50856,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7188,00 руб. (л.д.2), в судебном заседании истец отказался от части заявленных требований и отказ был принят судом с прекращением производства по делу в данной части с возвращением истцу государственной пошлины в размере 5462,31 руб., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 1725,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в возмещение ущерба в порядке регресса 50856,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,69 руб., всего 52582,16 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 16 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья