Дело № 12-85/2020

УИД 33MS0060-01-2020-000683-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 05 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД Мо МВД России «Муромский» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении мирового судьи указано «в нарушение положений, закрепленных в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер, в то время как в п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ такого процессуального действия не предусмотрено». Также, по мнению мирового судьи, инспектором ФИО2 не были разъяснено процессуальное положение, его права и обязанности, нарушено право ФИО2 на защиту.

11 марта 2020 года в ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В 15 час. 00 мин. в присутствии двух понятых, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В 15 час. 07 мин. в отношении ФИО2 было произведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было. Так как у должностных лиц имелись основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, в 15 час. 11 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Мурома, от которого он отказался в присутствии понятых. В результате в 15 час. 40 мин. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО2 сделал собственноручную запись об отказе в прохождении указанной процедуры. При этом наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), было очевидным для должностного лица и послужило основанием предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Одной из причин прекращения производства по делу явилось, по мнению судьи, то, что во время разговора с инспекторами ДПС ФИО2 неоднократно пытался выйти из патрульной машины с целью осуществления телефонного звонка, но его каждый раз отговаривали от данных действий, тем самым осуществляя на него психологическое давление. Однако из видеозаписи очевидно видно, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Также судья посчитал, что ФИО2 не были зачитаны его права. Данные обстоятельства также опровергаются видеозаписью. 

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не усматривается.

Полагает, что судьей при вынесении решения грубо нарушены нормы КоАП РФ. 

Заявитель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 пояснил, что 11 марта 2020 года он дежурил совместно с М.., ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого не оказалось полиса ОСАГО. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, нервное состояние, плаксивость, изменение окраски кожных покровов лица (красное лицо), сужение зрачков глаз. В присутствии двух понятых был оформлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. В последующем ФИО2 предложили проехать в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», от чего ФИО2 сразу отказался в присутствии понятых. Право ФИО2 нарушено не было. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 года в 14 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «Ауди 100», гос. номер (номер) у дома .... был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым нарушил требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат алкогольного опьянения при помощи технического устройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, отрицая вину в совершении административного правонарушения, утверждал, что были нарушены его права на защиту, а именно сотрудники ГИБДД не дали ему осуществить телефонный звонок для консультации, а также не разъяснили права.

Мировой судья, принимая вышеуказанное постановление исходил из того, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектором ходатайство ФИО2 осуществить звонок для консультации не было удовлетворено, тем самым нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ходатайство было четко сформулировано.

Однако как следует из видеозаписи освидетельствования ФИО2, представленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский», ФИО2 разъяснялось его процессуальное положение, права и обязанности, в том числе и право на защиту. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», от которого ФИО2 сразу же отказался. 

Видеозаписью также подтверждается, что ФИО2 действительно хотел позвонить родственникам в целях консультации, но потом он не стал настаивать на звонке, что свидетельствует о добровольном отказе от указанного действия. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что 11 марта 2020 года он совместно с ФИО4 остановили автомашину «....», которой управлял ФИО2 В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», от чего он отказался. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что права ФИО2 разъяснялись надлежащим образом, в том числе и право на защиту. Также мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что сначала ФИО2 заявлял ходатайство о производстве звонка для консультации, а потом не стал его поддерживать. Также мировым судьей не предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы для разрешения возникших противоречий, касающихся отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, тогда как имелась необходимость в опросе данных лиц.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы жалобы, в материалах дела при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Таким образом, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует признать преждевременным.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 05 июня 2020 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время установленный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1, в том числе изложенные в его жалобе, принять необходимые меры по вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при проведении процессуальных действиях в отношении ФИО2, дать оценку собранным по делу доказательствам и с учетом установленных обстоятельств, относительно порядка проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, 

дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М. Филатова