Судья – Емелина И.Н. Дело № 22- 123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Борисова Е.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ".." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ж.О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль "...", возвращенный ФИО1, – оставлен у него по принадлежности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

ФИО1 осуждён за совершение 23 августа 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 59 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.О.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Борисова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что судом неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства в сфере регулирования правоотношений, возникших в связи с выполнением участниками дорожного движения возложенных на них прав и обязанностей; неверное толкование правил дорожного движения, ограничения стороны защиты в праве предоставления доказательств невиновности подсудимого по делу повлекло за собой неправильное применение норм уголовного законодательства РФ и постановления незаконного приговора; отмечает, что судом в приговоре показания специалиста П.А.А. изложены неверно, в связи с чем просит допросить данного специалиста в суде апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о выходе за пределы своей компетенции экспертом Л.М.В. при оценке механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, «контакте в момент столкновения автомашины и тела потерпевшего», в связи с чем ходатайствует о дополнительном допросе эксперта Л.М.В.; также просит назначить по делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу, комплексную судебную транспортно-трасологическую и медико-криминалистическую экспертизу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Борисов Е.А., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, указывает, что суд безосновательно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств невиновности осуждённого, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования, проведенного по инициативе осуждённого по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, кроме того, отмечает, что суд незаконно отказал стороне защиты в присутствии при проведении дополнительной судебной экспертизы при исследовании экспертом обстоятельств дела и проведении расчетов; также суд безосновательно отказал стороне защиты в вызове по делу свидетеля – лица, участвовавшего при проведении следственного эксперимента в качестве статиста; в ходе исследования в судебном заседании протокола следственного эксперимента с целью проверки обстоятельств его проведения оказался невозможным вызов в судебное заседание для допроса понятых, присутствовавших при проведении следственного действия, при том, что один из понятых одновременно являлся статистом, который фиксировал возможность видимости на данном участке дороги с места водителя, следователь в ходе допроса пояснял, что фотографий с места водителя, которые подтверждали бы достоверность выводов следственного эксперимента, не производилось, что является нарушением требований УПК РФ; кроме того, защитник указывает, что судом неверно изложены показания специалиста П.А.А., в связи с чем просит допросить данного специалиста, а также ходатайствует о дополнительном допросе эксперта Л.М.В., назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, комплексной судебной транспортно-трасологической и медико-криминалистической экспертиз, приобщить к материалам уголовного дела акт экспертного исследования 

<

адрес>, просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> Дружкина Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 23 августа 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 59 минут, управляя автомобилем марки «...», принадлежащем ему праве собственности, двигаясь по односторонней дороге, проходящей параллельно проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 ПДД РФ, обнаружив опасность – пешехода Ж.О.В., когда та вступила на проезжую часть и стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил наезд на пешехода Ж.О.В., в результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 пешеход Ж.О.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Ж.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2023 года примерно в 21 час она шла с работы ТРК «...» в сторону остановки общественного транспорта на 

<

адрес>, когда поднималась по металлической лестнице, ведущей к пешеходному переходу, обозначенному разметкой, и оказалась на последней ступени, то посмотрела налево, увидела фары автомобиля, который находился достаточно далеко от перехода, и, не останавливаясь, стала переходить дорогу по пешеходному переходу обычным темпом, не бежала, так как была уверена, что автомобиль далеко, и водитель, увидев её на пешеходном переходе, будет притормаживать; сделав несколько шагов по переходу, почувствовала удар в левую часть туловища, очнулась лежа на асфальте. На улице было темно, горели фонари уличного освещения. Считает, что у неё, как у пешехода, было преимущественное право движения по пешеходному переходу.

Свидетель М.А.Б., являющийся непосредственным очевидцем ДТП, в судебном заседании показал, что 23 августа 2023 года примерно в 21 час он находился в ста метрах левее от пешеходного перехода на парковке ТЦ «...», обратил внимание, что по дороге едет автомобиль «...» белого цвета, потом посмотрел в сторону и увидел девушку, которая шла быстрым шагом в сторону нерегулируемого пешеходного перехода по лестнице, дальше его отвлекли, он только услышал шум резины, свист, произошел удар, оказалось, что эту девушку сбили на пешеходном переходе, когда он подошел к месту ДТП, девушка лежала перед машиной, была в сознании, у автомобиля было повреждено лобовое стекло, боковое зеркало справа.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Б.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортного средства, следы, состояние дорожного покрытия, замеры и т.д. (л.д. – 16-22, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены у Ж.О.В. телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый линейный перелом затылочной кости слева; закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом 3,4,5-го ребер справа; закрытый перелом ветви седалищной кости слева со смещением; закрытый перелом крыла подвздошной кости слева; закрытый двойной оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, образовавшиеся в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшей о плоскость (дорожное покрытие), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (л.д. – 125-127, т. 1).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной в судебном заседании экспертом Л.М.В., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «...» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, и с технической точки зрения его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом следственного эксперимента от "..." года, согласно которому установлено, что ФИО1, приближаясь к участку проезжей части, где произошел наезд на пешехода, мог своевременно обнаружить пешехода Ж.О.В., приближавшуюся к нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны, поскольку видимость с рабочего места водителя в салоне автомобиля ничем ограничена не была (л.д. – 93-98, т. 1); протоколом выемки и осмотра автомобиля марки «...» (л.д.л.д. -101-102, 103-104, т.1), сообщением из управления ЖКХ 

<

адрес> (л.д. – 1-2, т. 2).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (в том числе и показаниям потерпевшей Ж.О.В., свидетелей М.А.Б., Т.Д.А., протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, заключениям судебных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколу следственного эксперимента от "..." года) с точки зрения относимости, допустимости. 

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Одновременно суд верно признал показания осуждённого и свидетеля З.Ю.А. о том, что потерпевшая стояла, не собираясь переходить пешеходный переход, а потом резко побежала, и водитель смог обнаружить выбежавшую на проезжую часть Ж.О.В. лишь на расстоянии 3 (5) метров, вследствие чего не имел возможности предотвратить наезд, недостоверными, поскольку эти показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд правомерно признал допустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ".." года, как соответствующий требованиям ст. 181 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Приобщенное к апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Борисова Е.А. заключение специалиста, разъяснение, данное по вопросам, входящим в его компетенцию, от 2 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение положений статьи 80 УПК РФ, без предоставления надлежащим образом материалов уголовного дела и без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных выводов по ст. 307 УК РФ.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены заключение эксперта Б.А.В. и его показания, как не согласующиеся с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 абз.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ж.О.В.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 

Закон требует, что именно водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, таким образом, утверждение стороны защиты о невозможности ФИО1, автомобиль под управлением которого в непосредственной близости пешеходного перехода двигался со скоростью 63 км/ час, предотвратить наезд на пешехода, не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Также судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение по гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и нарушения права осуждённого на защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий