Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013г. в сумме 224254 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN X- TRAIL 2.0 SE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении по Кредиту 

<

***> от 06.09.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 616 500 руб. на срок по 06.09.2018г. с уплатой 22,08486329% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN). №, год выпуска 2007 (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 056,82 руб. 06-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 224254 рублей 63 копеек, состоящей из: - 165645 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; - 16449 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом; - 37090 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; - 5068 рублей 31 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Ответчик ФИО1 уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. От ФИО1 вне судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении по Кредиту 

<

***> от 06.09.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 616 500 руб. на срок по 06.09.2018г. с уплатой 22,08486329% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN). №, год выпуска 2007 (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 056,82 руб. 06-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 224254 рублей 63 копеек, состоящей из: - 165645 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; - 16449 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом; - 37090 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; - 5068 рублей 31 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Расчет судом исследован, проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - автомобиль NISSAN X- TRAIL 2.0 SE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда такие условия установлены законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был залог транспортного средства. 

В качестве заложенного имущества указано транспортное средство марка: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007.

Поскольку кредитный договор обеспечен залогом имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика, при этом ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность, суд полагает также подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 11442 рубля 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 224254 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова