Дело №12-936/19

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС от 30.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что столкновение допустил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3; следовало назначить автотехническую экспертизу с целью определения расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения; не дана оценка его пояснениям.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте были уведомлены в установленном законом порядке. 

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 поддерживал доводы, приведенные в жалобе. 

Ранее, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, включил правый указатель поворота и стал заезжать на объект; поскольку у транспортного средства большие габариты, приходится брать большой градус поворота; ехал а/м 

<

данные изъяты>, стал обгонять т/с 

<

данные изъяты>, на котором он двигался, и он (ФИО3) его зацепил; двигался не останавливаясь, заезжал прямо на объект через ворота; нарушений Правил дорожного движения не допускал; на объекте установлена видеокамера, которая сохраняет короткий промежуток, запись не сохранилась; водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало подождать завершения им маневра; длина т/с 14 метров, угол поворота 90%; ворота 5-5,5 метра; свидетели стояли с левой стороны 

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что во время несения службы по команде дежурной части прибыл на ДТП, имевшее место на 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> и крупногабаритным 

<

данные изъяты>; большегруз двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> с правым поворотом на прилегающую территорию – строительный объект; а/м 

<

данные изъяты> - попутно за ним; поскольку он отъезжал на другое ДТП, по прибытию свидетели уже убыли, водители дали разные объяснения относительно обстоятельств ДТП, ситуация была не ясна, им и инспектором ДПС ФИО5 принято решение о возбуждении дела и передаче его в орган дознания.

Инспектор ДПС ФИО5 показал, что выезжал на место ДТП по 

<

адрес> с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> и грузовика 

<

данные изъяты> поскольку оба водителя указали на свою правоту, принято решение о возбуждении дела и передаче в отдел дознания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает вместе с ФИО3; находился на въезде на строительную площадку, куда с правым поворотом заезжало т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; стоял у ворот, тот двигался на него, а он выпускал вторую машину; ФИО3 ждал выезжающую машину, затем стал заезжать, не останавливаясь, пока не произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который объезжал заднюю часть большегруза, затем вернулся на свою полосу и задняя часть т/с 

<

данные изъяты> задела а/м 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал на стройке жилого дома по 

<

адрес>; выпускали машину после разгрузки; вышел на дорогу, где около 30 минут ожидал большегруз, показал ему заезжать, он тронулся, стал заезжать на его глазах, когда практически заехал, он отошел в глубину территории вправо, и услышал хлопок, думал, что-то упало из кузова. Вышли механик, стропальщик и увидели ДТП с участием большегруза и 

<

данные изъяты>; большегруз шел ходом, без остановок, и дорога впереди была пустая, на встречной полосе движения никого не находилось. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что находился на территории объекта со стороны кабины транспортного средства - длиномера, у ворот, видел, как данное т/с заезжало на территорию, не останавливаясь, затем услышал, что сзади произошел удар; вышел и увидел отъезжающий на несколько метров 

<

данные изъяты>; затора автомобилей не видел. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, должностных лиц ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, 15.08.2019 в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

При этом, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС пришел к выводу о том, что Правил дорожного движения водителем ФИО3 не допущено и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица следует согласиться, поскольку им на основании имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере выяснены все обстоятельства по настоящему делу. 

Судья, исследовав объяснения в судебном заседании сторон, свидетелей, должностных лиц ДПС, материалы ДТП, в том числе письменные пояснения участников, схему происшествия, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, имели место 15.08.2019.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют. 

Ходатайство автора жалобы о проведении транспортно-трасологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку имеющиеся и представленные доказательства являются достаточными, чтобы ставить под сомнение выводы должностного лица ДПС относительно невиновных действий ФИО3 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.