Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, начисленных процентов, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 

<

Дата> Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ILO

<

№>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 144 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» от 

<

Дата> 

<

№>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 144 000 руб., проценты за пользование кредитом 

<

Данные изъяты> %. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика ФИО1 передом Банком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 171 837,14 руб. 

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 

<

Дата> № 

<

№> в сумме 171 837,14 руб., из которой: 138 180,28 руб. - сумма основного долга; 14 824,24 руб. - сумма процентов; 18 832,62 руб. - штраф и неустойки, а также судебные расходы в размере 4636,74 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от 

<

Дата>, ОАО «Альфа-банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на возражения ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; в применении к сумме штрафа и неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании не оспаривая суммы основного долга и процентов, просила к сумме штрафов и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата> между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было подписано кредитное предложение, по условиям которого Банк предложил ответчику заключить соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. 

Данному соглашению присвоен № 

<

№>.

Согласно кредитному предложению лимит кредитования составил 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней (л.д. 36).

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал ответчику 

<

Дата> банковскую карту и ПИН-конверт, что подтверждается распиской (л.д. 36 оборот), а также осуществил перечисление денежных средств заёмщику на счёт 

<

№> в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по кредиту и не оспорено ответчиком. 

Согласно выпискам по вышеуказанному лицевому счёту и в соответствии с п. 7.1 Общих условий, Банком в одностороннем порядке, был увеличен кредитный лимит первоначально до 125 000 руб. (с 

<

Дата> по 

<

Дата>), а затем до - 144 000 руб. (с 

<

Дата>).

Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно выпискам по текущему счёту 

<

№>, справке по кредиту, расчёту задолженности, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 171 837,14 руб., из которой сумма основного долга - 138 180,28 руб., сумма процентов - 14 824,24 руб., штраф и неустойки - 18 832,62 руб.

Проверив расчёт истца, суд находит его верным.

Пунктом 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объёме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д. 41).

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по Соглашению о кредитовании, Банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности в полном объёме. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа и неустоек положений ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 2000 руб. (л.д. 69-71).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> до 6000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

Дата> 

<

№> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общей сумме 4636,74 руб. (л.д. 2-3).

На основании вышеперечисленных норм закона с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 

<

Дата> № ILO

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 171 837,14 руб., из которой, сумма просроченного основного долга -138 180,28 руб., процентов - 14 824,24 руб., сумма штрафа и неустойки - 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина