Дело № 2-927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 8186 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 42730,92 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы – 20000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на направление корреспонденции – 449 руб. В обоснование уменьшенных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 63796 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109191,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не поступало. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» в результате полной гибели автомобиля размер ущерба составляет 80168 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16372 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего ФИО1 уменьшены исковые требования в данной части. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, произведя доплату только в ходе рассмотрения дела, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42730,92 руб. и понесенные им расходы. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

От ответчика поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца и проведены независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191343 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 74100 руб., а стоимость годных остатков – 10304 руб., из чего следует, что наступила полная гибель транспортного средства. По результатам независимых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 63796 руб. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ года претензию ФИО1 ему был направлен ответ о ненадлежащем оформлении приложенной к ней копии экспертного заключения, однако указанные АО «АльфаСтрахование» недостатки не были устранены истцом. Также ответчик не был извещен о проведении истцом независимой технической экспертизы в установленном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования, подлежат отказу в удовлетворении, либо снижению, поскольку среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 5109 руб. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, истцом неверно указан начальный период неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просит перераспределить расходы на оплату судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, поскольку уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела после проведения судебного экспертного исследования свидетельствует о необоснованности первоначальных требований и злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9589,50 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов – в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, перераспределив их между сторонами согласно ст. 98 ГПК РФ. 

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения и удовлетворения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Для осмотра страховщиком транспортное средство истца было ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела. 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не была осуществлена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что при полной гибели транспортного средства порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение № 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 63796 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109191,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года было направлено сообщение о том, что страховщиком была произведена страховая выплата на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленная ФИО1 копия экспертного заключения предоставлена не в полном объеме и не заверена надлежащим образом, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа 184746 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05 сентября 2018 года – 104880 руб., стоимость годных остатков – 24712 руб. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, признает установленным факт полной гибели транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у ФИО1 и не переданных страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» на основании судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 16372 руб., тем самым выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца. 

Вследствие добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, не поддерживая их в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку представленными по делу доказательствами был подтвержден факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере 16372 руб., в данной части исковые требования ФИО1 являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о неисполнении им этой обязанности во внесудебном добровольном порядке, уменьшение истцом требований в данной части было вызвано указанной выплатой, при этом ФИО1 отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, и такой отказ судом не принимался, действиями ответчика было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4093 руб. (16372 руб. х 25 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с учетом выходных праздничных дней обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страховое возмещение в размере 63796 руб. было выплачено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16372 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 80168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года и от суммы страхового возмещения 16372 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленная истцом дата окончания расчета неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, сроки основания и порядок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, исполнение АО «АльфаСтрахование» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 %, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10410,40 руб., из которой за период с 07 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года 3206,72 руб. (80168 руб. х 0,2 % х 20 дней), и за период с 27 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 7203,68 руб. (16372 руб. х 0,2 % х 220 дней).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

ФИО1 в первоначально поданном исковом заявлении были предъявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45395,80 руб., исходя из установленного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 109191,80 руб. при наличии проведенного ответчиком экспертного исследования, установившего полную гибель автомобиля. При этом при проведении досудебной экспертизы ФИО1 ставился вопрос исключительно о размере стоимости восстановительного ремонта, факт полной гибели транспортного средства не устанавливался и предметом заказанного им исследования не являлся. 

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года произошла полная гибель транспортного средства. В связи с этим размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае, составляет 80168 руб.

Таким образом, истцом, исходя из поступившего от него ходатайства об уменьшении исковых требований, к взысканию после проведения судебной экспертизы были заявлены требования в размере 16372 руб., которые он не поддерживал вследствие выплаты указанной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были основаны на его расчете в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии подтвержденных сведений о полной гибели автомобиля, уменьшение исковых требований с 45395,80 руб. до 16372 руб. произошло в ходе рассмотрения дела после получения по результатам проведенной судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии злоупотреблений со стороны истца его процессуальными правами, в связи с чем полагает правильным распределить все понесенные сторонами по делу расходы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной в иске суммы страхового возмещения. 

Поскольку первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 45395,80 руб., а из них подтверждены представленными доказательствами и являются законными 16372 руб., понесенные истцом судебные расходы, признанные судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика только на 36,1 %.

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком в связи с несогласием с результатами проведенной независимой технической экспертизы страховщика и размером произведенной выплаты, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО1 сумма в размере 20000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами. 

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере указанных расходов, в подтверждение указанной позиции представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому в Саратовской области в 2018 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляла 502 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5021 руб., включая составление акта осмотра и расходы на выезд эксперта на расстояние до 50 км. Указанная информация является общедоступной, содержится, в том числе, в сети Интернет, в связи с чем не требует дополнительной проверки. 

Материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного имущества был произведен страховщиком, в связи с чем проведение дополнительного осмотра независимой экспертной организацией не требовалось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что независимое экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве подтверждения его требований при обращении с исковым заявлением, суд, принимая во внимание доказательства среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признает заявленный истцом размер понесенных расходов на проведение независимого экспертного исследования необоснованно завышенным, полагает необходимым определить соответствующими принципу разумности расходы на проведение независимой технической экспертизы по ОСАГО, включающей в себя расходы на составление акта осмотра, в размере 5021 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1812,58 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на направление корреспонденции – 449 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Ответчиком указано на необоснованно завышенный размер стоимости юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя, в подтверждение данной позиции в материалы дела представлены доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Саратове.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом установленного злоупотребления правами со стороны истца, учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, подтвержденную представленными в материалы дела сведениями, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, важность защищаемого права, объём работы представителя, полагает необходимым с учетом принципов разумности и пропорциональности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление претензии – 162,09 руб., по оплате услуг представителя – 3500 руб. 

Заявленное ответчиком ходатайство о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащим удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что АО «АльфаСтрахование» оплачен счет за судебную экспертизу на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года № принято судом в качестве доказательства, положено в основание решения при рассмотрении спора по существу. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, обоснованными судом были признаны требования в размере 16372 руб., что составляет 36,1 % от первоначально заявленных в иске, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9589,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 416,42 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10410,40 руб., штраф – 4093 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 1812,58 руб., расходы на направление претензии – 162,09 руб., по оплате услуг представителя – 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9589,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 416,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко