дело № 2-1999/2024

53RS0022-01-2024-000201-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хороший год» о взыскании денежных средств на лечение, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший год», просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в результате перенесённой кишечной инфекции, в размере 319 671 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила ресторан 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, где сделала заказ 

<

данные изъяты> В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец чувствовала 

<

данные изъяты> в результате чего была вынуждена обратиться в неотложную помощь, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истцу было сделано 

<

данные изъяты> по результатам которого выявлено инфекционное отравление, было назначено длительное лечение на сумму 179 900 рублей (счёт от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 44 700 рублей (счёт от ДД.ММ.ГГГГ), которые были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом выдана справка о временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причинённый ущерб. Указанная претензия оставлена без рассмотрения. В результате отравления истец понёс расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 86 195 рублей, а также транспортные расходы в общем размере 8 876 рублей 22 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценил в 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно указав, что после обращения ФИО2 к ответчику в ноябре 2022 года, её требования о компенсации морального вреда были удовлетворены в заявленном ею размере, а именно 6 000 рублей. Кроме того, в то же время ей были выплачены денежные средства, затраченные на посещение ресторана «ВГости» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 027 рублей. В настоящее время в счёт компенсации расходов на проведение анализов и приобретение лекарственных препаратов ответчиком дополнительно выплачены ФИО2 денежные средства в размере 4 757 рублей.

Представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва не явились, ранее оставили решение на усмотрение суда, поддержав письменное заключение, в котором указано, что требования истца являются законными и обоснованными при условии установления судом факта оказания услуг общественного питания ненадлежащего качества ответчиком, что привело к нарушению прав потребителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посетила кафе 

<

данные изъяты> где приобрела продукты питания на общую сумму 2 027 рублей. Впоследствии она почувствовала недомогание, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно извещению о вызове СМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГОБУЗ «ЦГКБ» к терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты> была направлена на консультацию к 

<

данные изъяты>, а также даны рекомендации по медикаментозному лечению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена 

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению. При этом на приёме ДД.ММ.ГГГГ отмечено значительное улучшение самочувствия, общее состояние – удовлетворительное.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врачом Поликлиники № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> в связи с которым она была нетрудоспособна со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к учёбе – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно анамнезу ФИО2 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты> в связи с чем ей были даны рекомендации. Жалобы на последствия 

<

данные изъяты> не предъявлялись.

На основании обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ООО «Хороший год» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № о привлечении ООО «Хороший год» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Хороший год», просила возместить сумму причинённого ущерба в результате перенесённой кишечной инфекции, в размере 239 591 рубль 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший год» направило в адрес ФИО2 ответ на указанную претензию, указав об удовлетворении её требований в части возмещения затрат на посещение кафе 

<

данные изъяты> в сумме 2 027 рублей, а также компенсации морального вреда в заявленном размере 6 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая в обоснование исковых требований в части размера причинённого материального ущерба, истец указывает об оплате услуг, оказанных ФИО2 

<

данные изъяты> в общем размере 224 600 рублей (счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 700 рублей). Вместе с тем, сведений об оплате указанных счетов суду не представлено. Напротив, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты> ФИО2 лечения в медицинском центре 

<

данные изъяты> не получала.

Представленные истцом выписки со счетов, открытых на имя ФИО2 в различных банках, также невозможно сопоставить с расходами, понесёнными истцом в результате причинения вреда после посещения кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократного разъяснения ФИО2 необходимости расшифровки отмеченных в указанных выписках расходных операций, понесённые в аптеках, в части перечня приобретённых лекарственных препаратов с рекомендациями, выданными медицинскими работниками в соответствии с планом лечения, установленного после рассматриваемых событий, указанные доказательства суду не представлены. Кроме того, как указано ранее 

<

данные изъяты> ФИО2 была временно нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как самая ранняя расходная операция, отмеченная истцом в представленных выписках, совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые истцом транспортные расходы также невозможно оценить на предмет их необходимости и связи с событиями посещения кафе «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств такой необходимости и связи с рассматриваемыми событиями суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком оставлена без рассмотрения письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается представленными суду доказательствами. Ответчик возместил понесённые истцом расходы по оплате продуктов питания в кафе «ВГости» ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере 2 027 рублей, а также возместил причинённый моральный вред в заявленном ФИО2 размере – 6 000 рублей. Таким образом, ООО «Хороший год» в установленный срок рассмотрел претензию ФИО2 и принял по ней указанное ранее решение.

Увеличение размера компенсации морального вреда ФИО2 при подаче рассматриваемого иска до 100 000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом истцом с учётом добровольного удовлетворения требований в данной части в первоначально заявленном самой ФИО2 размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком дополнительно принято решение о возмещении ФИО2 расходов на проведение анализов, подтверждённых договором возмездного оказания медицинских услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (1 466 рублей), а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных ФИО2 после посещения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённых кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (3 291 рубль), в общем размере 4 757 рублей. Вместе с тем, указанные расходы истца не вошли в расчёт цены иска, составленный истцом, в связи с чем не может учитываться как исполнение требований истца после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, в силу приведённых ранее положений законодательства и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в связи с чем ей надлежит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года