Судья Фархаева Р.А. УИД 16RS0044-01-2024-001074-93

Дело № 5-80/2024 

Дело № 7-818/2024

РЕШЕНИЕ

12 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитников Набиева Рустема Айдаровича, Арифова Руслана Раилевича на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Набиева Р.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года гражданка Республики Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе (в дополнении к жалобе) в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 и ее защитники Набиев Р.А., Арифов Р.Р. просят постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, либо направить материалы дела на новое рассмотрение; в случае отсутствия возможности отмены постановления судьи городского суда просили судебный акт изменить, исключив из постановления указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, и вынести новое решение с назначением наказания в виде административного штрафа без выдворения в размере 40 000 рублей, либо изменить форму административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд. 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением в том числе случая, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2024 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 25 июля 2023 года, встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком до 19 февраля 2024 года; с 19 февраля 2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда из Российской Федерации, продолжая находиться на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 городским судом были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № .... от 23 мая 2024 года, с содержанием которого ФИО1 ознакомлена (л.д.21); рапорты сотрудников полиции (л.д. 2-4); письменные объяснения свидетеля, предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ (л.д.5); выписка из АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 25 июля 2023 года с целью «работа по найму» (л.д.6); выписка из Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, из которой усматривается, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 25 июля 2023 года с целью «работа по найму» (л.д.7-8); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой ФИО1 поставлена на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 19 февраля 2024 года(л.д.9-10); копия паспорта гражданина Республики Таджикистан № .... от 5 июня 2023 года (л.д.11-12); копия обменной карты беременной, роженицы и родильницы № .... от 8 декабря 2023 года, содержащей сведения о протекании беременности ФИО1 (л.д.13-17,19-20); протокол скринингового ультразвукового исследования ФИО1 от 5 мая 2024 года (л.д.18); копию свидетельства о заключении 4 августа 2023 года мусульманского брака «Никах» с гражданином Республики Таджикистан ФИО10 (л.д.55); справка № 278 от 6 июня 2024 года, о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности в женской консультации Чистопольского родильного дома, срок беременности которой составляет 38 недель (л.д. 102), оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства были получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, а потому являются допустимыми.

Собранных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установила все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по делу и предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Судья городского суда при избрании виновной конкретной меры административной ответственности приведенное правовое регулирование в полной мере учла и в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом обоснованно подвергла ФИО1 дополнительному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из содержания части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ следует, что назначение в качестве наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации носит императивный характер. Исключительных обстоятельств, которые бы делали невозможным применения такого наказания в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы жалобы, относительно того, что ФИО1 в достаточной мере не владеет русским языком, не понимала существо вменяемого ей административного правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.21), а также протоколе о доставлении (л.д.22) отсутствует подпись ФИО1 о том, что в услугах переводчика она не нуждается, не могут повлиять на судьбу обжалуемого постановления, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, равно как и протокола о доставлении, ФИО1, которой права по статье 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены, собственноручно указала, что в услугах переводчика «не нуждается», перевод протокола - «не требуется» (л.д.21,22.).

Также, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написала, что «не продлила срок регистрации, так как забыла», тем самым признала свою вину в нарушении миграционного законодательства.

Утверждение защитника Набиева Р.А. в жалобе о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте внесения изменений в порядке части 1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностным лицом в протокол об административном правонарушении от 23 мая 2024 года не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала «с изменениями ознакомлена» и расписалась (л.д.21, об.), подтвердив тем самым ознакомление с содержанием внесенных изменений должностным лицом в протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе, что ФИО1 состоит на учете по беременности в женской консультации, и согласно справке медицинского учреждения № 278 от 6 июня 2024 года (л.д. 102) вылет за пределы Российской Федерации на указанном сроке беременности ей не рекомендован, не являются поводом для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствует исполнению административного наказания в виде административного выдворения. 

Проживание ФИО1 в незарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан ФИО11, 

<

дата> года рождения, имеющим действующий патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.59-62) и являющимся, со слов ФИО1, отцом ее ребенка, также не является основанием для оставления последней на территории Российской Федерации. ФИО12 также является иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, он и ФИО1 в последующем смогут воссоединиться на родине, в Республике Таджикистан. Для того же, чтобы быть вместе на территории Российской Федерации им следовало строго и неукоснительно следовать законам Российской Федерации, ФИО1 же нарушила закон и теперь должна претерпеть последствия.

Указание в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, как считает защитник Набиев Р.А., местом совершения правонарушения является ближайший аэропорт, откуда ФИО1 могла и должна была вылететь на родину, но не сделала этого, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации(пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Так, в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, выявления.

В рассматриваемом случае, противоправным длящимся действием является нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации без законных оснований, дело рассмотрено по территориальной подсудности правильно - Чистопольским городским судом Республики Татарстан по месту выявления административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в частности, продолжительное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, а также уклонение от выезда из Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые объективно не позволили принять мигранту своевременные меры к продлению законного пребывания в Российской Федерации и носили чрезвычайный и непреодолимый характер, а также свидетельствовали бы о наличии у неё устойчивых социальных связей со страной пребывания, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые бы указывали на то, что ФИО1, проявляя добросовестное и уважительное отношение к исполнению иммиграционных требований, предпринимала меры к выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, но не смогла этого сделать по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела также не содержат, стороной защиты не представлено.

В этой связи постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитников Набиева Рустема Айдаровича, Арифова Руслана Раилевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: