КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей до 

<

дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства НИССАН МОСО, 2006 года выпуска, № кузова №. В установленный договором срок ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнила. Согласно договору залога, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 рублей в срок до 

<

дата> право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей в следующем порядке: обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога от 

<

дата> имущество – транспортное средство НИССАН МОСО, 2006 года выпуска, № №; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфа –Банк» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> рождения (займодавец) передает в собственность ФИО2, 

<

дата> года рождения, (заёмщик) денежные средства в размере 200 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). 

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 

<

дата>. 

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Сумма займа передана заемщику в момент подписания настоящего договора. 

Передача денежных средств от ФИО1 заемщику ФИО2 подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие подлинного договора займа у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 

<

дата>, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство НИССАН МОСО, 2006 года выпуска, № кузова № (п. 1.1). 

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей. 

Согласно п. 3.6 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 рублей в срок до 

<

дата> право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности на него ФИО2 и признания права собственности ФИО1, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, которые являются родными братом и сестрой.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

На основании вышеизложенного, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля, возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. В связи с этим, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований (требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов истцом не заявлено), в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя отказать в полном объеме. 

Между тем, поскольку ФИО2 размер задолженности по договору займа от 

<

дата> не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд считает возможным в целях защиты права истца, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 200 000 рублей.

Признание ответчиком иска судом не принимается на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку согласно сведений ГИБДД, спорный автомобиль находится под ограничением, наложенным судебным приставом – исполнителем 

<

дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, что будет свидетельствовать о нарушении прав взыскателя – АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 200 рублей. Расходы в размере 300 рублей за требования об обращении взыскания суд считает необходимым не распределять, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______Ю.А. Кашкарова 

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Ю.А. Кашкарова