Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года 

Дело № 2а–367/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000409-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица – прокурора Ивановой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, - 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО3 28.05.2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 3089/18/66009-ИП специалиста ООО «УК ПРО». Административный истец просит отменить указанное постановление в связи с тем, что демонтаж самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № уже производится собственными силами должника с привлечением подрядной организации.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Горноуральского городского округа.

Административный истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях 10.06.2019 года и 19.06.2019 года поддерживал заявленные исковые требования по доводам, указанным в административном иске. В дополнение пояснял, что 25.05.2019 года между ним и ООО «Альфа» заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по демонтажу строений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения по указанному договору составляет 60 дней, но график производства работ не составлялся. Было снесено летнее кафе- веранда, ведется подготовка к демонтажу котельной. Ранее не имелось возможности произвести демонтаж, указанных в решении суда строений, в связи с отсутствием денежных средств и погодными условиями. В котельной расположены большие котлы, которые необходимо разбирать. Трансформаторная будка также не снесена, поскольку для этого энергоснабжающей организации необходимо отключить ввод высоковольтного кабеля. Решение суда длительное время им не исполняется им в связи отсутствием денежных средств.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника – административного истца ФИО2, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений: здание котельной, трансформаторная будка, летнее кафе на фундаменте. Административным истцом длительное время не исполняется решение суда от 25.10.2017 года. Административный истец не представлял в службу судебных приставов сведений о том, что им заключен договор подряда по проведению работ по демонтажу строений. Должнику неоднократно выставлялись требования о демонтаже строений, но исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления выбрана подрядная организация, которая будет проводить работы по демонтажу строений. Стоимость услуг по демонтажу строений впоследствии будет взыскана с должника. При этом в день вынесения оспариваемого постановления – 28.05.2019 года судебный пристав-исполнитель выезжал на место, но все строения (летнее кафе, котельная и трансформаторная будка) не были демонтированы. Никаких работ по демонтажу строений не велось. На земельном участке отсутствовали рабочие и техника, которые бы производили работы по демонтажу строений. В связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель 19.06.2019 года выезжала на место, при этом было установлено, что разобраны лишь стены и крыша летнего кафе, фундамент и пол летнего кафе не демонтированы. Остальные строения также не демонтированы. Техники и рабочих подрядной организации, о которой говорит административный истец, при выезде на место не было, работы не велись. Сегодня до судебного заседания она снова выезжала на место совершения исполнительных действий. При выезде на территорию судебным приставом-исполнителем не было замечено каких–либо изменений, или действий, предпринимаемых административным истцом по сносу строений, по сравнению с выездом 19.06.2019 года. Здание котельной, трансформаторная будка, фундамент летнего кафе не демонтированы. Никаких подготовительных работ по разбору котлов в здании котельной или по отключению электроснабжения в трансформаторной будке не произведено. Техники и рабочих на месте не было, работы по демонтажу строений не ведутся. Считает, что оспариваемое административным истцом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено законно и обосновано, в связи с тем, что административным истцом длительное время не исполняется решение суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного дела свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 10.06.2019 года возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено ею. В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 Административный истец длительное время не исполняет решение суда от 25.10.2017 года. Ему неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. До 28.05.2019 года административным истцом не производилось никаких действий по демонтажу строений. При выезде на место 28.05.2019 года летнее кафе-веранда, котельная и трансформаторная будка не были демонтированы. На земельном участке отсутствовали рабочие и техника, которые бы производили работы по демонтажу строений. В связи с чем ею и было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что вынесенное постановление законно и обосновано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Иванова М.Г. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя законное и обоснованное. Решение суда административным истцом не исполняется длительное время, несмотря на пояснения административного истца о сносе возведенных построек своими силами. На сегодняшний день действий по демонтажу строений административным истцом не предпринято, работы по демонтажу не ведутся. 

Представитель заинтересованного лица администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явился. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения указанной категории административных дел, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие наевшихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо прокурора Пригородного района Свердловской области, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.10.2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий в сфере градостроительства и землепользования. На ответчика ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: одноэтажного шлакоблочного строения (здание котельной со вспомогательными помещениями) на фундаменте размерами 25 х 16 метров; трансформаторной подстанции, возведенной на фундаменте; некапитального строения (летнее кафе) на фундаменте, имеющего размеры 22 х 10 метров. Также на ответчика ФИО2 решением суда возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок, используемый под строениями, в первоначальное состояние, путем его рекультивации и восстановления плодородного слоя.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017 года. 

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.03.2018 года, вступившим в законную силу 06.07.2018 года, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части исполнения ответчиком обязанности привести земельный участок, используемый под строениями, в первоначальное состояние, путем его рекультивации и восстановления плодородного слоя - до 01 мая 2018 года. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности произвести демонтаж вышеуказанных самовольно возведенных строений - отказано.

11.12.2018 года ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2019 года. Определением суда от 20.03.2019 года, вступившим в законную силу 05.04.2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления прокурора Пригородного района Свердловской области от 11.01.2018 года, исполнительного листа серии ФС № 019032263, постановлением от 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3089/18/66009-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство №3089/18/66009-ИП от 12.01.2018 года по акту приема-передачи от 06.02.2019 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно были вручены требования об исполнении решения суда, в рамках исполнительного производства в отношении должника были составлены протоколы об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения решения суда, 11.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем было предложено администрации Горноуральского городского округа, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенных строений и в дальнейшем в судебном порядке взыскать расходы с должника ФИО2 

В ответ на указанное обращение, администрацией Горноуральского городского округа до судебного пристава-исполнителя доведены сведения об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда и произвести демонтаж самовольно возведенных ФИО2 строений на земельном участке кадастровым номером №. 

В письменных объяснениях должника ФИО2 от 23.04.2019 года и от 24.05.2019 года содержатся сведения о том, что демонтаж строений им не произведен, будет производиться 28.05.2019 года и 27.06.2019 года соответственно.

Судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительских действий от 27.03.2019 года, от 28.05.2019 года, из которых следует, что были совершены выходы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО2, на территории нет спецтехники и рабочих, работы по демонтажу строений не ведутся. Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства фотографиями от 28.05.2019 года. 

ООО «УК ПРО» составлена смета выполнения работ по демонтажу самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении указано, что должник ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительного документа. Должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, требования не исполнены, в отношении должника составлено 5 административных протоколов по ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для участия в исполнительном производстве № 3089/18/66009-ИП специалиста ООО «УК ПРО» для демонтажа самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство №3089/18/66009-ИП от 12.01.2018 года по акту приема-передачи от 03.06.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были составлены акты совершения исполнительских действий от 19.06.2019 года и от 18.07.2019 года, из которых следует, что были совершены выходы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что решение суда по демонтажу самовольно возведенных строений не исполнено. Котельная, трансформаторная будка, основание (фундамент) летнего кафе не демонтированы. Присутствия техники и рабочих не обнаружено, следы работ по демонтажу (сносу) отсутствуют. Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства фотографиями от 19.06.2019 года и от 18.07.2019 года. 

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления от 28.05.2019 года судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста было получено административным истцом 29.05.2019 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 на постановлении.

03.06.2019 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, данная норма разъясняет какие действия необходимо произвести, чтобы требования исполнительного документа о сносе строения считались исполненными в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности (абз. 2 п. 4.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года).

Административным истцом в обоснование своих доводов представлен договор подряда № 2 от 25.05.2019 года, заключенный между ним и ООО «Альфа», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по демонтажу строений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно технического задания (приложение 1). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, Срок исполнения по указанному договору составляет 60 календарных дней со дня подписания договора. 

Следовательно, работы по демонтажу строений должны быть исполнены в срок до 25.07.2019 года.

В техническое задание на выполнение работ к договору подряда № 2 от 25.05.2019 года цена работ установлена в размере 1 500 000 рублей, демонтажу подлежат некапитальное строение (летнее кафе) на фундаменте, одноэтажное шлакоблочное строение (здание котельной) на фундаменте, трансформаторная подстанция на фундаменте. 

Однако, как установлено судом, указанным договором подряда не согласован график работ по демонтажу строений, а также не приложена сметная документация, подтверждающая трудоемкость проведения работ и ее стоимость. 

Помимо того, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, предоставленных ею документов и фотографий, на дату рассмотрения дела строения не снесены, спецтехники и рабочих подрядной организации на территории земельного участка нет, работы по демонтажу строений не ведутся. При выезде на территорию судебным приставом-исполнителем не было установлено каких–либо изменений, или действий, предпринимаемых административным истцом по сносу строений, по сравнению с выездом 19.06.2019 года. 

Здание котельной, здание трансформаторной будки, фундамент летнего кафе до даты рассмотрения дела не демонтированы, работы по демонтажу строений не ведутся. Подготовительные работ по разбору котлов в здании котельной, по отключению электроснабжения в трансформаторной будке также не произведены. При этом суд принимает во внимание, что срок исполнения работ по демонтажу строений подрядной организацией, установленный вышеуказанным договором подряда в 60 календарных дней, истекает через 7 дней с даты рассмотрения дела. 

Административным истцом ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решение суда от 25.10.2017 года, вступившее в законную силу 01.12.2017 года, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно возведенных строений, длительное время должником не исполняется. Должник не был лишен возможности самостоятельно и за счет собственных средств произвести демонтаж строений, указанных в решении суда, однако им не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в разумные сроки. 

Как следует из выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста. В оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Постановление, в целом, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мотивированным, в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы должника, не имеется.

Административным истцом ФИО2 в суде так и не было указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. Доказательств нарушения своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года административным истцом не представлено. Фактически никаких неблагоприятных последствий вынесение оспариваемого постановления не повлекло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено правомерно, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.