РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора розничной купли-продажи мехового изделия – норковой шубы стоимостью 85 950 рублей, заключённого 22 сентября 2018 года, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 950 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 11 сентября по 17 декабря 2019 года включительно в размере 84 231 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 090 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 26 декабря 2018 года она купила в магазине "

<

данные изъяты>" у ответчицы норковую шубу с капюшоном (артикул №) стоимостью 85 950 рублей по договору рассрочки от 22.09.2018. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар, равный 6 месяцам. Оплата товара была произведена ею двумя частями: 22 сентября 2018 года – 30 000 рублей, а 26 декабря 2018 года – 55 950 рублей. 1 сентября 2019 года она обнаружила в купленном меховом изделии недостатки в виде значительного выпадения волоса меха (тёклости), особенно на спинке. О выявленных дефектах она сразу же уведомила продавцов магазина "

<

данные изъяты>", которые разъяснили необходимость обращения к ответчице. 5 сентября 2019 года в ходе телефонных переговоров она просила ответчицу расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченную за шубу денежную сумму и принять обратно некачественный товар, на что та пообещала организовать через своего представителя проведение экспертизы для выявления и оценки дефектов, но не выполнила своё обещание. В связи с этим она передала шубу в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которое дало заключение от 30.09.2019 № о том, что информация на товарном и контрольном ярлыках не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014, а шуба имеет дефекты в виде прострожки и сквозного волоса, являющиеся производственными, неустранимыми и возникшими в результате неправильной технологической обработки исходного сырья. В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей индивидуальный предприниматель ФИО5 при продаже мехового изделия не оговорила имеющиеся в шубе недостатки, а затем неправомерно отказала в расторжении договора розничной купли-продажи и возврате в установленный срок денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. За нарушение 10-тидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчица обязана уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, по вине ФИО5, нарушившей её потребительские права, она испытывала нравственные страдания. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 настаивала на удовлетворении своего иска, пояснив, что стороной ответчицы не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в проданном меховом изделии дефектов эксплуатационного характера, возникших после передачи товара. Заключение эксперта от 14.05.2020 № не может быть использовано в процессе доказывания, поскольку оно дано экспертом ФИО1, которая длительное время лично знакома с ответчицей, без проведения микроскопического исследования, не содержит сведений об очевидном утонении кожи, являющемся результатом неправильной её обработки на фабрике, противоречит заключению специалиста от 30.09.2019 №. 

Ответчица ФИО5 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчицы ФИО6 не признал предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что ФИО4 обнаружила в проданном товаре недостатки по истечении установленного шестимесячного гарантийного срока, однако не подала продавцу письменную претензию о ненадлежащем качестве мехового изделия и не возвратила ответчице товар для проведения независимой экспертизы. Истица не представила надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение недостатков мехового изделия до его передачи покупателю. Заключение специалиста от 30.09.2019 № нельзя использовать при разрешении спора, так как оно дано на основании исследования, проведённого без участия ответчицы. В то же время заключение эксперта от 14.05.2020 № содержит выводы о непроизводственном характере дефектов товара, возникших в результате неправильного использования и хранения мехового изделия, неприменения истицей антимолевых препаратов. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, допросив эксперта, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела (л.д. 6–9), на основании договора рассрочки от 22.09.2018 ФИО4 купила у индивидуального предпринимателя ФИО5 в салоне "

<

данные изъяты>" за 85 950 рублей меховое изделие: женское пальто из меха норки 

<

данные изъяты>.

На этот товар продавцом был установлен гарантийный срок, равный шести месяцам и исчисляемый с момента продажи, то есть с 26 декабря 2018 года.

Одновременно с получением мехового изделия ФИО4 была вручена продавцом письменная памятка по уходу за меховыми изделиями, содержащая в числе прочего рекомендации при длительном хранении периодически проветривать и просушивать изделие, производить замену средства, применяемого против моли, при носке и хранении избегать механического повреждения и трения поверхности изделия о жёсткие или острые предметы, а также разъяснения о возможном появлении при носке изделия потёртостей в местах наибольшей эксплуатации и о невозможности обмена и возврата изделия при его неправильной эксплуатации и хранении (л.д. 13, 74). 

Из объяснений истицы, не опровергнутых материалами дела, усматривается, что указанное выше меховое изделие было приобретено ею для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО4 обладает правами покупателя в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (абзац первый пункта 4 статьи 469 ГК РФ и пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ и абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзацем седьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 503 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 477 ГК РФ и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем (потребителем) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, покупатель (потребитель) вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а продавец несёт ответственность, если покупатель (потребитель) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ и пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела (л.д. 10–17, 116–120) видно, что 25 сентября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного гарантийного срока, ФИО4 подала в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" заявку № на проведение экспертизы пальто из меха норки модели/артикула № с целью установления наличия в меховом изделии дефектов и их характера. При этом до указанной даты истица не предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО5 в письменной форме какое-либо требование в отношении качества купленного мехового изделия путём подачи отдельной претензии или внесения записи в книгу отзывов и предложений, а также не передала ответчице товар для последующей проверки его качества. 

В период с 25 по 30 сентября 2019 года специалисты АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" ФИО2 и ФИО3 провели исследование пальто из меха норки модели/артикула № по адресу: 

<

адрес>. Однако при проведении этого исследования ни ФИО4 как покупатель, ни индивидуальный предприниматель ФИО5 как продавец не присутствовали. Истица не представила суду допустимых доказательств в подтверждение надлежащего извещения ответчицы о месте и времени проведения исследования специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы".

В заключении специалистов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" от 30.09.2019 № (л.д. 10–17) содержатся выводы о том, что в пальто из меха норки модели/артикула № выявлены дефекты в виде прострожки и сквозного волоса, которые являются производственными, неустранимыми, образованы в результате неправильной технологической обработки исходного сырья. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 не участвовала в исследовании мехового изделия специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", она как продавец вправе оспаривать вышеназванное заключение путём проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта-товароведа относительно качества товара. 

Как следует из заключения эксперта-товароведа ФИО1 от 14.05.2020 № (л.д. 93–106), качество мехового изделия (женского пальто из меха норки 

<

данные изъяты> соответствует требованиям пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 ГОСТ 8765-93, пункта 5.3 ГОСТ 52584-2006, установленным для этого вида меховых изделий; данное меховое изделие имеет дефекты: механические повреждения ткани подкладки, молеедины, повреждение волосяного покрова, наличие личинок, паутины, бабочек платяной моли; выявленные дефекты не являются производственными, а образовались в процессе эксплуатации и хранения мехового изделия, влияют на его качество, ухудшая внешний эстетический вид; эти дефекты являются эксплуатационными, недопустимыми и устранимыми (путём проведения специальной обработки от моли, замены повреждённых участков меха и замены материала подкладки); причины возникновения обнаруженных дефектов мехового изделия не связаны с нарушением технологического процесса при производстве этого мехового изделия, а связаны с несоблюдением правил его хранения и использования; установить давность возникновения дефектов на меховом изделии не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время методики проведения данного исследования; в имеющемся виде меховое изделие непригодно для дальнейшего использования по прямому назначению. 

В ходе допроса в суде эксперт ФИО1 подтвердила правильность вышеприведённых выводов, содержащихся в заключении от 14.05.2020 №, и показала, что с ответчицей ФИО5 она лично не знакома. При проведении товароведческой экспертизы ею был применён органолептический (визуальный) метод исследования при помощи увеличительного стекла, не требующий обязательного применения экспертом микроскопа. По результатам осмотра спорного мехового изделия она не обнаружила на нём дефектов, описанных в заключении специалистов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" от 30.09.2019 №. В начале осмотра мехового изделия на нём были обнаружены живая моль, а также следы жизнедеятельности моли, повлекшие повреждение волосяного покрытия меха. Дефекты производственного характера на меховом изделии отсутствовали. 

Внимательно проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, полным и ясным по содержанию, аргументированным, содержащим однозначные выводы по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции эксперта и касающимся юридически значимых обстоятельств, и кладёт в основу своего решения как допустимое и достоверное доказательство. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-товароведом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего исследования спорного мехового изделия и материалов гражданского дела, с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло. 

Эксперт ФИО1, проводившая исследование, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в суде, подробно разъяснила своё заключение от 14.05.2020 №, подтвердив его полноту и правильность. 

В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в рассматриваемом гражданском споре, не представили каких-либо допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от 14.05.2020 №.

Что касается заключения специалистов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" от 30.09.2019 №, то суд отвергает его, поскольку оно дано специалистами по результатам исследования, проведённого на основании заявки истицы без участия ответчицы, и опровергается более поздним заключением эксперта от 14.05.2020 №, положенным в основу решения. 

Основываясь на заключении эксперта от 14.05.2020 №, суд делает вывод о том, что выявленные недостатки мехового изделия (женского пальто из меха норки 

<

данные изъяты>, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению, носят эксплуатационный характер, не связаны с нарушением технологического процесса при производстве этого мехового изделия, и обусловлены несоблюдением истицей правил его хранения и использования, то есть возникли после передачи товара покупателю.

В нарушение требований пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части первой статьи 56 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих наличие в спорном меховом изделии недостатков, возникших до 26 декабря 2018 года, когда товар был передан ФИО4 как покупателю. 

В рассматриваемой правовой ситуации индивидуальный предприниматель ФИО5 как продавец не может быть привлечена к имущественной ответственности перед истицей за дефекты мехового изделия, возникшие после исполнения 26 декабря 2018 года договора розничной купли-продажи обеими сторонами. 

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора розничной купли-продажи от 22.09.2018 и возврата истице денежной суммы, уплаченной ею индивидуальному предпринимателю ФИО5 за меховое изделие.

Денежные требования о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от вышеуказанных основных требований ФИО4, поэтому не подлежат удовлетворению.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что все исковые требования ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора розничной купли-продажи мехового изделия стоимостью 85 950 рублей, заключённого 22 сентября 2018 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 950 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 11 сентября по 17 декабря 2019 года включительно в размере 84 231 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 090 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года на шести страницах.