Судья Труженикова Т.И. 

Дело № 22К-7084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшей М2. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым ходатайство следователя Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р., дата рождения, уроженца д. ****, подозреваемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, возражения обвиняемого Р. и адвоката Карелина Е.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2020 г. по факту обнаружения в д. Елога Юрлинского муниципального округа Пермского края трупа М1. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ; в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 г. ходатайство следователя об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оставлено без удовлетворения; в этот же день следователем Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 ноября 2020 г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего он дал показания с участием адвоката об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая М2., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Р., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации в Юрлинском районе Пермского края. Он предпринял меры по сокрытию следов преступления, утверждал о своей непричастности к его совершению, а сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подлежат проверке. Р. показывает, что М1. оскорбил и напал на него, однако потерпевший не был склонен к противоправному поведению, помимо этого действия Р. носят несоразмерный характер. Указывает, что отсутствие в материалах дела сведений об очевидцах совершения преступления, не может свидетельствовать о том, что их фактически не было. В случае их установления Р. может оказать на них незаконное воздействие. Отмечает, что Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Суд, отвергая доводы о возможном совершении ФИО1 новых преступлений, возможности уклонения им от явки к следователю и воспрепятствования производству по делу, тем самым лишил следователя возможности избрания обвиняемому иной, менее строгой, меры пресечения, так как указал об отсутствии оснований, установленных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и возвратить ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Р. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем суд, вопреки доводам следователя, изложенным в ходатайстве, изучив данные о личности обвиняемого, который - не судим, имеет постоянное место жительство в д. Елога Юрлинского муниципального округа Пермского края, имеет место работы; его поведение после совершенного преступления - явка с повинной, участие в следственных действиях, не препятствование производству по делу, суд пришел к выводу, что следователем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела Р., обнаружив М1. мертвым в своем жилище, 25 октября 2020 г. обратился в полицию с явкой с повинной, способствует расследованию по уголовному делу. После избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он условий данной меры пресечения не нарушал, своевременно является к следователю на следственные действия, жалоб на его поведение в быту на поступало, каких-либо сведений о наличии в отношении Р. непогашенных судимостей или административных правонарушений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей М2., своего подтверждения в судебном заседании не нашли и являются необоснованными. 

Иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, оставляются судом без рассмотрения, поскольку они подлежат установлению и оценке в ином судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу. Одна лишь тяжесть предъявленного Р. обвинения не может свидетельствовать о необходимости и обязательности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий